ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51409/22

14 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от ООО «Аймант»: не явилось, извещено 

от ТСЖ «Ля Дефанс»: ФИО1, по доверенности от 10.02.2023 

при рассмотрении 07 марта 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Аймант» 

на решение от 03 октября 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26 декабря 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Аймант» к ТСЖ «Ля Дефанс» об обязании 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аймант» (далее - ООО «Аймант», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Ля Дефанс» (далее – ТСЖ «Ля Дефанс», ответчик) об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении нежилым помещением через общий вход (подъезд) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Аймант», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «Ля Дефанс» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций истец является правообладателем нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 01.09.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем, с целевым использованием – оказание услуг салона красоты.

Истец указывает на то, что в период с ноября 2021 года и на дату подачи иска не может попасть в арендованное им нежилое помещение, поскольку ответчик чинит препятствия, представив в качестве подтверждения его письмо от 25.11.2021 № 38. 

Предметом спора является запрет в доступе правообладателю в арендованное им нежилое помещение через общий вход (подъезд) в многоквартирный жилой дом.

Из поэтажного плана спорного нежилого помещения следует, что оно имеет не один, а два входа\выхода - один основной со стороны улицы ФИО2, и второй - эвакуационный выход через двор придомовой территории. В связи с чем, по мнению ответчика, истец имеет беспрепятственную возможность осуществлять проход сотрудников в арендуемое помещение через вход со стороны ул. ФИО2. 

Истец не оспаривает тот факт, что внутридомовая территория является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, их общей собственностью. Распоряжение данным имуществом осуществляется решениями общего собрания собственников помещений МКД, которым подчиняются все без исключения собственники, в том числе и арендодатель истца. 

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 22.02.2022 (подавляющим большинством голосов, в количестве 89,43% от общего числа голосов собственников), был утвержден «запрет на проход через входную группу МКД по ул. 3-я Фрунзенская, д. 19 сотрудникам офисных нежилых помещений, находящихся на 1-ом этаже, в связи с тем, что вход со двора МКД в офисные и нежилые помещения, является пожарно-эвакуационным выходом на случай ЧС» (пункт 11 протокола общего собрания). Такое решение было принято во исполнение предписаний Главы Управы района Хамовники ЦАО Москвы от 07.04.2022 «О принятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности жителей нашего дома, к которым относится создание контроля за придомовой территорией, недопуск посторонних лиц».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 209, 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, исходя из того, что, ООО «Аймант» не является собственником помещения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник обращался к ответчику с какими-либо требованиями относительно прохода в помещение через общий вход (подъезд) в многоквартирном жилом доме; учитывая, что права арендатора являются производными от прав и требований собственника помещения, при отсутствии требований со стороны собственника помещения, истец не вправе увеличивать объем своих прав по сравнению с объемом прав собственника; принимая во внимание, что из поэтажного плана спорного нежилого помещения следует, что оно имеет не один, а два входа\выхода - один основной со стороны улицы ФИО2, и второй - эвакуационный выход через двор придомовой территории, истец имеет беспрепятственную возможность осуществлять проход сотрудников в арендуемое помещение через вход со стороны ул. ФИО2, что им не оспаривается, при этом требование истца о необходимости использовать второй вход/выход из здания на внутреннюю домовую территорию истцом не мотивирован; учитывая, что Главным управлением МЧС России был дан ответ, из которого следует, что истец не вправе пользоваться одновременно двумя входами в нежилое помещение для прохода сотрудников и клиентов, поскольку «не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, указанные в пункте 4.2.7 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; принимая во внимание решение общего собрания собственников помещений МКД от 22.02.2022, которым утвержден «запрет на проход через входную группу МКД по ул. 3-я Фрунзенская, д.19 сотрудникам офисных нежилых помещений, находящихся на 1-ом этаже, в связи с тем, что вход со двора МКД в офисные и нежилые помещения, является пожарно-эвакуационным выходом на случай ЧС» (пункт 11 протокола общего собрания), которому должны подчиняться как арендатор, так и арендодатель; исходя из того, что истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком, а также отсутствует  реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-51409/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аймант» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова