﻿

 

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва	

«27» апреля 2021 года                                    	                                    Дело № А41-72093/2020

Резолютивная часть решения объявлена «30» марта 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щавелевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Инстрим" к  МКУ "Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – Филимонов А. А. по дов. №12/20 от 10.12.2020 г.,

от ответчика – Гальцова О. Е. по дов. №2 от 12.01.2021 г., Чиркин В. Н. по дов. №4 от 18.01.2021 г.,

установил:

ООО "Инстрим" (ИНН 5031092811, ОГРН 1105031003439) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  МКУ "Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области" (ИНН 5031104217, ОГРН 1125031007265) о признании недействительным одностороннего отказа МКУ "Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области" от исполнения муниципального контракта от 25.03.2020 № 88, оформленного решением от 13.10.2020 № 139.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 450.1, 708, 715 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному контракту были выполнены работы по заявкам № 1 от 27.05.2020 и № 2 от 27.05.2020 на демонтаж рекламных конструкций, о чем направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ по контракту. При этом, поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по вывозу с места их хранения демонтированных конструкций, а срок их хранениях истек 01.09.2020, истец утилизировал демонтированные конструкции. Ответчиком подписанный акт сдачи-приемки работ не возвращен истцу, мотивированный отказ от приемки выполненных по контракту работ не направлялся, однако 13.10.2020 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения истцом заявок № 1 от 27.05.2020, № 2 от 27.05.2020, № 3 от 06.08.2020, № 4 от 31.08.2020, № 5 от 03.09.2020, № 6 от 03.09.2020, № 7 от 03.09.2020. Истец полагает, что поскольку им в полном объеме по заявкам ответчика были исполнены обязательства по демонтажу рекламных конструкций, общая площадь которых составила 300 кв. м, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта подлежит признанию недействительным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не были выполнены заявки № 1 от 27.05.2020, № 2 от 27.05.2020, о чем свидетельствуют акты от 15.06.2020, от 21.12.2020. Демонтированные конструкции по заявкам № 1 от 27.05.2020, № 2 от 27.05.2020 истцом ответчику не переданы. Также истцом не были выполнены работы по заявкам № 3 от 06.08.2020, № 4 от 31.08.2020, № 5 от 03.09.2020, № 6 от 03.09.2020, № 7 от 03.09.2020. Невыполнение истцом направленных ответчиком заявок является существенным нарушением условий контракта, ввиду чего на основании пунктов 8.1-8.3 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный  закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) ответчиком 13.10.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 25.03.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций № 88, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций на территории Богородского городского округа с последующим складированием и хранением в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту) в объеме, установленном с спецификации (приложение № 6 к контракту), а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена за право заключения контракта составляет 22499 руб. 99 коп. (п. 2.1 контракта).

Исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (п. 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 20.12.2020 (включительно) по заявкам заказчика. Работы по демонтажу должны быть проведены в течение двух рабочих дней после получения письменных указаний заказчика относительно объемов, видов и адресов выполнения работ. Заявки передаются исполнителю по мере необходимости проведения демонтажа.

В соответствии с п. 12.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 (включительно), а в части обязательств по оплате – до их полного исполнения.

Согласно пунктам 8.2-8.2.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных ГК РФ: в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив исполнителю часть цены контракта пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (ст. 717 ГК РФ); если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2. ст. 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении исполнителем в назначенный срок требования об устранении недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ); отступление исполнителя в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Истец в иске указал, что им по контракту были выполнены работы по заявкам № 1 от 27.05.2020 и № 2 от 27.05.2020 на демонтаж рекламных конструкций, общая площадь которых составила 300 кв. м, о чем 01.09.2020 в адрес заказчика был направлен акт сдачи-приемки работ по контракту. При этом поскольку заказчик не предпринимал никаких действий по вывозу с места их хранения демонтированных конструкций, а срок их хранениях истек 01.09.2020, исполнитель утилизировал демонтированные конструкции.

Между тем, заказчик подписанный акт сдачи-приемки работ исполнителю не возвратил, мотивированный отказ от приемки выполненных по контракту работ не направил и 13.10.2020 принял решение № 139 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения истцом заявок № 1 от 27.05.2020, № 2 от 27.05.2020, № 3 от 06.08.2020, № 4 от 31.08.2020, № 5 от 03.09.2020, № 6 от 03.09.2020, № 7 от 03.09.2020. 

Полагая, что им в полном объеме выполнены работы по заявкам, истец обратился в суд с настоящим иском о признании одностороннего отказа МКУ "Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области" от исполнения муниципального контракта от 25.03.2020 № 88, оформленного решением от 13.10.2020 № 139, недействительным. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу части 8 статьи 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный  закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 статьи 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из содержания пункта 8.1 контракта следует, что его расторжение допускается по соглашению сторон, в судебном порядке либо в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением требований ст. 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Поскольку заключенный сторонами контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, таким образом, возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьей 715 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняется работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Согласно п. 2 технического задания (приложения № 5 к контракту) наименование объектов, адрес и объем выполнения работ: самовольно размещенные рекламные конструкции и рекламные конструкции с истекшим сроком разрешения, установленные и эксплуатируемые на территории Богородского городского округа, общей площадью рекламного поля 300 м.кв., исходя из площади информационного поля одной стороны рекламных конструкций.

Пунктом 1 технического задания (приложения № 5 к контракту) предусмотрено описание работ: демонтаж рекламных конструкций на территории Богородского городского округа с последующим складированием и хранением.

Работы должны быть проведены с обязательным приложением документального отчета об исполнении услуги по заявке, а также фотоотчета демонтированных объектов и процесса демонтажа (п. 5.3 технического задания).

Демонтированные конструкции должны храниться на территории исполнителя в течение трех месяцев с даты демонтажа (п. 5.4 технического задания).

В соответствии с п. 6.2 технического задания исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все недостатки, если в процессе выполнения работ исполнитель допустил отступление от условий контракта, в согласованные сроки.

Арбитражным судом установлено, что заказчиком исполнителю были переданы заявки № 1 от 27.05.2020, № 2 от 27.05.2020, № 3 от 06.08.2020, № 4 от 31.08.2020, № 5 от 03.09.2020, № 6 от 03.09.2020, № 7 от 03.09.2020.

Письмом от 31.05.2020 исполнитель сообщил заказчику о выполнении работ по заявкам № 1 от 27.05.2020, № 2 от 27.05.2020.

Между тем, работы по демонтажу конструкций по заявкам № 1 от 27.05.2020, № 2 от 27.05.2020 исполнителем выполнены не были, что подтверждается составленными заказчиком актами № 10.1-10/8 от 15.06.2020, № 10.1-10/15 от 21.12.2020, согласно которым рекламная конструкция по заявке № 1 от 27.05.2020 демонтирована частично, нижняя часть опоры и фундамент исполнителем не демонтированы, фундамент рекламной конструкции по заявке № 1 от 27.05.2020 также не демонтирован, а конструкции, демонтированные по заявкам № 1 и № 2, исполнителем заказчику не переданы.

Направленный 07.08.2020 ответчиком в адрес истца запрос от 06.08.2020 на осмотр демонтированных рекламных конструкций был оставлен последним без реагирования.

01.09.2020 заказчик направил в адрес исполнителя требование о надлежащем исполнении обязательств по контракту, в соответствии с которым просил исполнителя незамедлительно передать по акту приема-передачи демонтированные по заявкам № 1 от 27.05.2020, № 2 от 27.05.2020 конструкции.

Вышеуказанное требование заказчика исполнителем выполнено не было.

При этом 11.08.2020, 04.09.2020 и 08.09.2020 заказчиком были составлены акты о неисполнении исполнителем обязательств по контракту в части заявок № 3 от 06.08.2020, № 4 от 31.08.2020, № 5 от 03.09.2020, № 6 от 03.09.2020, № 7 от 03.09.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком на основании п. 8.1-8.5 контракта, п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решения № 139 от 13.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.03.2020 № 88.

23.10.2020 исполнитель направил в адрес заказчика возражение на решение № 139 от 13.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС по Московской области от 01.12.2020 № 04/25224/20 по делу № РНП-46452/20 во включении сведений в отношении ООО "Инстрим" в реестр недобросовестных поставщиков отказано (т. 1, л.д. 101-105).

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд исходит из того, что доводы истца о том, что обязательства его как исполнителя исполнены в полном объеме по достижении величины 300 кв.м. в связи с демонтажем двух рекламных конструкций по двум заявкам № 1 от 27.05.2020, № 2 от 27.05.2020, площадь рекламного поля которых с одной стороны составляет 75 кв.м., необоснованными и не соответствующими условиям контракта и технического задания к нему (приложения № 5 к контракту).

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить размещенную на ней информацию в течение трех дней. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции, включая элементы крепежа.

Таким образом, исходя из условий контракта, в том числе его предмета и технического задания следует, что предметом муниципального контракта от 25.03.2020 № 88 является демонтаж самих рекламных конструкций, самовольно размещенных владельцем или с истекшим сроком разрешения, а не рекламных полей на данной рекламной конструкции.

Соответственно, количество рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, определяется по сумме площадей рекламных полей и составляет 300 кв.м. При этом расчет осуществляется исходя из площади информационного поля только одной стороны демонтируемых рекламных конструкций. 

Кроме того, как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки работ по контракту, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований отказ от подписания которого, по мнению истца, не был в установленном порядке направлен ответчиком истцу,  был направлен истцом не ответчику (заказчику), а в Администрацию Богородского городского округа Московской области, что подтверждается отметкой о приеме общим отделом Администрации Богородского городского округа Московской области на письме исполнителя от 01.09.2020.

В соответствии с п. 4.1 контракта в течение пяти рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем в двух экземплярах. 

Между тем, доказательств направления именно ответчику акта сдачи-приемки выполненных по заявкам № 1 от 27.05.2020, № 2 от 27.05.2020 работ по демонтажу рекламных конструкций истцом в нарушение п. 4.1 контракта не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, а именно незаконность и необоснованность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании решения МКУ "Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области" № 139 от 13.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.03.2020 № 88 недействительным, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     					И. В. Быковских