ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11718/2022

г. Киров

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 14.04.2022,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Румед»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2022 по делу

№ А29-11718/2022

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Румед» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об обязании произвести замену оборудования, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Румед» (далее – ответчик, Общество) об обязании произвести замену оборудования «Маммограф рентгеновский GALA  с принадлежностями, производитель «MC Вестфалия ГмбХ, Германия» на оборудование надлежащего качества, соответствующее условиям договора от 14.09.2018 № ЭА-916.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Общество не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности оборудования, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания оборудования. Считает, что дефекты, указанные в заявке от 29.03.2022, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования. Также отсутствуют доказательства того, что истец не пользовался оборудованием в результате заявленных недостатков. По мнению ответчика, протокол испытания, представленный истцом, свидетельствует о перебоях в поставке электрической энергии, что повлияло на работоспособность оборудования. Кроме того, ответчик считает, что к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь ООО «Медицинская лизинговая компания». Помимо этого ответчик указывает, что не получал исковое заявление и не был извещен о времени и месте судебного заседания. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что по результатам осмотра, произведенного Обществом 22.12.2022, оборудование исправно. Ответчик просит назначить судебную экспертизу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) по итогам электронного аукциона был заключен договор на поставку маммографа цифрового от 14.09.2018 № ЭА-916 (далее – договор) (листы дела 7-17).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора стоимость оборудования составляет 15 594 400 рублей 86 копеек и включает в себя все расходы поставщика, в том числе на сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, гарантию производителя и поставщика, техническое обслуживание в гарантийный период.

Согласно пункту 7.4 договора гарантийный срок устанавливается не менее чем на 36 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию. Техническое обслуживание осуществляется в гарантийный период.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что неисправное или дефектное оборудование возвращается поставщику за его счет в сроки, согласованные заказчиком и поставщиком.

В случае замены или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на данное оборудование продляется.

14.12.2018 на основании товарной накладной от 10.12.2018 № Ру8247 истцу передан маммограф GAIA с заводским номером GD10MS/003/CB2, сторонами подписаны акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования (лист дела 21).

Впоследствии заказчик неоднократно обращался в отдел сервиса ООО «Медицинская лизинговая компания» с заявками на проведение гарантийного ремонта оборудования (заявки от 19.07.2019 № 1, от 09.09.2019 № 841, от 15.06.2020 № 2, от 29.03.2022).

Между заказчиком и ООО «Медицинская лизинговая компания» были подписаны акты выполненных работ от  01.08.2019, от 02.10.2019 (аппарат непригоден), от 20.11.2019 (аппарат исправен), от 21.10.2020 (необходима замена на заводе), от 27.01.2021 (микросхема подлежит замене), от 26.03.2021 (аппарат неисправен), от 06.04.2021 (аппарат неисправен), от 23.07.2021 (необходима замена…), от 08.10.2021 (ремонтные работы прекращены до получения исправной зап.части), от 17.12.2021 (обнаружена неисправная работа), от 19.01.2022 (аппарат исправен). 

В претензии от 21.04.2022 № 607, направленной ответчику, Учреждение указало, что в процессе использования оборудования с момента ввода оборудования в эксплуатацию до настоящего времени наблюдаются постоянные сбои в работе маммографа. По результатам неоднократного гарантийного ремонта неисправности в работе оборудования не были устранены. В настоящее время маммограф находится в неисправном состоянии и не подлежит эксплуатации. В связи с этим Учреждение просило Общество провести гарантийный ремонт оборудования (лист дела 90).

В ответе на претензию от 04.05.2022 № 150 Общество пояснило, что в настоящее время держатель регистрационного удостоверения и всей технической документации на маммограф – немецкая компания «МС Вестфалия ГмбХ» находится в процессе ликвидации, как только право на реализацию и техническое сопровождение будет передано новому юридическому лицу, Учреждение будет уведомлено об этом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 469, пунктами 2, 3 статьи 470, пунктами 1, 2 статьи 471, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что материалами дела подтверждается существенный характер недостатков поставленного ответчиком оборудования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, в течении гарантийного срока заказчик обращался в отдел сервиса ООО «Медицинская лизинговая компания» с заявками на проведение гарантийного ремонта оборудования.

Из заявок следует, что не удалось провести исследование, при выполнении исследования заедают кнопки высокого напряжения, что затрудняет проведение работ (заявки от 09.09.2019 № 841, от 19.07.2019 № 1), из-за неисправностей аппарат перестает работать (заявка от 15.06.2020 № 2), периодически перестает выполнять свои функции (заявка от 29.03.2022).

Из актов выполненных работ установлено, что 02.10.2019 - оборудование не пригодно к эксплуатации, 20.11.2019 – аппарат исправен; 21.10.2020 - ремонт не завершен, необходима замена платы; 27.01.2021 - подлежат замене микросхемы, оборудование неисправно; 26.03.2021 аппарат неисправен; 06.04.2021 - аппарат неисправен, замена микросхемы не устранила ошибку, необходима консультация с инженером завода-изготовителя; 23.07.2021 аппарат неисправен; 08.10.2021 в ходе ремонта обнаружен брак запасной части, работы прекращены до получения исправной запасной части, техника не пригодна для эксплуатации; 19.01.2022 аппарат исправен.

Между тем, вновь согласно заявке заказчика от 29.03.2022 оборудование перестает выполнять свои функции.

Общество не оспаривает получение данной заявки, ссылается на нее в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на предложение апелляционного суда о проверке сторонами работоспособности оборудования Общество составило акт выполненных работ от 10.03.2023, указав, что оборудование находится в исправном состоянии. 

Однако в акте также указано, что выявлены неисправности, имеющие заводской дефект и не связанные с режимом эксплуатации. Замена оригинальной кнопки невозможна из-за прекращения поставок. Проблему зажатия компрессионной лопаткой груди пациента не удалось выявить ввиду плавающей неисправности. 

Таким образом, из акта от 10.03.2023 судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование имеет неисправности, не связанные с эксплуатацией, которые также не устранены, а причина одного из недостатков оборудования не выявлена.  

С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оборудование было поставлено ненадлежащего качества, поскольку недостатки оборудования проявлялись неоднократно, в том числе после проведения ремонтных работ, что суд апелляционной инстанции признает существенным нарушением условий договора.

Доказательства того, что недостатки оборудования не вызваны причинами, возникшими до передачи оборудования заказчику, в материалах дела отсутствуют. Общество не доказало, что недостатки оборудования возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения им правил пользования оборудованием.

Доводы ответчика о том, что Общество не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности оборудования, поскольку отсутствуют доказательства, что истец не пользовался оборудованием в результате заявленных недостатков, не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пункта 2 статьи 471 ГК РФ следует, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

С учетом того, что оборудование было принято заказчиком 14.12.2018, гарантийный срок должен был истечь 14.12.2021.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из заявок заказчика и актов выполненных работ в периоды с 19.07.2019 по 01.08.2019 (13 дней), с 09.09.2019 по 20.11.2019 (72 дня), с 15.06.2020 по 19.01.2022 (583 дня) маммограф был неисправен.

Таким образом, гарантийный срок с 14.12.2021 был продлен, и на дату направления досудебной претензии от 21.06.2022 № 798 не истек. Заявка от 29.03.2022 подана заказчиком в пределах гарантийного срока. Доказательствами по делу не подтверждается устранение недостатков оборудования.

При таких обстоятельствах тот факт, что в иные периоды исследования на оборудовании проводились, не является основанием для признания гарантийного срока истекшим.

Доводы ответчика о том, что протокол испытаний от 26.08.2021 № 661 свидетельствует о перебоях в поставке электрической энергии, что повлияло на работоспособность оборудования, подлежат отклонению, поскольку влияние перебоев в поставке электрической энергии на работоспособность оборудования не доказано. 

Учитывая изложенное Учреждение правомерно воспользовалось правом, предоставленным положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ и потребовало замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим договору. 

Доводы ответчика о том, что все заявки на ремонт направлялись в адрес ООО «Медицинская лизинговая компания», а не Обществу, апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно сведениям, представленным ответчиком, ООО «Медицинская лизинговая компания» является официальным дистрибьютором (представителем) производителя оборудования – «МС Вестфалия ГмбХ», Германия, осуществляет ремонт и обслуживание оборудования, а ответчик лицензии на техническое обслуживание не имеет (пояснения в апелляционной жалобе, страница 4). 

Доводы ответчика о том, что Общество не получало исковое заявление и не было извещено о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что Общество получило определение о принятии искового заявления, направленное судом первой инстанции по адресу Обществу (отчет об отслеживании отправления с сайта «Почта России»), представило отзыв на исковое заявление. Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы отсутствуют. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Медицинская лизинговая компания» отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ООО «Медицинская лизинговая компания», не налагает на него обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2022 по делу №А29-11718/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Румед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1