СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-2225/2025-ГКу

г. Пермь

11 июля 2025 года

Дело № А71-16248/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в соответствии с нормами главы 29, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам, установленным для рассмотрения дела в порядке в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело № А71-16248/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – истец, ООО «УК «Друзья») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 280 094 руб. 52 коп. за период с 01.02.2024 по 31.07.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в сумме 7 396 руб. 84 коп. за период с 11.03.2022 по 15.08.2024, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 111 738 руб. за период с 01.02.2024 по 31.07.2024, неустойки, начисленной на сумме задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в сумме 1 969 руб. 69 коп. за период с 11.03.2022 по 15.08.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.03.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:030906:2986 не является помещением в МКД, согласно сведениям из ЕГРН, данный объект недвижимости является отдельно стоящим зданием, в настоящее время здание с кадастровым номером 18:26:030906:2986 также располагается на отдельном земельном участке с кадастровым номером 18:26:030906:3001, с установленным видом разрешенного использования: «Магазины (код 4.4) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м; Общественное питание (код 4.6) - размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)»; в отношении земельного участка 18:26:030906:3001 между ответчиком и Администрацией г. Ижевска заключен договор аренды, согласно п. 2.2 которого арендная плата взыскивается с 22.09.2022. 

Ответчик также отмечает, что Институтом Комплексного Проектирования «Гарант» было подготовлено заключение № 1719/25/10/20 от 25.10.2024, согласно которому нежилое здание кафе с кадастровым номером 18:26:030906:2986 общей площадью 1 693 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 74, корпус 1, имеет автономность (самостоятельность), которая обеспечивает его существование и эксплуатацию без МКД по адресу: 

<

...> Победы, д. 74, экспертом установлено, что МКД и здание кафе не имеют общих строительных конструкций, в том числе фундамента, несущих стен, плит перекрытий, иных плит, несущих колонн, ограждающих несущих конструкций, крыши, коммуникаций, что свидетельствует об отсутствии между объектами неразрывной физической или технологической связи.

Кроме того, ответчик ссылается на проведенную в рамках дела № А71-8337/2014 судебную экспертизу, по результатам которой установлены аналогичные обстоятельства. Выводы арбитражного суда об обратном, сделанные по результатам рассмотрения иного дела № А71-3387/2022 по требованию о взыскании арендной платы за земельный участок, ответчик считает неправильными и неподлежащими учету при рассмотрении настоящего дела.

К апелляционной жалобе ответчик приложил выписки из ЕГРН на принадлежащее ему здание, земельный участок, на котором расположено здание, копию договора аренды земельного участка № 7197 от 11.10.2024, заключенного с Администрацией г. Ижевска, заключение эксперта Института Комплексного Проектирования «Гарант» № 1719/25/10/70 от 25.10.2024.

С апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на не уведомление его о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, указал, что определение суда первой инстанции не получал, при этом, в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» его реквизиты указаны неверно: вместо фамилии ответчика ФИО1 указана фамилия ФИО2 (представил соответствующий скриншот), в связи с чем ответчик не имел возможности отслеживать данное дело, данное дело не отображалось по фамилии ФИО1. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.03.2025 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу – до 08.04.2025, срок рассмотрения дела определен до 16.06.2025.

08.04.2025 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

18.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Определением от 13.05.2025 суд апелляционной инстанции на основании . 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания. Исследовав возвращенные в материалы дела почтовые отправления, направленные в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что на обоих почтовых конвертах в качестве получателя указана ФИО2, в то время как ответчиком по настоящему делу является ФИО1. 

С учетом изложенного, ИП ФИО1 признана ненадлежащим образом извещенной о принятии судом первой инстанции к производству искового заявления по настоящему делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

10.06.2025 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Имеются ли между "Нежилым помещением" (в пристрое) и "Жилыми помещениями" (многоквартирного дома), расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 74, общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)?

2. Имеются ли признаки единства здания, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации? 

3. Располагается ли "нежилое помещение" на общем долевом имуществе собственников помещений в многоквартирном доме № 74 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска, а именно на территории, границы которой обозначены в кадастровой выписке о земельном участке №1800/501/14-200383 от 29.07.2014, кадастровый номер 18:26:030906:6? 

4. Имеется ли в нежилом помещении этаж первый и второй, кадастровый (или условный) номер 18:26:030906:2583, расположенном по адресу 40 лет Победы, 74, механическое, электрическое, инженерное, санитарнотехническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом? 

5. Является ли спорное здание пристроя (нежилое здание этаж первый и второй, кадастровый (или условный) номер 18:26:030906:2583) частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 74, в т.ч. с учетом расположения указанного нежилого помещения на земельном участке кадастровый номер 18:26:030906:6?

С ходатайством ответчик представил гарантийные письма экспертных организаций с указанием стоимости заявленной экспертизы.

Определением от 19.06.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика от 10.06.2025 о назначении судебной экспертизы отказано. 

Относительно отсутствия мотивировочной части данного определения апелляционный суд отмечает, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, в связи с чем в силу ст. 229 АПК РФ мотивированные судебные акты изготавливаются судом только по заявлению лица, участвующего в деле.

09.07.2025 от ответчика поступило повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

11.07.2025 от истца в материалы дела поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу и ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не установил.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенных норм процессуального права назначение судебной экспертизы допускается в случае возникновения при рассмотрении дела таких вопросов, разрешение которых требует специальных знаний и без разрешения которых невозможно установление всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчик просит назначить судебную экспертизу для разрешения вопроса о том, относится ли здание пристроя к МКД, расположенному по адресу: по адресу: 

<

...> Победы, д. 74, или является отдельно стоящим зданием.

Между тем, данный вопрос являлся предметом неоднократного судебного исследования (дела № А71-3726/2021, А71-8337/2014, А71-5902/2023, А71-3057/2024). В рамках дела № А71-8337/2014, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в результате экспертного исследования установлена автономность исследуемого пристроя. При этом в рамках дел № А71-5902/2023, А71-3057/2024 заключение эксперта признано ненадлежащим доказательством, поскольку содержало противоречивые ответы на поставленные судом вопросы, в частности, при наличии общей торцевой стены между пристроем и жилым домом, в которой на уровне первых этажей пристроя и дома расположен проход из нежилых помещений пристроя кафе "Зефир" в нежилые помещения кафе, расположенные на первом этаже второго подъезда жилого дома № 74 по улице 40 лет Победы города Ижевска, эксперты сделали вывод о том, что пристроенное одноэтажное здание является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с МКД, в связи с чем указанное экспертное заключение не было положено в основу для принятия решения по делам № А71-5902/2023, А71-3057/2024. При этом суды учли наличие иных доказательств, позволявших установить или опровергнуть самостоятельность объекта ответчика.

Настаивая на необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, ответчик по существу ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дел № А71-3726/2021, А71-8337/2014, при этом преюдициальный характер данных обстоятельств опровергнут при рассмотрении дел № А71-5902/2023, А71-3057/2024. Мотивированных доводов о том, по каким причинам при рассмотрении настоящего дела, аналогичного делам № А71-5902/2023, А71-3057/2024, не могут быть приняты во внимание ранее установленные судами обстоятельства, каким образом заключение эксперта в рамках данного дела может опровергнуть выводы судом, сделанные при рассмотрении дел № А71-5902/2023, А71-3057/2024, ответчик в своих ходатайствах не пояснил.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что относительно установленных в рамках дел № А71-5902/2023, А71-3057/2024 обстоятельств ответчик в апелляционной жалобе, в ходатайствах о назначении судебной экспертизы ничего не пояснил, сослался лишь на ошибочность выводов судов, сделанных при рассмотрении дел по искам за предыдущие периоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает проведение экспертизы в рассматриваемом случае не целесообразным, способным не установить имеющие значения для настоящего дела обстоятельства, а только затянуть судебное разбирательство, что противоречит принципу процессуальной экономии, в связи с чем в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы отказывает.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой выписки из ЕГРН на принадлежащее ему здание, земельный участок, на котором расположено здание, копию договора аренды земельного участка № 7197 от 11.10.2024, заключенного с Администрацией г. Ижевска, заключение эксперта Института Комплексного Проектирования «Гарант» № 1719/25/10/70 от 25.10.2024 приобщены к материалам дела на основании ст. 65, 66 АПК РФ, оценка данным доказательствам будет дана при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные исковые требования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Друзья» является управляющей компанией многоквартирного дома № 74 по улице 40 лет Победы города Ижевска на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от 17.08.2022 N 2-40 лП74/2022.

Для эксплуатации и обслуживания указанного МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет 02.12.2005 земельный участок с кадастровым номером 18:26:030906:6, общей площадью 6 937 кв. м.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения с верандой с кадастровым номером 18:26:030906:2583 площадью 1693 кв. м, двухэтажного с антресолью, расположенного в пристрое многоквартирного жилого дома № 74 по улице 40 лет Победы города Ижевска (далее - объект недвижимости, нежилое помещение).

Согласно пункту 2 протокола общего собрания собственников в МКД N 1-40 лП74/20214 от 08.04.2021, размер платы за текущий ремонт установлен 2,70 руб./кв.

ООО «УК Друзья» открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД № 74 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска в ПАО «Банк ВТБ».

Собственниками помещений в МКД утвержден размер взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 1,00 руб. за 1 кв. м площади (пункт 2 протокола N 1-40 лП74/2021 от 08.04.2021).

Ссылаясь на то, что на стороне ИП ФИО1 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2024 г. по июль 2024 г., задолженность по внесению платы за текущий ремонт в период с февраля 2024 г. по июль 2024 г., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с февраля 2024 г. по июль 2024 г., ООО «УК «Друзья» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункт 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

На основании ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной ч. 4 ст. 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

По расчетам истца, на стороне ответчика за спорный период образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 280 094 руб. 52 коп, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 111 738 руб. за период с 01.02.2024 по 31.07.2024

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в сумме 7 396 руб. 84 коп. за период с 11.03.2022 по 15.08.2024, , неустойки, начисленной на сумме задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в сумме 1 969 руб. 69 коп. за период с 11.03.2022 по 15.08.2024.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 14, 14.1 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречит общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор управления МКД, протоколы общих собраний собственников МКД, выписки из ЕГРН в отношении МКД и спорного помещения, техническая документация на многоквартирный дом.

Сумма задолженности определена истцом на основании представленных в материалы дела расчетов.

Факт управления истцом вышеуказанным МКД в спорные периоды, факт формирования собственниками фонда капитального ремонта на специальном счете, принадлежность спорного помещения ИП ФИО1 на праве собственности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что принадлежащее ей помещение является самостоятельным, отдельно стоящим зданием, не имеющим с МКД общих конструкций, коммуникаций, данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А71-8337/2014, в том числе по результатам проведенной экспертиза. Кроме того, ответчик ссылается на подготовленное Институтом Комплексного Проектирования «Гарант» заключение № 1719/25/10/20 от 25.10.2024. Пояснила, что здание в настоящий момент располагается на отдельном земельном участке, в отношении которого у ИП ФИО2 и Администрацией г. Ижевска заключен договор аренды № 7197 от 11.10.2024, распространяющий свое действие на период с 22.09.2022, в здании имеется отдельный вход.

Данные доводы апелляционным судом исследованы и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 67 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено апелляционным судом ранее при разрешении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы, вопрос о самостоятельности пристроя, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, являлся предметом неоднократного судебного исследования (дела № А71-8337/2014, А71-3726/2021, А71-5902/2023, А71-3057/2024). В рамках дел № А71-8337/2014, А71-3726/2021 (периоды: декабрь 2011 г. – июнь 2014 г., февраль 2018 г. – сентябрь 2018 г.) арбитражные суды пришли к выводу об автономности указанного здания, приняв во внимание заключение эксперта, представленное в дело № А71-8337/2014. 

При этом, в рамках дел № А71-5902/2023, А71-3057/2024 (последующие периоды) суды пришли к выводам о недостоверности указанного заключения эксперта.

Отклоняя доводы ответчика о самостоятельности пристроя, суды в рамках дела № А71-3057/2024 исходили из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П (далее - Постановление N 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно пункту 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, в каждом конкретном случае устанавливаются признаки самостоятельности встроенно-пристроенного помещения, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации МКД.

В рамках дела № А71-5902/2023, судебными актами по которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по взносам за капремонт, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции исследовался вопрос о том, является ли спорное нежилое помещение ответчика встроенно-пристроенным и взаимосвязанным с МКД либо является самостоятельным объектом недвижимости и не обладает признаками единства с МКД.

Принимая во внимание, что согласно акту приемки в эксплуатацию встроенно-пристроенной столовой к жилому дому от 25.03.1981 принадлежащий ФИО1 объект недвижимости вводился в эксплуатацию как пристроенное нежилое помещение первого этажа жилого дома по тому же адресу: дом № 74 по улице 40 лет Победы города Ижевска; учитывая, что согласно техническому паспорту дома и техническому паспорту нежилого помещения объекты значились под одним инвентарным номером М-1149, относящимся к помещениям жилого дома (МКД № 74 по улице 40 лет Победы), суды в рамках дела № А71-5902/2023 установили, что ответчик является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного в МКД, и обязан нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и производить оплату взносов на капитальный ремонт.

С указанными выводами согласился Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.10.2024 № 309-ЭС24-13954.

Доказательств, опровергающих взаимосвязь помещения ответчика и МКД, ИП ФИО1 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы указанных дел не представила не представила.

Ссылка ИП ФИО1 на обстоятельства, установленные в рамках дел № А71-3726/2021 и А71-8337/2014, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и подтверждающие, по мнению ответчика, факт нахождения в его собственности отдельно стоящего здания, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках указанных дел рассматривалась и устанавливалась правомерность предъявления требований к предпринимателю о взыскании расходов по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества и коммунальных расходов, и с учетом того, что предприниматель несет названные расходы самостоятельно, в том числе и связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Как неоднократно указывалось арбитражными судами и верно отмечено истцом при рассмотрении настоящего дела, положенное в основу выводов суда первой инстанции по делу № А71-8337/2014 (а также по делу № А71-3726/2021) экспертное заключение, содержащее противоречивый ответ на поставленные судом вопросы, в частности, при наличии общей торцевой стены между пристроем и жилым домом, в которой на уровне первых этажей пристроя и дома расположен проход из нежилых помещений пристроя кафе "Зефир" в нежилые помещения кафе, расположенные на первом этаже второго подъезда жилого дома № 74 по улице 40 лет Победы города Ижевска, эксперты сделали вывод о том, что пристроенное одноэтажное здание является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с МКД, в связи с чем указанное экспертное заключение не может быть положено в основу для принятия решения по настоящему делу, в том числе, учитывая иной круг доказательств, имеющийся в материалах указанных дел и настоящего дела.

Кроме того, указанное заключение носит правовой характер, что не допустимо, поскольку такого рода вопросы должны были быть разрешены судом самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе технической документации на многоквартирный дом и спорное помещение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Между тем при рассмотрении настоящего спора оценка судом представленных в материалы дела иных доказательств не исключает мотивированный вывод, отличающийся от сформированного в деле № А71-8337/2014, ввиду принятия и оценки других доказательств, которые в указанное дело не предоставлялись.

Исследовав представленное ответчиком заключение № 1719/25/10/20 от 25.10.2024 по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с остальными представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его критической оценки, поскольку по результатам исследования специалист установил: жилой дом и здание кафе не имеют общих строительных конструкций, в том числе фундамента, несущих стен, плит перекрытий, иных плит, несущих колонн, ограждающих несущих конструкций, крыши, коммуникаций. Из содержания заключения специалиста следует, что такие выводы основаны в большей степени на представленных документах (выписки из ЕГРН, Акты разграничения балансовой принадлежности с РСО, договор аренды земельного участка), при этом из заключения специалиста прямо не следует, что им исследовалась часть стены, примыкающая к МКД, в заключении отсутствуют данные как о внешнем осмотре данной части здания (стр. 8 заключения – только фотография лицевой части здания), так и о внутреннем осмотре.

Между тем, по результатам проведенной в рамках дела № А71-8337/2014 экспертизы, на которую упорно ссылается ответчик, установлено наличие как общей стены здания и МКД, так и прохода между ними.

Наличие отдельных входов, выходов, присоединение пристроя к коммуникациям, минуя МКД, формальное расположение МКД на отдельном земельном участке, заключение в отношении данного земельного участка ответчиком договора аренды, при не опровергнутом факте конструктивной связанности пристроя и МКД не является основанием для признания пристроя отдельно стоящим зданием.

Следует отметить, что не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, истец правомерно предъявил рассматриваемые требования к ответчику как участнику долевой собственности в отношении общего имущества МКД.

Расчеты задолженности и неустоек, представленные истцом в материалы дела, проверены апелляционным судом и признаны обоснованными и арифметически верными, контррасчет задолженности и неустоек ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств оплаты задолженностей и неустоек (ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2025 подлежит отмене по безусловному основанию на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о рассмотрении настоящего дела, исковые требования ООО «УК «Друзья» к ИП ФИО1 – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 024 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку по результатам рассмотрения дела изложенные в ней доводы фактически признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2025 года по делу № А71-16248/2024 (резолютивная часть от 03.12.2024), рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 280 094 руб. 52 коп. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг,  7 396 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 11 024 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 111 738 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 1 969 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, с зачислением на специальный счет № 40705810419060000074, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 74 по ул. 40 лет Победы г. Ижевск.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                              Э.А. Ушакова