﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5211/21 

Екатеринбург 

31 августа 2021 г. Дело № А76-4714/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – общество «Медиана»)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу   № А76-4714/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Медиана» – Евстифеев А.В. (доверенность от 20.09.2018).  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Общество «Медиана» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания  «БАСК» (далее – общество СК «БАСК») о взыскании 363 376 руб. страхового  возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного  происшествия застрахованного третьим лицом транспортного средства –  автомобиля марки «Мицубиси Лансер».  

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда  Челябинской области с присвоением делу номера № А76-4714/2020, на  основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  

Антоненко Сергей Дмитриевич (далее – Антоненко С.Д.), Новохижный Данил  Алексеевич (далее – Новохижный Д.А.).  

В рамках дела № А76-11517/2020 Арбитражного суда Челябинской  области был принят к производству иск общества «Медиана»  о взыскании с общества СК «БАСК» 378 870 руб. страхового возмещения в  связи с повреждением в результате дорожного транспортного происшествия  от 23.10.2019 автомобиля марки «Мерседес».  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также  привлечены Антоненко С.Д., Новохижный Д.А., Ушаков Антон Владимирович  (далее – Ушаков А.В.), акционерное общество «Либерти Страхование»,  впоследствии изменено наименование на акционерное общество «Совкомбанк  Страхование», (далее – общество «Совкомбанк Страхование»).  

По ходатайству истца, в целях всестороннего и полного исследования  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и исключения  возможности принятия двух противоречащих друг другу судебных актов при  отсутствии возражений сторон, определением Арбитражного суда Челябинской  области от 23.07.2020 оба указанных дела были объединены в одно  производство с присвоением номера № А76-4714/2020.  

Решением суда от 12.03.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Медиана», не согласившись с названными судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы  указывает на то, что истцом были представлены все необходимые  доказательства наступления страхового случая, а, следовательно, оснований  для отказа в иске у судов не имелось.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопрос о наступлении или  не наступлении страхового случая, имеющий юридическое значение для  правильного разрешения спора, судами обеих инстанции не исследовался, при  этом вывод эксперта общества с ограниченной ответственностью АКЦ  «Практика» о невозможности образования повреждений на автомобилях марок  Мицубиси и Мерседес при заявленных обстоятельствах ДТП также не имеет  юридического значения, поскольку, как указывалось выше, судебный эксперт  фактически пришел к выводу не о несоответствии всего объема повреждении  обстоятельствам ДТП, а о незначительных, легкообъяснимых несоответствиях  объяснений участников ДТП, записи видеорегистратора.  

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и  апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, незначительные,  

легкообъяснимые несоответствия в объяснениях участников ДТП основанием  для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения являться не  могут, поскольку не указаны в законе в качестве таковых, при этом,  материалами дела достоверно подтверждено противоправное поведение  водителя ВАЗ, что привело к повреждениях автомобилей Мицубиси и  Мерседес, а заключение судебного эксперта, как полагает кассатор, не  освобождает их от установления юридически значимых обстоятельств и тех  правовых норм, которые подлежат применению при разрешении спора, в связи  с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на  новое рассмотрение для установления факт наступления либо не наступления  страхового случая.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Общество СК «БАСК» представило письменный мотивированный отзыв  на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных  судебных актов.  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела  следует, что 23.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный  регистрационный знак О538УК/174, под управлением Антоненко С.Д.,  автомобиля «Мерседес МL», государственный регистрационный знак  Е013СТ/174, под управлением Ушакова А.В., и автомобиля «ВАЗ 21150»,  государственный регистрационный знак Р297НА/174, под управлением  признанного виновником Новохижного Д.А., гражданская ответственность  которого была застрахована в обществе СК «БАСК».  

 Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что  собственники поврежденных автомобилей обращались 28.10.2019 и 30.10.2019  к обществу СК «БАСК» с заявлениями о страховом возмещении по договорам  обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем ими  были получены направления на независимую техническую экспертизу, а также  проведен осмотр транспортных средств, о чем составлены акты осмотра.   

С целью определения стоимости восстановительного ремонта  поврежденных автомобилей по заказу общества СК «БАСК» было  организовано проведение независимых экспертиз, согласно заключению по  итогам которых страховой компанией было отказано Антоненко С.Д и Ушакову  А.В. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобилей  признаны не соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного  происшествия от 23.10.2019.   

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового  возмещения, Антоненко С.Д. обратился к индивидуальному предпринимателю  

Никушину В.В. для производства независимой экспертизы об определении  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно  экспертному заключению от 19.11.2019 № 7211-19 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиси  Лансер» без учета износа составляет 488 816 руб. 00 коп., с учетом износа – 357  376 руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства – 6 000 руб.   

Ушаков В.А., также не согласившись с отказом страховой компании в  выплате страхового возмещения, обратился к индивидуальному  предпринимателю Савенкову Е.В. для производства независимой экспертизы  об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту  транспортного средства, согласно экспертному заключению об оценке от  02.12.2019 № 875-02.12.19 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства марки «Мерседес МL» без учета износа составляет  

673 581 руб., с учетом износа – 363 016 руб., стоимость годных остатков АМТС  – 110 017 руб., среднерыночная стоимость АМТС – 488 887 руб., стоимость  услуг по оценке транспортного средства составила 6 000 руб.  

Судами также установлено и из материалов дела следует, что  собственники поврежденных автомобилей вновь обращались к обществу СК  «БАСК» с претензионными письмами, содержащими требования о выплате  страхового возмещения, а также возмещении расходов на экспертную оценку,  на которые страховая компания ответила отказами.   

При этом, решением финансового уполномоченного от 22.01.2020   № У-19-79380/5010-007 Антоненко С.Д. было отказано в удовлетворении  требований о выплате страхового возмещения в размере 357 376 руб. на  основании экспертного заключения от 09.01.2020 № 253, изготовленного  обществом с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза» по заявке  службы финансового уполномоченного от 27.02.2019, согласно которому  повреждения транспортного средства «Мицубиси Лансер» не могли быть  образованы в результате событий ДТП от 23.10.2019, а Ушакову А.В. решением  финансового уполномоченного от 26.02.2020 № У-20- 7704/5010-007 отказано в  удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере  378 870 руб. на основании экспертного заключения от 07.02.2020 № У-20- 7704/3020-004, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью  «Научно-методический центр «Рейтинг» по заявке службы финансового  уполномоченного от 27.02.2019, согласно которому повреждения  транспортного средства «Мерседес МL» также не могли быть образованы в  результате событий ДТП от 23.10.2019.  

Кроме того, как следует из материалов дела, 03.02.2020 право  требования страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного  транспортному средству «Мицубиси Лансер» в результате ДТП от 23.10.2019.  Антоненко С.Д. (цедент) уступил обществу «Медиана» (цессионарий) на  основании договора уступки права требования (далее – договор цессии  от 03.02.2020), а 11.03.2020 право требования компенсационной выплаты в счет  возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Мерседес МL» в  результате вышеуказанного ДТП Ушаков А.В. (цедент) уступил обществу  

«Медиана» (цессионарий) на основании договора уступки права требования  (далее – договор цессии от 11.03.2020).  

Письмом от 13.03.2020 общество СК «БАСК» было уведомлено об  уступке прав требований от 03.02.2020 и 11.03.2020.  

Оставление ответчиком претензий общества «Медиана» без  удовлетворения послужило основанием для обращения истца с  рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражным суд.  

Возражая против предъявленных к нему требований, общество СК  «БАСК» указало, решением финансового уполномоченного в выплате  страхового возмещения было отказано правомерно, поскольку повреждения  спорных автомобилей не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.  

В связи с наличием между сторонами спора по обстоятельствам  причинения вреда транспортным средствам, размеру страхового возмещения,  по ходатайству истца, определением суда первой инстанции от 16.10.2020 по  делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ  «Практика» Ардышеву Дмитрию Сергеевичу.  

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:  

1. Какие повреждения автомобилей «Мицубиси Лансер» и «Мерседес МL»  могли образоваться в результате ДТП от 23.10.2019?  

2. Какова стоимость устранения повреждений, полученных данными  автомобилями?  

В заключении эксперта от 20.11.2020 № 201-10-20 Ардышев Д.С. пришел к  выводу, что повреждения вышеуказанных автомобилей, не могли образоваться  при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия  23.10.2019 по адресу, а потому определение стоимости восстановительного  ремонта с учетом износа транспортных средств не производилось по причинам,  указанным в исследовательской части заключения.  

В порядке, установленном частью 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Ардышев Д.С.  обеспечил явку в судебное заседание, состоявшееся 26.01.2021, и дал пояснения  по представленному заключению, ответил на вопросы сторон и суда.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 382, 384, 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями,  данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Постановление Пленума № 58), и установив, что полученные  повреждения автомобилей участников ДТП не соответствуют страховому  событию от 23.10.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных обществом «Медиана» требований.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что исходя из доказательств,  представленных в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований  для критической оценки заключения эксперта от 20.11.2020 № 201-10-20 не  имеется.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

Проанализировав представленные в материалы дела договора уступки  прав требования (цессии) от 03.02.2020 и от 11.03.2020, суды пришли к выводу,  что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения  уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенных  договоров перешло право требования спорной суммы.  

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии  вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  По договору страхования риска ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя  или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  

предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,  путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или  прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных  пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется  заявление о прямом возмещении убытков.  

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае  наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при  причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения  вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую  выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты  подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с  правилами обязательного страхования документов обязан представить  поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном  статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и  (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных данным Федеральным законом.  

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение  эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Каждое доказательство подлежит оценке наравне со всеми иными  доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и  достоверности.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив заключение от 20.11.2020 № 201-10-20 в соответствии с  положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,  что представленное заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не  имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими  доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, в частности справку о  дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2019, определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2019, акты  осмотра транспортных средств от 30.10.2019, от 05.11.2019, экспертные  заключения общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская  ассистанская компания» от 13.11.2019 № 26/11/19, общества с ограниченной  ответственностью «Окружная экспертиза» от 09.01.2020 № 253, общества с  ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг»  от 07.02.2020 № У-20-7704/3020-004, с учетом экспертного заключения  общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» от 20.11.2020   № 201-10-20, пояснений сторон и судебного эксперта, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия  причинной связи между заявленным истцом событием ДТП от 23.10.2019 и  повреждениями, полученными транспортными средствами «Мицубиси Лансер»  и «Мерседес МL».  

Представленные истцом в обоснование заявленных требований и в  опровержение выводов судебной экспертизы заключения от 19.11.2019 № 7211- 19, от 02.12.2019 № 875-02.12.19, от 27.05.2020 СЭ № 67-05/20, судами были  

также исследованы и оценены, при этом суды не установили, что названные  доказательства опровергают совокупность представленных в материалы дела  доказательств, на основании которых они пришли к выводу о том, что  повреждения автомобилей «Мицубиси Лансер» и «Мерседес МL» не связаны с  ДТП от 23.10.2019.  

Арбитражный суд оценивает по своему внутреннем убеждению  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оснований не согласится с оценкой фактических обстоятельств,  произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

При проведении судебной экспертизы экспертом исследовался  административный материал по спорному ДТП, фотографии места ДТП и  поврежденных транспортных средств, видеозапись с места дорожно- транспортного происшествия от 23.10.2019, которые содержат объективные  данные для проведения подобного рода экспертиз и соответствуют принципам  полноты, всесторонности и объективности судебной экспертизы.  

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что само по  себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного  значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически  представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно  проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым  не может придаваться безусловное приоритетное значение.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1  статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав  выводы, на основании которых удовлетворены встречные исковые требования,  а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.  

С учетом изложенного, поскольку достоверных доказательств того, что  все заявленные повреждения автомобилей марки «Мицубиси Лансер» и марки  «Мерседес МL», образовались при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 23.10.2019, истцом не представлено (9, 41, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в иске по  указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся  в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для  

отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь  указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они  установлены.  

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами, доказательства заявителями кассационных жалоб не  приведено.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Медиана» была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания  кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу  

 № А76-4714/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиана»  – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиана» в доход  федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей  госпошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи Е.Г. Сирота  

 Н.С. Васильченко