СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9693/2020-АК

г. Пермь

21 февраля 2023 года

Дело № А60-13087/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой-групп»:  ФИО2, директор, решение от 30.09.2019 № 1, решение от 30.06.2020 №2, приказ от 04.10.2019, приказ от 30.06.2020, паспорт; ФИО3, доверенность от 21.11.2022, удостоверение адвоката; Шапкин М.Е., доверенности от 21.11.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика – исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 07.02.2023, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль»: ФИО6, паспорт,  доверенность от 13.03.2022, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Террастрой»: ФИО6, паспорт,  доверенность от 13.03.2022, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Адепласт»: ФИО6, паспорт,  доверенность от 13.03.2022, диплом;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Основа»: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Энергомагистраль», общества с ограниченной ответственностью «Террастрой», общества с ограниченной ответственностью «Адепласт», исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» ФИО4

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2020 года по делу № А60-13087/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПСтрой-групп» (далее – истец, ООО «СПСтрой-групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – ответчик, ООО СК «Русград») о взыскании задолженности в сумме 22 893 448,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 955 873,74 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – третье лицо, ООО «Основа»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 21 493 448,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 30.07.2020 в сумме 682 667,57 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 132 266 руб., с истца – в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 9 979,65 руб.

Не согласившись с принятым решением в соответствующих частях, истец  ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон спора – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Русград» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) по делу № А60-40578/2021 признано обоснованным заявление ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» о признании ООО Строительная компания «Русград» несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7

В рамках арбитражного дела № А60-40578/2021  ООО «СПстрой-групп» (истец в настоящем деле) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-40578/2021 заявление ООО «СПстрой-групп» удовлетворено.В третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО СК «Русград» включены требования ООО «СПстрой-групп» в общей сумме 1 178 344,99 руб., в том числе: 703 892,27 руб. – основной долг, 474 452,72 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № А60-40578/2021 процедура наблюдения в отношении ООО Строительная компания «Русград» завершена.  ООО Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4, член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих «Сириус».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от  09.12.2021, 22.01.11, 02.03.2022 по делу № А60-40578/2021 общества «Террастрой», ООО «Адепласт», «Энергомагистраль» включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО СК «Русград».

В порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) конкурсные кредиторы должника ООО СК «Русград»: ООО  «Энергомагистраль», ООО «Террастрой» ООО «Адепласт» (далее – конкурсные кредиторы),  а также исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Русград» ФИО4) обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020 отменить, осуществить поворот судебного акта.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсные кредиторы должника ООО СК «Русград» ссылаются на то, что 12.08.2022 ими была получена копия письма ООО «Основа» временному управляющему ООО СК «Русград» о выявленных подозрительных и ничтожных сделках должника в преддверии банкротств, в том числе, договор поставки с ООО «СПСтрой-групп» от 08.11.2019 № 2086/2019-323521 на сумму 24 843 448,82 руб., с приложением доказательств, указывающих на его мнимость. Заявители жалобы полагают, что полученные новые доказательства подвергают сомнению наличие задолженности ООО СК «Русград» перед ООО «СПстрой-групп» по спорному договору, указывают на наличие судебной ошибки. 

По мнению заявителей жалобы, по договору от 08.11.2019 № 2086/2019-323521 фактически ООО «СПстрой-групп» поставка не осуществлялась, обжалуемым решением суда задолженность по оплате товара взыскана незаконно, вопрос о реальности исполнения договора со стороны ООО «СПстрой-групп» судом не рассмотрен.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции 07.11.2022 отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителей жалобы, просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

07.11.2022 кредиторы должника (ответчика в настоящем деле) общества «Энергомагистраль», «Террастрой» и «Адепласт» представили дополнение № 1 к своей апелляционной жалобе  с приложением выписки по счету ООО «СПстрой-групп, истребованной в рамках дела №А60-68/2022 о банкротстве третьего лица ООО «Основа» (конкурсного кредитора ООО СК «Русград») при рассмотрении обособленных споров о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании с ФИО2 убытков в порядке статьи 61.20 закона о банкротстве (выкопировка из выписки ООО «СПстрой-групп» в 2022 г. по переводам ФИО2, за ФИО2; выкопировка из выписки ООО «Спстрой-групп» в 2022 г. по переводам на счет в Уралсиб, размещения на вклады; сопроводительное письмо АО Альфа-банк к предоставлению выписки по счетам ООО СПстрой-групп», выписка по счету ООО «СПстрой-групп» в АО «Альфа-Банк» за период с 06.11.2019 по 29.07.2022).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 08.12.2022. В порядке статьи 66 АПК РФ у ООО «СПстрой-групп» истребованы доказательства приобретения у контрагентов товара, поставленного ООО СК «Русград»по договору поставки от 08.11.2019 № 2086/2019-323521, доказательства реальности поставок строительных материалов на объект в г. Арамиль, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие поставку бетона спецтранспортом, арматуры и прочих строительных материалов контрагентами, паспорта качества бетонной смеси, сопровождающие поставки бетона, доказательства расчетов истца с поставщиками материалов (оплаты за поставленный контрагентами товар, книга покупок и продаж ООО «СПстрой-групп» (ИНН 

<

***>) за 4 квартал 2019 года. Также суд обязал ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга представить декларации по НДС, книга покупок и продаж ООО «СПстрой-групп» (ИНН 

<

***>) за 4 квартал 2019 года, в том числе с уточнениями, если такие подавались ООО «СПстрой-групп», а также информацию о состоявшихся в отношении ООО «СПстрой-групп» (ИНН 

<

***>) налоговых проверках, их результатах, запрашиваемых документах и документах, представленных ООО «СПстрой-групп», с приложением соответствующих данной информации документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 к производству суда принята апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Русград» ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 поддерживает доводы жалобы конкурсных кредиторов, полагает, что ООО «СПСтрой-групп» не приобретало бетон для поставки ответчику, истец в адрес ответчик товар по спорному договору не поставлял, реальными поставщиками товара (бетон) являлись иные контрагенты.

21.11.2022 во исполнение определения суда от 08.11.2022 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга письмом от 18.11.2022 № 12-15/033530@ представлены документы и информация, в том числе книга покупок за 4 квартал 2019 года, книга продаж за 4 квартал 2019 года, дерево связей по поставщикам за 4 квартал 2019 года и дерево связей по заказчикам за 4 квартал 2019 года.

От истца поступили письменные дополнения на апелляционную жалобу ООО «Энергомагистраль», ООО «Террастрой», ООО «Адепласт» и  жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Русград» ФИО4, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребованных определением от 08.11.2022. 

От и.о. конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу кредиторов ООО СК «Русград», в котором ФИО8 поддержала доводы их апелляционной жалобы и представила доказательства, полученные в рамках обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве ООО «Основа», о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Основа», опровергающие, по мнению ФИО8, действительность спорных поставок ООО «СПстрой-групп».

От кредитора ООО СК «Русград» - ООО «Автоситигрупп» (правопреемник ООО «Основа» в части требований задолженности за поставки бетона на объект в г. Арамиль) поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ООО СК «Русград» и и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Русград» ФИО4, согласно которому ООО «Автоситигрупп» поддерживает доводы жалоб и считает, что они должны быть удовлетворены, поясняет, что никаких поставок бетона ООО «Автоситигруппа» в адрес ООО «СПстрой-групп» никогда не осуществляло, услуг не оказывало, оплат за них ООО «СПстрой-групп» в адрес ООО «Автоситигруппа» не производило, поставка бетона на место строительства социального объекта (школа) по адресу 

<

...>. 130, в том числе в IV квартале 2019 года, осуществлялась ООО «Автоситигрупп» исключительно в рамках договора поставки от 20.09.2019 № М77/11-01, заключенного между ООО «Автоситигрупп» и ООО «Основа». Бетон поставлялся напрямую с бетонно-расгворных установок (БРУ) производителя ООО «Уралдевелоп» (ИНН 

<

***>) и его дочерних организаций спецтранспортном этих компаний, их водителями, поименованными в ТТН.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 09.01.2023; на ООО «СПстрой-групп» возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции и направить лицам, участвующим в деле, сводную таблицу получения спорного товара от контрагентов и его передачи ответчику с указанием номеров и дат УПД, в том числе иных документов, подтверждающих его передачу, а также наименования, количества (объема) товара, его стоимости и места передачи товара, и иную информация, позволяющую идентифицировать приобретения спорного товара и его дальнейшую поставку в адрес ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Энергомагистраль», ООО «Террастрой», ООО «Адепласт», и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Русград» ФИО4 произведена замена ушедшей в почетную отставку судьи Борзенковой И.В. на судью Муравьеву Е.Ю.

Рассмотрение дела начато заново.

Во исполнение определения апелляционного суда истцом 28.12.2022 и 29.12.2022 представлены дополнительные доказательства (сводная таблица закупленного у контрагентов и поставленного ответчику товара, таблица движения товара ООО «СПСстрой-групп», техническое задание на изготовление пространственных металлических каркасов колонн стен, перекрытий и закладных деталей по объекту: МБОУ СОШ № 4 

<

...>; паспорта, Акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 от ООО «Синторэс»; счета-фактуры, ТТН).

29.12.2022 истцом представлены в порядке статей 41 81 АПК РФ объяснения с приложением копии заявления ФИО2 в ГУ МВД России по Свердловской области, скриншотов сообщений.

30.12.2022 кредитором ООО СК «Русград» ООО «Автоситигрупп» в дополнение к отзыву на жалобы конкурсных кредиторов должника и и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Русград» ФИО4 представлены в материалы дела сканы заверенных ООО СК «Русград» УПД, актов, ТТН к договору поставки от 08.11.2019, копия искового заявления  ООО СК «Русград» по делу № А60-56948/2020.

Кредиторы должника общества: «Энергомагистраль», «Террастрой» и «Адепласт» представили дополнение № 2 к своей апелляционной жалобе с анализом документов, представленных истцом в подтверждение реальности поставки бетона в адрес ответчика.

До начала судебного заседания 09.01.2023 от истца поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе конкурсных кредиторов ООО СК «Русград» с ходатайством о приобщении дополнительных документов и ходатайством о приобщении дополнительных доказательств и объяснений относительно поставки ООО «Бетон Экспресс». 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 судебное разбирательство по делу № А60-13087/2020 отложено, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 08.02.2023; ООО СК «Русград» определено представить в суд апелляционной инстанции и направить лицам, участвующим в деле, документы, подтверждающие выполнением ООО СК «Русград» в 2019 году работ на объекте «МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль по адресу: 

<

...>, а также количество и объем использованного для выполнения работ материала (муниципальный контракт, акты приемки выполненных работ, локально-сметные расчеты, материальные отчеты по затраченным и принятым заказчиком материалам).

18.01.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Русград» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СПстрой-групп», находящиеся на его банковских счетах, в том числе, но, не ограничиваясь, открытых в АО «Альфа-банк» (счет № 40702810838190002886) и ПАО «Банк Уралсиб» (счет № 40702810824000003650), включая средства, размещенные на вклады и депозиты.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО «СПстрой-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящиеся на его банковских счетах, в том числе, но, не ограничиваясь, открытых в АО «Альфа-банк» (счет № 40702810838190002886) и ПАО «Банк Уралсиб» (счет № 40702810824000003650), включая средства, размещенные на вклады и депозиты, в пределах суммы 22 176 116,39 руб. 

20.01.2023 и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Русград» ФИО4 судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист от 19.01.2023 серии ФС № 031280064.

06.02.2023 истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 в удовлетворении заявления ООО «СПСтрой-групп» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.01.2013 по делу № А60-13087/2020, отказано.

06.02.2023 и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Русград» ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела доказательств и пояснений (Муниципальный контракт от 18.02.2019 № 0162200011818003103-Ф.2019.58691; локально-сметные расчеты на монолитные работы; справки по форме КС-3 и Акты выполненных работ по форме КС-2 Заказчика; свод объемов бетона и арматуры, использованной при строительстве Объекта (КС-2 Заказчика за 4 кв 2019); пояснения бывшего главного инженера      ООО СК «Русград»; ведомости объемов работ и расхода материалов по устройству монолитных железобетонных конструкций, выполненных ООО «ЕСК» и ООО «Основа «на объекте: «МБОУ СОШ№4 в г. Арамиль» по адресу: 

<

...>; сводные отчеты «Движение товаров за 4 квартал 2019 г., бетон»;  «Движение товаров за 4 квартал 2019 г., арматура».

06.02.2023 кредиторы должника общества: «Энергомагистраль», «Террастрой» и «Адепласт» представили дополнение № 3 к своей апелляционной жалобе, в котором с учетом ранее представленных сторонами спора и конкурсными кредиторами ООО СК «Русград»  доказательствами подвергают сомнению наличие задолженности ООО СК «Русград» перед ООО «СПстрой-групп» по спорному договору, настаивают, на том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как ошибочное.

07.02.2023 истец обратился в суд с возражениями на дополнение к жалобе конкурсных кредиторов, настаивал на том, что спорная поставка товара по договору от 08.11.2019 № 2086/2019-323521 была реальной, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: путевые листы поставок ООО «Автоситигрупп»; путевые листы поставок каркасов и арматуры на Объект; паспорта пробы прочности бетонной смеси; акты передачи бетона от ООО «Бетон Экспресс», письма ответчика в адрес истца с документами поставки ООО «Автоситигрупп»; схема завода строительного материала ООО «СПСтрой-групп»; сводная по материалам монолита спорной поставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2023 представители заявителей апелляционных жалоб поддержали ранее перечисленные доводы жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, представители истца настаивали на законности принятого судом решения, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом было рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14.02.2023.

13.02.2023 истец обратился в суд с возражениями на пояснения и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Русград» ФИО4, а также с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (таблица расчета бетона по поставщикам ООО «СтройТрансСервис», ООО «Бетон-Экспресс»; Заключение специалиста по подписи ФИО9).

После перерыва судебное заседание продолжено при том же составе суда и той же явке сторон.

Представители заявителей апелляционных жалоб: конкурсных кредиторов ООО СК «Русград» - обществ «Энергомагистраль», «Террастрой» и «Адепласт», а также и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Русград» ФИО4, принявшие участие в заседании в режиме «веб-конференции» при использовании интернет-портала «Картотека арбитражных дел», поддержали доводы своих жалоб, просили решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по настоящему делу отменить.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Судом в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Русград» ФИО4

Кроме того судом приобщены к материалам дела доказательства, представленные истцом во исполнение определения суда от 08.11.2022, представленные и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Русград» ФИО4 во исполнение определения суда от 09.01.2023, удовлетворены ходатайства истца и конкурсного управляющего ФИО4 о приобщении дополнительных доказательств, а также приобщены дополнительные доказательства, представленные в порядке статьи 262 АПК РФ с отзывами на апелляционные жалобы.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПстрой-групп» (поставщик) и ООО СК «Русград» (покупатель) был заключен договор поставки от 08.11.2019 №2086/2019-323521 (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (оборудование) в соответствии с со спецификациями, которые с момента подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает товар в сроки и в порядке, указанном в спецификациях.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с  ООО «СК «Русград» задолженности по оплате поставленного товара, ООО «СПСтрой-групп» сослалось на следующие обстоятельства.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 15.11.2019 № 15/11/19, от 16.11.2019 № 16/11/19, от 18.11.2019 № 18/11/19, от 25.11.2019 №25/11/19, от 26.11.2019 № 26/11/19, от 28.11.2019 №28/11/19, от 02.12.2019 № 02/12/19,  от 05.12.2019 № 05/12/19, от 12.12.2019 № 12/12/19, от 20.12.2019 № 20/12/19 ООО «СПСтрой-групп» поставило в адрес ООО «СК «Русград» товар (каркас арматурный, арматура, бетон М400 с пластификатором и ПМД, смесь пусковая и др.) на общую сумму 24 843 448,82 руб.

Кроме того, в подтверждение факта поставки истцом представлены ТТН и акты выполненных работ.

Оплата продукции произведена ответчиком частично, неоплаченная сумма товара по расчету истца составила 22 893 448,82 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  послужило истцу основанием для обращения в суд с  иском о принудительном взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 486, 522 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в сумме 21493448 рублей 82 копейки и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 30.07.2020 в сумме 682667 рублей 57 копеек.

Конкурсные кредиторы ответчика (ООО «Энергомагистраль», ООО «Террастрой», ООО «Адепласт»), и.о. исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО СК «Русград» ФИО4, настаивая на отмене решения суда первой инстанции, ссылаются на то, что по договору  от 08.11.2019 №2086/2019-323521 фактически истцом в адрес ответчика поставка не осуществлялась, имело место документальное «задвоение» поставок строительных материалов для монолитных работ на Объекте в г. Арамиль в IV квартале 2019 года (от имени ООО «Основа» и от имени ООО «СПстрой-групп»), все поставки необходимого для выполнения монолитных работ материала были осуществлены ООО «Основа» (от имени ООО «Основа» и от имени ООО «СПстрой-групп»).

Возражая относительно приведенных в апелляционных жалобах доводов, истец указал, что реальность сделок по поставке ответчику товара подтверждается представленными ООО «СПстрой-групп» и исследованными судом в настоящем деле доказательствами, а также бухгалтерской отчетностью ООО СК «Русград»; доводы жалобы о задвоении поставок носит ложный характер, ООО СК «Русград» не оспаривало поставки в адрес ООО «СПстрой-групп» и образовавшуюся перед ним задолженность; считает необоснованными доводы жалоб о  контрагентах истца и их хозяйственной  деятельности за пределами периода взаимоотношений истца и ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, пояснений, отзывов и возражений как апеллянтов, так и истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из приведенных разъяснений не следует, что конкурсный кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки.

Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.    

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 305-ЭС21-2159 по делу N А40-166059/2016.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя жалобы, исходит из необходимости применения повышенного стандарта доказывания с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства.

При этом повышенный стандарт доказывания обязывает истца, как кредитора, претендующего на конкурсную массу должника, опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается в данном случае другой кредитор.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Согласно части  2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, в обоснование иска ООО «СПСтрой-групп» указывало на наличие между истцом и ответчиком правоотношений по поставке строительных материалов в период с ноября 2019 по декабрь 2019, возникших из договора поставки от 08.11.2019 № 2086/2019-323521, наличие долга истец основывал на подписанных, в том числе со стороны ответчика УПД.

Однако, возражая против требований истца, кредиторы ООО СК «Русград» и и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Русград», считают, что предусмотренные данным договором отношения между ООО «СПСтрой-групп» и ООО СК «Русград» не носили реальный характер и фактически поставщик по указанным в настоящем деле УПД спорный товар покупателю не поставлял; фактически обществом Русград были заключены два договора на поставку строительных материалов, из которых поставка товара в 4 квартале 2019 года была осуществлена только по одному - с ООО «Основа», а задолженность по оплате товара взыскана по обоим договорам.

При рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции третье лицо – ООО «Основа» также заявляло, что, фактически поставку товара в адрес ООО СК «Русград» осуществлял не истец, а ООО «Основа», что товар, поставленный истцом, фактически приобретался  ООО «Основа» и за его счет. 

Указанные доводы судами были отклонены с учетом того, что в подтверждение факта поставки спорной продукции истцом были представлены все необходимые первичные документы, оформленные в установленном порядке, содержащие подписи уполномоченных лиц и печати истца и ответчика, при этом факт получения продукции по спорным УПД ответчик не оспаривал.

Между тем, повторно рассмотрев материалы дела с учетом приводимых заявителями жалоб доводов и возражений истца, представленных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Так апелляционным судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А60-49635/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022, с общества «СК «Русград» в пользу общества «Основа» взыскана задолженность за поставку товара в размере 18 318 564,38 руб.; в пользу общества «Автоситигрупп» взыскана задолженность в размере 3 951 528,83 руб., распределены судебные расходы.

При этом, в рамках данного дела общество «СПстрой-групп» (истец в настоящем деле) было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена общества «Основа» на правопреемника - общество «Автоситигрупп» в части требований о взыскании с общества «СК «Русград» задолженности в сумме 3 951 528,83 руб. 83 сводным УПД от 16.10.2019 № 61, от 31.10.2019 № 64, от 03.12.2019 № 68.

В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Между Администрацией Арамильского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО Строительная Компания «Русград» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.02.2019 № 0162200011818003103-Ф.2019.58691 (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: 

<

...> (далее – объект). В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракт составляет 732 825 320 руб., в том числе НДС (если предусмотрен), цена контракта также включает в себя расходы на выполнение работ по созданию информационной модели строительства объекта, включающих разработку информационной модели объекта в электронном виде, выдачу рабочей документации в виде чертежей из модели, доставку документации, а также расходы на материалы оборудование, товары, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, иные работы и услуги, необходимые для осуществления строительства, передачи объекта муниципальному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и ввода объекта в эксплуатацию. Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2019 муниципальный контракт дополнен пунктом 4.3.3.1., согласно которому генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту следующие виды и объемы работ: - монолитные и сборные железобетонные конструкции выше отметки 0.000; - поставка и установка технологического оборудования и мебели ; - пусконаладочные работы. 

Между ООО Строительная Компания «Русград» (подрядчик) и ООО «Основа» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.03.2019 № Ш01/2019, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием подрядчика и проектной/рабочей документацией выполнить на объекте: МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: Свердловская область, г. Арамиль. Ул. Рабочая, 130 собственными и/или привлеченными силами работы по устройству участка подбетонки под фундамент и передать результат работ подрядчику (пункт 1.1. договора от 23.03.2019 № Ш01/2019); работы выполняются субподрядчиком своими силами и средствами. Сроки выполнения работ согласно разделу договора субподряда от 23.03.2019 № Ш01/2019 определены: начало – 24.03.2019, окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику – 26.03.2019. 

Фактически строительно-монтажные и монолитные работы на указанном объекте осуществлялись истцом, в том числе, в спорный период октябрь – ноябрь 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вынесенными в указанный период в адрес ООО «Основа» ООО Строительная Компания «Русград» предписаниями об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта (МБОУ СОШ № 4 в г.Арамиль по адресу : 

<

...>), в связи с несоблюдением проектных требований, в связи с выявлением при выполнении ООО «Основа» строительно-монтажных работ и монолитных работ замечаний. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Основа» (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик) заключен договор подряда от 02.09.2019 № 3/19, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и привлеченными силами и средствами осуществить работы по изготовлению арматурных каркасов согласно чертежам заказчика для объекта: МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора), по условиям которого материалы для производства работ подрядчиком предоставляет заказчик (давальческий материал). Об исполнении обязательств по указанному договору свидетельствуют отчеты об использовании материалов от 30.10.2019, акты выполненных работ от 30.10.2019, от 12.12.2019. 

Кроме того установлено, что между ООО «Основа» (арендатор) и ООО «Технологии – 5.0» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования (бытовые вагончики, щиты стеновые и др.) от 01.04.2019 № 1, расторгнутый в одностороннем порядке арендодателем на основании уведомления от 25.11.2019. 

23.05.2019 ООО «Основа» заключен договор аренды опалубки с ООО «Симметрия». Как следует из решения арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу № А60-67452/2019, последний акт о возврате оборудования вместе с частью оборудования был передан ООО «Симметрия» истцом 17.12.2019.

Более того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 по делу № 33-4434/2021, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Основа» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2016 года по декабрь 2020 года удовлетворены частично.

При рассмотрении дела № 33-4434/2021 судами общей юрисдикции было установлено, что в спорный период (с мая 2016 по декабрь 2019 г.г.) ФИО2 исполняла функции исполнительного директора и начальника производственного технического отдела (ПТО) ООО «Основа» по объекту МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль», генеральным подрядчиком которого является ООО СК «Русград». Суд общей юрисдикции отметил, что, несмотря на отсутствие заключенного договора субподряда между ООО «Основа» и ООО СК «Русград» по строительству объекта МБОУ «СОШ № 4» (официальный договор подряда был заключен между контрагентами только 23.03.2019), в спорный период между сторонами существовали правоотношения по договору поставки от 20.05.2019 и работы по данному договору с ООО СК «Русград» осуществлялась именно в рамках строительных работ по объекту МБОУ «СОШ № 4», в рамках которых ФИО2 осуществляла свою работу в соответствии с распоряжением от 23.08.2019, в котором имеется ссылка на наличие в принципе договорных отношений с ООО СК «Русград» как условия оплаты труда истца. 

К данному выводу суд пришел в результате исследования представленных (в том числе ООО СК Русград) документов – актов, протоколов испытаний, счетов, акта от 12.12.2019 № 19 о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, составленный ООО «Основа» и ООО «Русград».

Вместе с тем апелляционным судом в рамках дела № А60-49635/2020 установлен факт заключения между обществами «Основа» (поставщик) и СК «Русград» (покупатель) договора поставки от 20.05.2019 № 1901/2019- 323521, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (оборудование) в соответствии со спецификациями, которые с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором, и условия которого до 30.09.2019 покупателем исполнялись надлежащим образом. 

Между тем задолженность за товар, поставленный ООО «Основа» на строительную площадку объекта МБОУ «СОШ № 4» по УПД от 16.10.2019 № 60, № 61, № 62, от 31.10.2019 № 63, № 64, № 65, от 30.11.2019 № 66, № 67, от 03.12.2019 № 68 на общую сумму 22 270 093,21 руб., ООО СК «Русград» добровольно не погасило, отказало в подписании несвоевременно высланных поставщиком в адрес покупателя названных УПД.

Несмотря на отсутствие в материалах дела подписанных со стороны ответчика (покупателя товара) спорных УПД, факт поставки товара ООО «Основа» в адрес ООО СК «Русград» материалами дела подтвержден, а именно установлена поставка товара контрагентами ООО «Основа», а также доставка товара до места строительства Объекта.

Так, ООО «А-Гранит» подтвердило представленными УПД поставку на объект бетона различных марок с доставкой автобетоносмесителем; ООО «Завод Металлических Сеток «Корвет» подтвердило отгрузки на спорный объект арматуры, проволоки; ООО «Бетон» подтвердил поставку на объект «СОШ №4, расположенный по адресу 

<

...>», бетона, указав, что заявки подавались в диспетчерскую службу уполномоченным лицом ООО «Основа» начальником участка ФИО11, о чем есть записи в журнале принятие заявок (приложен скан), факт поставки и принятия бетона на объекте подтверждается данными GPS навигации автобетоносмесителей, и подписанными ТТН и УПД; ООО «ТД РусметУрал»  подтвердило поставку в адрес предприятия в 4 квартале 2019 г. продукции в виде арматуры и проволоки оформленными УПД и подписанными сторонами; ответ ООО «Бетон-Экспресс» на запрос ООО «Основа» помимо информации о том, как принимались и учитывались входящие заявки на отгрузку бетона в 

<

...> по договору с ООО «Основа», содержит доказательства уведомления ООО «Русград» в декабре 2019 г. о задолженности его подрядчиков, в том числе ООО «Основа» по поставкам бетона на стройплощадку в Арамили за спорный период. 

С учетом перешедшей к ООО «Автоситигрупп» части требований задолженности ООО «СК «Русград» за поставки бетона марки ВЗО М400 W6 F150 производителя ООО «Уралдевелоп» в период с 28.09.2019 по 15.11.2019 в объеме 709,1 куб.м, с сопутствующими товарами и услугами по его доставке спецтранспортом, включенными в сводные УПД ООО «Основа» от 16.10.2019 № 61, от 31.10.2019 № 64, от 03.12.2019 № 68, ООО «Автоситигрупп» также представило суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства по 

поставщику истца 1  ООО «Уралдевелоп» о заявках ООО «Основа» на отгрузки бетона и сведения об их исполнении.

Факт поставок бетона ВЗО М400 W6 F150 ООО «Уралдевелоп» в период с 28.09.2019 по 15.11.2019 непосредственно на строительную площадку ООО СК «Русград» по адресу: 

<

...> (МБОУ CОШ №4) был подтвержден представленными Администрацией г. Арамиль паспортами качества бетона, заверенными непосредственно ООО «СК «Русград». 

Суд апелляционной инстанции установил, что основным товаром в поставках является бетон (бетонная смесь), товар доставлен до Объекта автобетоносмесителями, для каждой загрузки бетонной смеси представлены товарно-транспортные накладные, в товарно-транспортной накладной указано время загрузки автобетоносмесителя в часах и минутах. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что при поставке автобетоносмесителем перегруз товара не допускается, что свидетельствует о непосредственной поставке бетона на объект строительства, принадлежащий ответчику - ООО СК «Русград».

Факт использования ООО СК «Русград» полученного от ООО «Основа» товара в спорный период было подтверждено актами КС-2, представленными Администрацией Арамильского городского округа  по запросу суда. В актах формы КС-2, подписанными заказчиком и генеральным подрядчиком, отражены произведенные в рассматриваемый период работы и использованные материалы, в том числе возведение железобетонных конструкций каркаса (перекрытие 1 этажа,  перекрытие 4 этажа, ЖБ стены и плиты 1, 2,  3, 4 этажей, подпорная стенка): монтаж и демонтаж крупнощитовой опалубки перекрытий, бетонные работы, устройство железобетонных колонн работа автобетоносмесителя, установка арматуры, надбавка за сборку и сварку каркасов.

Из ответа ООО СК Русград установлено, что договор поставки с ООО «Основа» заключен сторонами в рамках реализации проекта строительства объекта МБОУ СОШ № 4, в доказательство исполнения которого за спорный период представлены акты формы КС-2, подписанные заказчиком и генеральным подрядчиком, где отражены произведенные в рассматриваемый период работы и использованные материалы, в том числе возведение железобетонных конструкций каркаса (перекрытие 1 этажа,  перекрытие 4 этажа, ЖБ стены и плиты 1, 2,  3, 4 этажей, подпорная стенка): монтаж и демонтаж крупнощитовой опалубки перекрытий, бетонные работы, устройство железобетонных колонн работа автобетоносмесителя, установка арматуры, надбавка за сборку и сварку каркасов.

Также судом апелляционной инстанции были исследованы представленные ООО «Основа» Книги покупок и продаж за 3 и 4 кварталы 2019 года, сданная в ФНС отчетность по НДС за 3 и 4 квартал с уточнениями и подтверждение ее приема налоговым органом; сводные отчеты по движению товаров, сформированные в программе 1C по номенклатуре в группах «бетон», «арматура», «каркасы арматурные» за 3 и 4 кварталы 2019 г., позволяющие по каждой позиции, включенной в ту или иную сводную УПД (реализация) увидеть поставщика, даты фактических поставок на объект по входящим УПД (поступление) контрагентов; а также переходящие остатки (в количественном и суммарном выражении) по каждой товарной позиции, фактически поставленной на объект МБОУ «СОШ № 4»  в сентябре (3 кв. 2019 г.), но не включенные в сводные УПД за сентябрь 2019, по которым ответчиком произведен расчет, а включенные уже в УПД за 4 квартал 2019 года.

Перечисленные доказательства, как прямые, так и косвенные, как внутренние, так и от контрагентов ООО «Основа» – поставщиков бетона и арматуры, иной продукции, представленные ООО «Основа» и ООО «Автоситигрупп», а также заказчиком по муниципальному контракту, подтвердили факт спорной поставки в адрес ответчика. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А60-49635/2020, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела. 

Истец в настоящем деле, в опровержение доводов жалоб, настаивает на том, что именно при рассмотрении дела № А60-49635/2020 исследованы все обстоятельства поставок ООО «Основа» и ООО «СПстрой-групп» в адрес ООО СК «Русград» о чем сделан вывод, о несвязности между собой поставок ООО «Основа» и ООО «СПстрой-групп», судом установлено, что поставка ООО «СПстрой-групп» в пользу ООО СК «Русград» иная, чем ООО «Основа» в пользу ООО СК «Русград».

Действительно, вынося постановление и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела отметил, что из содержания судебных актов по делу А60-13087/2020 следует, что   предметом спора по нему являлось наличие задолженности ООО СК «Русград» по оплате строительных материалов, поставленных в конкретный период по конкретным УПД, с 15.11.2019 по 20.12.2019 в рамках договора от 08.11.2019 №2086/2019-3233521, заключенного с ООО «СПстрой-групп», то есть за иной период, по иному договору и от иного поставщика. 

Однако, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по указанным требованиям (поставка строительных материалов с середины сентября 2019 до середины ноября 2019, использованных ответчиком в рамках муниципального контракта) судом не исследовались.  Не являлся предметом спора, не исследовался и не подтверждался судами в рамках дела А60-13087/2020 и общий объем всех поставок строительных материалов на строительную площадку в г. Арамиле в IV квартале 2019 года.

Между тем, принимая постановление по настоящему делу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В рамках исполнения Муниципального контракта от 18.02.2019 № 0162200011818003103-Ф.2019.58691 по строительству Объекта «МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль по адресу: 

<

...>, заключенного между Администрацией Арамильского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО Строительная Компания «Русград» (генподрядчик), на основании локально-сметных расчетов №№ 02-01-02, 02-01-02 НР, 02-01-03.1, 02-01-03.2, 02-01-03.3, 02-01-03.4, 02-01-03.5, 02-01-03.6, 02-0103.7, 02-01-03.7, 02-01-03.9, 02-01-03.10, 02-01-03.11 выполнялись работы по устройство монолитных железобетонных конструкций (фундаментов, стен, колонн, плит перекрытия, лестниц, с подвала до 4 этажа).

Как следует из Ведомости объемов работ и расхода материалов по устройству монолитных железобетонных конструкций, выполненных ООО «ЕСК» и ООО «Основа» на объекте: «МБОУ СОШ№4 в г. Арамиль» по адресу: 

<

...> (далее - Ведомость), составленной главным инженером ООО СК «Русград» ФИО9 по завершению монолитных работ на Объекте Арамиль перед подписанием итоговых закрывающих документов, и предоставленных им пояснений, монолитные работы выполнялись силами двух привлеченных ООО СК «Русград» субподрядных организаций ООО «Екатеринбургская строительная компания» (ИНН 

<

***>) и ООО «Основа» (ИНН 

<

***>) с апреля по ноябрь 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Технического заказчика - МБОУ «Арамильская служба заказчика», подтвердившего, что монолитные работы на объекте выполнялись силами двух субподрядных организаций - ООО «ЕСК» и ООО «Основа», перечень Актов освидетельствования скрытых включен в представленные в материалы дела ФИО4 Акты освидетельствования ответственных сборных и монолитных железобетонных конструкций выполненных ниже отм. 0,000 (№АООК №1 от 20.08.2019) и выше отм.0,000 (№АООК №2 от 30.12.2019). Приложения к предоставленным АООК содержат перечень предоставленной субподрячиками исполнительной документации, включая документы о качестве использованных ими в процессе работ материалов.

  Согласно Ведомости объемов работ и расхода материалов для выполнениия монолитных работ, предоставленной главным инженером ответчика, за весь период строительства объекта Школа Арамиль субподрядчиками использовано 7 326,369 м3 бетона и 1 023 187,79 кг арматуры, поставки которых, как следует из пояснений главного инженера, производились субподрядчиками ООО «ЕСК» и ООО «Основа» самостоятельно по согласованию с руководством и отделом снабжения ООО СК «Русград» конкретных поставщиков материалов исходя из их возможностей и деловой репутации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 по делу А60- 49635/2021, которым установлено, что ООО «Основа» выполняла на Объекте Школа Арамиль подрядные работы для ООО СК «Русград» с 24.03.2019 по ноябрь 2019 года, при этом самостоятельно осуществляло поставки материалов (бетона, арматуры и иной продукции) ООО СК «Русград» по договору поставки от 20.05.2019 № 1901/2019-323521, их доставку до места строительства Объекта, и в последующем использовало предварительно проданные ООО СК «Русград» материалы при выполнении монолитных работ.

Как следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 Заказчика, в IV квартале 2019 года при выполнении работ по возведению железобетонных конструкций в ходе строительства Объекта Школа Арамиль использовано в общей сложности 1 494,67 м3 бетона и 215,72 тонн арматуры (свод объемов бетона и арматуры, использованной при строительстве объекта за 4 кв. 2019). 

При этом, все использованные объемы поставлены непосредственно субподрядчиками-исполнителями работ:        

- обществом «Основа», его контрагентами, в IV квартале 2019 года поставлено бетона в общей сложности - 1 087,80 м3, арматуры - 153,674 тонн, что подтверждено сводными отчетами по движению товаров, сформированными в программе 1C по номенклатуре в группах «бетон», «арматура» за IV квартал 2019 года, полученными из материалов дела А60-49635/2020, позволяющими по каждой позиции, включенной в ту или иную сводную УПД (реализация) увидеть поставщика, даты фактических поставок на объект по входящим УПД (поступление) контрагентов;

- обществом «ЕСК» в IV квартале 2019 года поставлено бетона - 460,30 м3, арматуры - 81 тонн., что подтверждено УПД  от 04.11.2019 № 107, от 08.11.2019 № 105. 

При этом, задолженность ООО «СК «Русград» за поставки ООО «Автоситигрупп» (отраженные в сводных отчетах) бетона марки ВЗО М400 W6 F150 производителя ООО «Уралдевелоп» в период с 28.09.2019 по 15.11.2019 в объеме 709,1 куб.м, с сопутствующими товарами и услугами по его доставке спецтранспортом, взыскана в пользу ООО «Автоситигрупп» - правопреемника ООО «Основа» постановлением апелляционного суда от 29.11.2021 по делу А60-49365/2020.

Арамильская служба заказчика, осуществлявшая функции строительного контроля на Объекте МБОУ-СОШ № 4 по адресу: 

<

...>, в ответ на запрос суда в рамках дела А60-68/2022 указала на отсутствие каких-либо документов по поставкам или работам от ООО «СПстрой-групп» и указанных им поставщиков - московских компаний.

Кроме того, само ООО «СПстрой-групп» при рассмотрении судами дела № А60-49635/2020, в том числе в своей апелляционной жалобе от 22.11.2022 на постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 подтверждало, что поставки ООО »Автоситигрупп» в период с 28.09.2019 по 15.11.2019 и ООО «БетонЭкспресс» по УПД № 1020-0000062 от 20.10.2019, № 1020-0000086 от 20.10.2019, № 1020-0000087 от 20.10.2019, № 1020-0000088 от 20.10.2019, № 1025-0000089 от 25.10.2019,      № 1025-0000090 от 25.10.2019, № 1031-0000151 от 31.10.2019, № 10310000153 от 31.10.2019, № 1031-0000100 от 31.10.2019 относятся к фактическим поставкам ООО «Основа» в пользу ООО СК «Русград».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по поставке товара (материалов для монолитных работ) заявлена истцом сверх объемов использованных ООО СК «Русград» при строительстве Объекта в г. Арамиль. Более того, использование материалов при строительстве Объекта, в объемах, включенных истцом в спорные УПД за период с 15.11.2019 по 20.12.2019,   КС—2 Заказчика не подтверждается, соответственно, те объемы бетона и арматуры, на которые ссылается истец, и которые он якобы поставил в адрес ответчика, не могли быть использованы для производства работ при строительстве Объекта в г. Арамиль.

Иного истцом суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Истец в отзывах на жалобы приводит доводы и доказательства того, что поставки в адрес ответчика были реальными, товар, впоследствии поставленный ответчику, был закуплен у реальных поставщиков.

Так 02.10.2019 между истцом (покупатель) и ООО «Бетон-экспресс» (продавец) был заключен договор поставки № 223/1-19, в спецификацию которого входил бетон М400. На основании указанного договора ООО «Бетон- экспресс» поставил истцу бетон и пусковую смесь, всего 262 кубометра бетона.

13.10.2019   между истцом (покупатель) и ООО «Аколит» (продавец) был заключен договор поставки № 13-10-19, на основании которого была поставлена арматура по товарным накладным № 111107 и 111108, счету фактуре от 11.11.2019, товарной накладной № 111206 и счету фактуре от 12.11.2019, товарной накладной № 111904 и счету фактуре от 19.11.2019, товарной накладной № 121503 и счету фактуре от 15.12.2019.

14.10.2019   между истцом (покупатель) и ООО «Селементора» (поставщик) заключен договор поставки 14/10/19. На основании указанного договора была поставлена арматура согласно товарной накладной № 111001 и счету фактуре от 01.10.2019, товарной накладной № 111301 и счету фактуре от 13.11.2019, товарной накладной № 111507 и счету фактуре от 15.11.2019, товарной накладной № 111802 и счету фактуре от 18.11.2019.

12.10.2019   между истцом (покупатель) и ООО «Синторес» (продавец) был заключен договор поставки № 12/10/19. На основании указанного договора истцу была поставлена арматура согласно товарной накладной № 111906 и счету фактуре от 19.11.2019, товарной накладной № 121005 и счету фактуре от 10.12.2019.

Кроме того, 06.12.2019 ООО «СТД» поставило истцу арматуру согласно УПД от указанной даты.

11.10.2019   между истцом (покупатель) и ООО «Мирион» был заключен договор поставки. На основании указанного договора была осуществлена поставка фанеры, деревянной балки согласно товарной накладной № 111406 и счету фактуре от 14.11.2019, товарной накладной № 111602 и счету фактуре от 16.11.2019, товарной накладной № 112002 и счету фактуре от 20.11.2019, товарной накладной №112509 и счету фактуре от 25.11.2019, товарной накладной № 112606 и счету фактуре от 26.11.2019, товарной накладной № 113002 и счету фактуре от 30.11.2019, товарной накладной № 113010 и счету фактуре от 01.12.2019.

Между тем, согласно общедоступным данным, указанные ООО «СПстрой-групп» контрагенты - поставщики стройматериалов, по сути, являлись «номинальными», созданными для создания вида хозяйственных операций  организациями, созданными незадолго до заключения соответствующих договоров поставки с ООО «СТстрой-групп» и впоследствии прекратившими свою деятельность.

Так, ООО «Аколит», ИНН 

<

***>, г. Москва, основной вид деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, дата прекращения деятельности 10.06.2021; ООО «Мирион», ИНН 

<

***>, г. Москва, основной вид деятельности: Торговля        оптовая      лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, дата прекращения деятельности: 29.07.2021; ООО «Селементора», ИНН 

<

***>, г. Москва, основной вид деятельности: 46.69.5     Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2019, дата прекращения деятельности: 17.12.2020; ООО «Синторэс», ИНН 

<

***>, г. Москва, основной вид деятельности: 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, дата прекращения деятельности: 16.09.2021.

Вместе с тем, по условиям договоров поставки с указанными контрагентами все существенные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, оформляемых на каждую партию, доставка осуществляется поставщиками, цена товара, указанная в первичных документах включает стоимость доставки до места поставки, транспортных расходов и иных.

Между тем, ни к одному из договоров поставки Спецификации не представлены, ответчику на каждую партию арматуры и прочих товаров истцом дополнительно к стоимости товара выставлялась стоимость их транспортировки, однако доказательств оказания таких услуг собственными силами или  несения на них затрат в заявленном размере, истец не подтверждает.

Также истцом не представлено доказательств осуществления с указанными контрагентами расчетов за поставленный товар, выпиской по счету истца данными расчеты также не подтверждаются.

Ссылки истца в подтверждение реальности расчетов в части составленными актами сверок суд находит несостоятельными в связи с их несоответствием применительно к датам состоявшихся зачетов, отражением их в отчетности истца и датам прекращения деятельности данных юридических лиц.

Так, по ООО «Аколит» акт сверки на 15.02.2022, деятельность общества прекращена согласно выписки из ЕГРЮЛ 10.06.2021; по ООО «Селементора» акт сверки на 17.11.2021, деятельность общества прекращена согласно выписки из ЕГРЮ 17.12.2020; по ООО «Мирион» акт сверки на 15.02.2021 с указанием на произведенные истцом оплаты с 10.08.20 по 12.12.20, согласно выписки из ЕГРЮЛ 18.11.2020 ИФНС были внесены данные о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, 12.04.2021 принято решение об исключении недействующего лица, данные о произведенных платежах отражены в отчетности истца 20.09.2019, то есть за 1-3 месяца до даты их совершения, оплаты не подтверждены выпиской по расчетному счету истца; по ООО «Синторес» акт сверки на 17.05.2021 с указанием произведенных оплат с мая по июль 2020, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества 22.01.2021 внесены данные о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, 31.05.2021 принято решение об исключении недействующего лица, что означает отсутствие отчетов и движения по счетам у этой организации более года, в акт сверки включены оплаты  не подтвержденные выпиской по расчетному счету истца, включенные в акт сверки сведения о договоре подряда не соответствуют ни номеру, ни дате представленного истцом договора.

Более того, ссылаясь на состоявшиеся с указанными контрагентами зачеты встречных однородных требований согласно данным актам сверки на общую суму 6 666 760 руб., истцом не представлены документов, подтверждающих отражение встречных услуг (поставок) в налоговой отчетности (книге продаж).

При этом, обороты по расчетному счету ООО «СПстрой-Групп» за период с 06.11.2019 по 11.05.2020 составили 2 241 245,26 руб., с 11.05.2020 по 02.2021 движение по счетам отсутствовало вообще, остаток денежных средств равнялся нулю.

Таким образом, в спорный период истец не располагал материальными ресурсами для приобретения и поставки товаров или оказания услуг на заявленную в зачетах указанным компаниям суммы 6 666 760 руб.

Включенные в акты сверки оплаты в общей сумме 3 837 471 руб. выпиской по расчетному счету ООО «СПстрой-групп» не подтверждены, доказательств осуществления оплат наличными за счет собственных средств ФИО2, внесением в кассу предприятия.

Также истцом не представлено пояснений относительно неисполненной части обязательств перед указанными контрагентами в общей сумме согласно актам сверок 4 126 328 руб., доказательств взаимодействия с контрагентами (ведения переговоров, согласования условий договоров, их исполнения, получения и передачи подписанных документов), претензий при наличии неисполненных обязательств по оплате товара.

Предоставив лишь включение УПД от контрагентов в книгу покупок за 4 кв. 2019 года для уменьшения налогооблагаемой базы, истец не представил доказательств включения встречных продаж в налоговую отчетность, влекущую уплату налогов, как и не представил доказательств отражения в налоговой отчетности источников поступления средств для расчетов с контрагентами.    

При этом доставка арматуры от московских компаний вызывает большие сомнения в экономической целесообразности таких сделок, при условии наличия реальных компаний – поставщиков арматуры и подтвердивших в рамках дела № А60-49635/2020 реальность поставок товара, их учет в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Представленные истцом пояснения и доказательства реальности поставок арматурных каркасов и иных стройматериалов также не согласуются друг с другом, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, истцом представлен Договор субподряда с ООО «Синторэс» 13.10.2019 № 13/10/19,    согласно которому ООО «СПстрой-групп» выступает подрядчиком по Объекту МБОУ СОШ №4 в г. Арамиль и привлекает субподрядчика для выполнения комплекса работ по изготовлению каркасов на указанном Объекте в соответствии с проектной документацией.

Между тем, наличие подрядных отношений на Объекте у самого ООО «СПстрой-групп» с ген.подрядчиком Объекта ООО СК «Русград» в указанный период, доступ ООО «СПстрой- групп», его уполномоченного представителя на объект, к отдельным участкам строительства, к проектной документации ничем не подтверждены. В рабочих совещаниях на Объекте в указанный договоре период ни ООО «СПстрой-групп», ни его субподрядчик ООО «Синторэс» участия не принимали. Членство ООО «Синторэс» в СРО не подтверждено. Предусмотренный договором порядок сдачи работ актами КС-2 и справками КС-3 не подтвержден, обязательные акты освидетельствования скрытых работ не приложены, исполнительная документация на использованные при изготовлении кркасов материалы не приобщена.

Согласно вышеуказанному договору и приложению №1 к нему комплекс работ по изготовлению каркасов должен был выполнятся непосредственно на объекте МБОУ СОШ №4 по адресу 

<

...>. И п.6.2.1 субподрядчик подтвердил передачу ему участка для их выполнения на Объекте.

В доказательства принятых работ истец представляет акты свободной формы и транспортные накладные, согласно которым готовые каркасы принимались перевозчиком по товарным накладным по адресу 

<

...> и доставлялись по адресу 

<

...> км., где принимались лично директором ООО «СПстрой-групп». При этом, наличие каких-либо объектов по указанному в транспортных накладных адресу на 10 км Московского тракта ничем не подтверждается, в поисковых системах такая информация отсутствует.

Объяснений, по каким причинам, работы выполнялись не в месте, предусмотренном договором на переданном для этого участке по адресу застройки объекта МБУ СОШ №4 в г. Арамиль, а по иному адресу, с отгрузкой их из Челябинска не предоставлено. Разумных и убедительных пояснений, в связи с чем доставка готовых каркасов вместо адреса конечной доставки в г. Арамили производилась на Московский тракт в Екатеринбурге, чем обусловлен тот факт, что согласно предоставленным документам, транспортные средства, следуя из Челябинска, проезжали дорогу на Арамиль, продолжали следовать от места назначения на 40 с лишним км и выгружали готовые каркасы на выезде из Екатеринбурга по Московскому тракту, не приведено.

Документы на поставку арматуры, полученной от иных контрагентов для изготовления каркасов, также содержат указания о принятии всех грузов лично директором ООО «СПстрой- групп» по адресу 

<

...> км. Их перевозку ни на объект строительства в г. Арамиль, ни в адрес указанный в отгрузке готовых каркасов в Челябинске не подтверждают. Целесообразность перевозки арматуры предназначенной для изготовления каркасов из Челябинска на Московский тракт Екатеринбурга, в ситуации, когда и готовые каркасы отгружаются из Челябинска, что должно указывать на их изготовление именно там, не раскрыта. Доставка арматуры с Московского тракта обратно в Челябинск для ее передачи на изготовление каркасов экономически не обоснована и ничем не подтверждена.

Более того, наличие у московских контрагентов филиалов или подразделений в Челябинске выписками ЕГРЮЛ не подтверждается. Между тем, все отгрузочные документы и поставщиков и изготовителя каркасов предоставлены с отгрузкой из Челябинска и содержат подписи их руководителей, указывающие на их непосредственное участие при передаче каждой партии товара экспедиторам.

Таким образом, представленные обществом «СПстрой-групп» доказательства в совокупностью с предоставленными ИФНС отчетами, отражающими результаты проведенных автоматической системой управления рисками (СУР) проверок контрагентов ООО «СПстрой-групп», итогом которых всем московским контрагентам (ООО «Аколит», ООО «Синторэс», ООО «Мирон» и ООО «Селементора») присвоен статус «транзитер» (Т) - компании, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеющей признаки «технической» с присвоением красного — высокого уровня риска  указывают на использование ООО «СПстрой-групп» фиктивного документооборота с заявленными налоговой и суду контрагентами, в отсутствие реальности входящих и исходящих поставок (работ, услуг), с единственной целью – использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, завладению активами должника.

Кроме того, учитывая специфику поставки готовых бетонных смесей, которые укладываются в возведенную конструкцию непосредственно в момент поставки, ООО «СПСтрой-групп», его руководитель должны были напрямую взаимодействовать с организацией, выполняющей соответствующие работы на объекте, принимать от нее точные по датам и объемам заявки. 

В связи с чем, истец при реальности спорных поставок должен доказать дальнейшее использование поставленных им стройматериалов, раскрыть обстоятельства этих поставок, предъявить доказательства взаимодействия с организацией-субподрядчиком, выполнявшей монолитные работы на Объекте с использованием поставляемого ООО «СПстрой-групп» бетона и иных материалов.

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Согласно документально подтвержденным пояснениям контрагентов ООО «Основа» - поставщиков бетона ООО «Автоситигрупп», ООО «Бетон-Экспресс» и ООО «A-Гранит», в декабре 2019 года ФИО2 были совершены попытки разными способами переделать первичную документацию по их поставкам с ООО «Основа» на ООО «СПстрой-групп», путем введения в заблуждения получены УПД от них. В дальнейшем ООО «Бетон Экспресс» привело отчетность в первоначальный вид, ООО «Автоситигрупп» направляло в ИФНС письменные пояснения об отсутствии каких либо поставок в адрес ООО «СПстрой-групп».

И.о. конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО8,  поддерживая жалобу кредиторов ООО СК «Русград», предоставила в настоящее дело документы и доказательства, полученные в рамках рассмотрения обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве ООО «Основа», о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Основа», опровергающие действительность спорных поставок ООО «СПстрой-групп», указывающих на подложность предоставленных в их обоснование УПД.?

Так, согласно предоставленной по запросу суда ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга книге покупок ООО «СПстрой-групп» за IV квартал 2019 года, приобретение материалов по спорным поставкам ООО» СПстрой-групп» подтверждало: УПД от ООО «Бетон-Экспресс» на общую сумму 1 592 646 руб.: от 20.10.2019 № 1020-0000062 на сумму 45 750 руб., от 20.10.2019 № 1020-0000086 на сумму 56 385 руб., от 20.10.2019 № 1020-0000087 на сумму 231 000 руб., от 20.10.2019 № 1020-0000088 на сумму 242 808 руб., от 25.10.2019 № 1025-0000089 на сумму 85 205 руб., от 25.10.2019 № 1025-0000090  на сумму 48 195 руб., от 31.10.2019 № 1031-0000151 на сумму 311 433 руб., от 31.10.2019 № 1031-0000153 на сумму 504 770 руб., от 31.10.2019 № 1031-0000100 на сумму 67 100 руб.

Между тем, поставка по перечисленным УПД осуществлялась ООО «Бетон-Экспресс» на объект в г. Арамиль в рамках договора с ООО «Основа». Указанные обстоятельства подтверждались в рамках дела А60-49635/2020. 

Пояснения руководства ООО «Бетон-Экспресс» об отсутствии в действительности поставок бетона в адрес ООО «СПстрой-групп», обмане ФИО2, в результате которого в декабре 2019 года эти УПД были перепечатаны из бухгалтерской программы с ООО «Основа» на ООО «СПстрой-групп», представленными конкурсными кредиторами к жалобе.

Документы, подтверждающие осуществление этих поставок ООО «Бетон-Экспресс» в адрес ООО «Основа» (УПД, ТТН, паспорта качества бетонной смеси (с номерами соответствующими номерам ТТН на каждую партию), паспорта качества бетонных кубиков, а также акт передачи этих паспортов качества бетонной смеси в ноябре 2019 года ООО СК «Русград», предоставленный ФИО2(до смены фамилии - ФИО12) в рамках спора о взыскании заработной платы в подтверждение выполнения ею работ в интересах ООО «Основа») представлены третьим лицом с отзывом. 

Доводы истца о фактических поставках бетона ответчику ранее дат его включения в УПД, указывающие на то, что бетон поставлялся ранее арматуры и изготовления каркасов для его заливки,  отклоняются, так как не соответствуют последовательности этапов выполнения монолитных работ, заготовка арматурных изделий в которой является начальным этапом, предшествующим бетонированию конструкций; датам доставки бетона в товарных разделах к ТТН, приобщенных истцом к отзыву от 29.12.2022, подписанных директором ООО «СПстрой-групп» и экспедиторами, согласно которым, 529,5 м3 бетона были доставлены на объект Школа Арамиль 18.11.2019 с пункта загрузки: 

<

...>, 308,598 м3 - 25.11.2019 и 172,58 м3 - 12.12.2019 с пункта загрузки: г. Екатеринбург, в 2-х км на восток от пересечения ЕКАД и ул. Высоцкого.

Доводы истца в дополнениях к отзыву о закупе бетона, задолженность по поставкам которого взыскана оспариваемым решением в пользу ООО «СПстрой-групп», у ООО «Автоситигрупп» по УПД от 20.12.2019 № 110 на сумму 3 617 281,50 руб.) и оплате этих поставок истцом, также признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными. Доказательств поставок бетона ООО «Автоиситигрупп» в адрес ООО «СПстрой-групп», каких-либо услуг,  оплат за них ООО «СПстрой-групп» в адрес ООО «Автоситигрупп» не представлено.

При этом судом установлено, что поставка бетона на место строительства социального объекта (школа) по адресу 

<

...>. 130, в том числе в IV квартале 2019 года, осуществлялась ООО «Автоситигрупп» исключительно в рамках договора поставки от 20.09.2019 № М77/11-01, заключенного между ООО Автоситигрупп» и ООО «Основа». Бетон поставлялся напрямую с бетонно-растворных установок (БРУ) производителя ООО «Уралдевелоп» (ИНН 

<

***>) и его дочерних организаций спецтранспортном этих компаний, их водителями, поименованными в ТТН. Документы подтверждающие указанное, в том числе от производителя ООО «Уралдевелоп», а также своды поставок ООО «Автоситигрупп» в адрес ООО «Основа» с сопоставлением документов по каждой партии бетона, предоставленными в суд Арамильекои службой заказчика паспортами качества бетонной смеси, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции  при рассмотрении дела А60-49635/2020.

Указывая ООО «Автоситигрупп» в качестве своего контрагента-поставщика бетона, кроме УПД от 20.12.2019 № 110  на сумму 3 617 281,50 руб. никаких документов (договоры поставки, ТТН на каждую партию, паспорты качества бетона) и пояснений истец не предоставляет.

При том, что указанная УПД датирована на месяц позднее поставок бетона истцом к ответчику, оформлена в дату подписания договора уступки права требования между истцом и ООО «Автоситигрупп», а сумма этого УПД полностью соответствует размеру уступленной задолженности ООО «Основа».

Представленные ООО «Автоситигрупп» к отзыву от 07.12.2022 документы, в том числе письма ООО «СПстрой-групп», подтверждают, что на эту сумму производилась уступка дебиторской задолженности, никаких поставок не осуществлялось, на оформлении УПД к договору цессии настаивал именно руководитель истца. 

 Более того, ООО «Автоситигрупп» указывало на то, что его деятельность соответствует зарегистрированной в ЕГРЮЛ, связана с продажей б/у автомобилей, бетон производителя ООО «Уралдевелоп» был получен в качестве бартера за реализованные автомобили, его поставка обществу «Основа» на объект в Арамиль была разовой сделкой продажи стройматериалов в хозяйственной деятельности ООО «Автоситигрупп».

ООО «СПстрой-групп», являясь третьим лицом по делу А60-49635/2020, занимающим активную процессуальную позицию, ни письменно, ни устно не заявляло, что поставки по представленным в дело ООО «Бетон-Экспресс» УПД с 20.10.2019 по 31.10.2019 были осуществлены не в адрес ООО «Основа», а в адрес ООО «СПстрой-групп», дублирующих эти поставки документов суду не представляло. Наоборот, третье лицо признавало все вышеуказанные УПД ООО «БетонЭкспресс» относимыми и допустимыми доказательствами поставок ООО «Основа» на объект в Арамиль (ходатайство ООО «СПстрой-групп» по делу А60-49635/2020 от 06.04.2021).

Однако в настоящее дело, в противоречие позиции, изложенной в деле №А60-49635/2020, эти же УПД ООО «Бетон-Экспресс» истец представляет как доказывающие свои поставки бетона обществу  СК «Русград» на объект в г.Арамиль, приводя пояснения об отсутствии расчетов за них на протяжении более трех лет, и не предоставляя ни одного первичного документа подтверждающего их реальность, при этом настаивая об отсутствии задвоений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом пояснения и доказательства реальности поставок бетона не согласуются друг с другом, опровергаются пояснениями и доказательствами представленными в дело другими лицами.

Вместе с тем, специфика поставки и использования бетона в процессе строительства зданий и сооружений, порядок проверки качества которого предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ), обязанность контроля его соответствия установленным требованиям возложена на Застройщика (статья 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468), позволяет однозначно определить поставщика, даты и объемы поставленного бетона по паспортам качества бетонной смеси, которые в конечном итоге передаются Заказчику и хранятся у последнего, так как подробно отображают все характеристики материала, являются основным документом при разрешении возникших споров относительно качества поставляемой смеси во время приемки и эксплуатации построенных объектов.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества (Приложение Б). Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя. При этом, паспорт качества бетонной смеси в обязательном порядке помимо показателей качества (марки и класса, показателей прочности, основных данных о наполнителях, применяемых пластификаторах и других добавках) содержит информацию о производителе, покупателе/конечном поставщике, адрес поставки (строительной площадки), дату, время и объем отгружаемой партии. После доставки паспорт передается ответственному лицу на строительной площадке.

В спорные товарно-транспортные накладные к ответчику истцом включен бетон М400 с пластификатором и противоморозной добавкой в общем объеме 1 010,678 куб.м.: по ТТН от 18.11.2019 №18/11/19 - 529,5 куб.м., ТТН от 25.11.2019№25/11/19 - 308,598куб.м., ТТН от 12.12.2019 №12/12/19 - 172,58 куб.м.

Наличие обязательных для каждой партии бетонной смеси паспортов качества истец подтверждает описью вложения письма от 02.06.2020, в которой поименован 21 документ о качестве бетонной смеси, к каждой УПД.

Однако, учитывая, что документ о качестве бетона оформляется на каждую партию, а поставка одной партии (загрузки) готовых бетонных смесей ограничена объемом автобетоносмесителей, емкость миксера (барабана) которых составляет от 5 до 10 м3 , для поставки ответчику бетона, включенного в УПД от 18.11.2019 №18/11/19 требовалось от 53 (529,5 м3/10 м3) до 106 (526,5м3/5м3) партии, вместо 10 подтверждаемых истцом документами в описи к УПД 18/11/19, для УПД от 25.11.2019 № 25/11/19 требовалось от 31 (308,598 м3/10 м3) до 62 (308,598 м3/5м3) партий, вместо 6 подтвержденных описью, по УПД от 18.11.2019 №18/11/19 требовалась от 18 партий (172,58 м3/10 м3) до 36(172,58 м3/5 м3) вместо 5 подтвержденных описью.

Таким образом, в объеме, включенном в спорные УПД к ответчику, поставка бетона паспортами качества, даже косвенно, в виде их перечня в описи, не подтверждена. В общей сложности в перечне указано об отправке документов на 21 партию (то есть, даже при максимально возможной загрузке миксеров - на 210 м3поставки) вместо необходимых для включенного в УПД к ответчику объема (1 010,678 м3) не менее 101 партии.

Более того, отгрузка бетона контрагентами-поставщиками ни в даты представленных истцом УПД на его поставку ответчику (18.11.2019, 25.11.2019 и 12.12.2019), ни в даты поименованные в описи документов о качестве бетонной смеси, не подтверждена. Заявленные поставки от ООО «Бетон-Экспресс» и ООО «Автоситигрупп» не относимы к включенным в УПД к ответчику поставкам бетона, отличны от них как по номенклатуре, так и по датами поставок.

При этом ООО «Бетон-Экспресс» факт поставки бетона истцу отрицает, раскрывая обстоятельства оформления одних и тех же УПД по октябрьским поставкам 2019 г. на имя двух организаций, подтверждая мобильной и электронной перепиской с ФИО2 переделку в декабре 2019 года документов на реализацию этих поставок с ООО «Основа» на новое юридическое лицо, получение 18.12.2019 реквизитов ООО «СПстрой-групп» для их переоформления.

В противовес разногласиям и нестыковкам в документах и пояснениях о поставке бетона со стороны истца, пояснения руководителей ООО «Бетон-Экспресс» и ООО «Автоситигрупп» по обстоятельствам получения ООО «СПстрой-групп» подписанных ими УПД на бетон в отсутствие самих поставок, в полном объеме соответствуют предоставленным в дело доказательствам и пояснениям сторон. 

В свою очередь, использование бетона, поставленного ООО «СПстрой-групп» по спорным УПД, на объекте в г. Арамиль не подтверждено ни исполнительной документацией, хранящейся у технического Заказчика, ни закрывающими муниципальный контракт документами по его исполнению - КС-2 Администрации Арамильского городского округа, в которых в спорный период ни заявленных истцом материалов, ни работ с их использованием не имеется.

В свою очередь, отсутствие расчетов за поставленный бетон и каких-либо разумных и убедительных обоснований этому факту, в отсутствие между хозяйствующими субъектами споров в такой ситуации, подтверждает фиктивность документооборота в отсутствие реальных поставок.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом доказательства в обоснование своих требований вступают в противоречия как с доказательствами, представленными заявителями жалоб, так и с собственной позицией истца и представленными им документами.

Представленные конкурсными кредиторами и и.о. конкурсного управляющего ответчика первичные документы по существу истцом не оспорены, о фальсификации не заявлено, доводы, изложенные, в апелляционных жалобах, истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Вопреки возражениям истца, злоупотребление правом в действиях апеллянтов, направленных на реализацию своих процессуальных прав посредством оспаривания судебного акта по настоящему делу, апелляционным судом не установлено, из материалов дела не следует, иное суду заинтересованной стороной не доказано. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о пропуске заявителями срока подачи апелляционных жалоб, правомерно поданных ими как кредитором должника и арбитражным управляющим должника в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 с учетом обстоятельств появления у него соответствующего процессуального права, поскольку о подобный срок подлежит исчислению с момента появления процессуального права на подачу заявления по п. 24 постановления Пленума № 35 и при наличии у кредиторов сведений о судебной ошибке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

В данном случае, об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания с ООО СК «Русград» долга по решению суда в рамках настоящего дела, кредиторам стало известно из заключения временного управляющего от 19.08.2022, полученного в рамках дела № А60-40578/2021  о признании должника ООО СК «Русград» банкротом, с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по данному делу кредиторы обратились 12.09.2022. Арбитражный управляющий ФИО4 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022, с апелляционной  жалобой обратился  09.11.2022, следовательно, процессуальный срок заявителями жалоб не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая повышенный стандарт доказывания, а также учитывая положения пункта Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)), согласно которым именно истец должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт, которые в настоящем деле ООО «СПстрой-групп» не представило (при том, что рассмотрение жалоб откладывалось в течение длительного периода времени), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору поставки от 08.11.2019 № 2086/2019-323521, соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении исковых требований ООО «СПстрой-групп» следует отказать.

В соответствии со статьей 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 названного Кодекса).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции от 24 августа 2020 года по делу № А60-13087/2020, исполнено ответчиком, а по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов должника ООО СК «Русград»: ООО  «Энергомагистраль», ООО «Террастрой» ООО «Адепласт», а также и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Русград» ФИО4, поданных в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35,  обжалуемое решение подлежит отмене, судом апелляционной инстанции своим постановлением должен быть произведен поворот исполнения данного судебного акта, с ООО «СПСтрой-групп» в пользу ООО Строительная компания «Русград» подлежат взысканию денежные средства в сумме 22 176 116,39 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 132 266 руб.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того в порядке статьи 110 АПК РФ с истца в пользу лица, уплатившему государственную пошлину по жалобе конкурсных кредиторов, -  ООО  «Энергомагистраль» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Также в порядке статьи 110 АПК РФ с истца в пользу и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Русград» ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу № А60-13087/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу № А60-13087/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 22 176 116 (Двадцать два миллиона сто семьдесят шесть тысяч сто шестнадцать) руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой-групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132 266 (Сто тридцать две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энергомагистраль» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

Ю.В. Шаламова