АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2022 года

Дело №

А21-5335/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № Д-78907/22/1404), 

рассмотрев 28.06.2022 и 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу юридического лица по законодательству Литовской Республики UAB «R.V.S. Baltija» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А21-5335/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Юридическое лицо по законодательству Литовской Республики UAB «R.V.S. Baltija», адрес: Pievu Tako, 8-31, Klaipeda, LT-92235, Lithuania, регистрационный номер компании в коммерческом регистре 300001144 (далее – фирма UAB «R.V.S. Baltija»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, за счет средств казны Российской Федерации 2 946 539 руб. 16 коп. в возмещение убытков, 37 733 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

            К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 312392634200109, Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5 (далее – Отдел).

            Решением суда первой инстанции от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

            В кассационной жалобе фирма UAB «R.V.S. Baltija», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.10.2021 и постановление от 31.01.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций не дали оценки своевременности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий; только спустя 3 месяца и 5 дней с даты возбуждения в отношении должника – ФИО2 первого исполнительного производства на денежные средства на его счетах были наложены аресты; суды двух инстанций не проанализировали доводы фирмы UAB «R.V.S. Baltija» о наличии у судебного пристава-исполнителя возможности исполнить требования исполнительного документа в установленные законом сроки; суды не дали оценки бездействию судебного пристава-исполнителя, в результате которого аресты на счета должника – ФИО2 не были наложены до 29.10.2020, в связи с чем должник свободно распоряжался денежными средствами на своих счетах.

            В отзывах на кассационную жалобу ФССП России, Управление, Отдел, считая решение от 25.10.2021 и постановление от 31.01.2022 законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании 28.06.2022 представитель ФССП России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 28.06.2022 объявлен перерыв до 05.07.2022. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей.

            В судебном заседании 05.07.2022 представитель ФССП России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, Отдел, ФИО2, фирма UAB «R.V.S. Baltija»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            От фирмы UAB «R.V.S. Baltija» 04.07.2022 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с дополнениями к отзыву на кассационную жалобу, поступившими в суд кассационной инстанции 01.07.2022.

            Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, наличие определенных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.   

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2020 по делу № А21-15916/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное фирмой UAB «R.V.S. Baltija» и предпринимателем ФИО2, согласно которому задолженность последнего по договору № 05/12-08 составила 49 626,92 доллара США основного долга, 2000,21 доллара США процентов, по договору № 06/12-08 – 49 584,45 евро основного долга, 1997,82 евро процентов. Этим же мировым соглашением установлен график погашения ФИО2 задолженности перед фирмой UAB «R.V.S. Baltija».

В связи с неисполнением ФИО2 условий утвержденного 19.05.2020 мирового соглашения Арбитражный суд Калининградской области 08.07.2020 выдал исполнительный лист серии ФС № 035014848 на взыскание с ФИО2 в пользу фирмы UAB «R.V.S. Baltija» 12 400 долларов США задолженности, 2000,21 доллара США процентов по договору № 05/12-08, 12 400 евро задолженности, 1997,82 евро процентов по договору № 06/12-08.

Письмом от 22.07.2020 фирма UAB «R.V.S. Baltija» направила исполнительный лист серии ФС № 035014848 Отделу.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 24.07.2020 судебный пристав-исполнитель Отдела возбудил в отношении ФИО2 исполнительное производство № 33301/20/39023-ИП о взыскании с него в пользу фирмы UAB «R.V.S. Baltija» 2 043 796 руб. 19 коп.

Арбитражный суд Калининградской области в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.05.2020, 06.08.2020 выдал исполнительный лист серии ФС № 035014988 на взыскание с ФИО2 в пользу фирмы UAB «R.V.S. Baltija» 6200 долларов США задолженности по договору № 05/12-08, 6200 евро задолженности по договору № 06/12-08.

С письмом от 22.09.2020 фирма UAB «R.V.S. Baltija» направила названный исполнительный лист в Отдел.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035014988 судебный пристав-исполнитель Отдела 23.09.2020 вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № 42027/20/39023-ИП о взыскании с него в пользу фирмы UAB «R.V.S. Baltija» 941 656 руб.

В 2020 – 2021 годах в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства № 48118/20/39023-ИП, 56541/20/39023-ИП, 7617/20/39023-ИП, 7615/21/39023-ИП, 7616/21/39023-ИП, 24360/21/39023-ИП, которые впоследствии вместе с исполнительными производствами № 33301/20/39023-ИП, 42027/20/39023-ИП были объединены в сводное исполнительное производство № 33301/20/39023-СД.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2021 по делу № А21-1000/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства физического лица – реализация имущества гражданина.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела от 30.04.2021 по исполнительным производствам № 48118/20/39023-ИП, 56541/20/39023-ИП, 7617/20/39023-ИП, 7615/21/39023-ИП, 7616/21/39023-ИП, 24360/21/39023-ИП, от 04.05.2021 по исполнительному производству № 42027/20/39023-ИП, от 06.05.2020 по исполнительному производству № 33301/20/39023-ИП исполнительные производства были окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом) и направлением исполнительных документов арбитражному управляющему.

На момент окончания исполнительного производства № 33301/20/39023-ИП остаток задолженности по нему составлял 2 017 156 руб. 93 коп., по исполнительному производству № 42027/20/39023-ИП – 929 382 руб. 23 коп.

Фирма UAB «R.V.S. Baltija», полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела, заключавшегося в несвоевременном совершении исполнительных действий, ФИО2 вывел денежные средства со своих счетов, а взыскатель утратил возможность получения от него 2 946 539 руб. 16 коп. задолженности по исполнительным производствам № 33301/20/39023-ИП, 42027/20/39023-ИП, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, констатировав принятие судебным приставом-исполнителем в установленный Законом № 229-ФЗ двухмесячный срок мер по розыску счетов должника в банках, получению выписок по таким счетам, аресту счетов, придя к выводу о недоказанности возникновения убытков взыскателя в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Возникновение убытков в заявленном размере Общество связывает с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела, выразившимся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства на счетах должника – ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, суды указали, что в рамках сводного исполнительного производства № 33301/20/39023-СД должнику под роспись 29.11.2020 вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, предупреждения об уголовной ответственности. В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в регистрирующие органы, кредитные организации запросы с целью установления наличия у должника имущества, денежных средств. 

Приставом 09.04.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в публичных акционерных обществах (далее – ПАО) «Банк «Санкт-Петербург», Банк ВТБ, коммерческий банк «Восточный», «Промсвязьбанк», Росбанк, акционерных обществах (далее – АО) «Райффайзенбанк», коммерческий банк «Локо-Банк». 

Суды также отметили, что 12.11.2020 ПАО банк «Возрождение» информировало пристава о наложении 02.10.2020 ареста на счета должника, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 30.10.2020 – о наложении ареста на счета 05.10.2020, АО «Тинькофф банк» - о наличии в указанном банке трех счетов должника, ПАО «Сбербанк России» 13.10.2020 – о трех открытых в данном банке счетах должника.

 АО «Россельхозбанк», АО коммерческий банк «Энерготрансбанк»  14.10.2020, 15.10.2020 сообщили судебному приставу-исполнителю об отсутствии в названных банках счетов должника ФИО2  

ПАО «Промсвязьбанк» 09.10.2020 сообщило судебному приставу о наличии в нем открытых счетов должника, а 30.10.2020 – о наложении ареста на счета.

Суды установили, что 29.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено шесть постановлений о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства, 08.04.2021 – двадцать постановлений о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства.

Суды также указали на вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, 02.10.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора, 06.08.2020 постановления о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим должнику.

Данные обстоятельства, как указали суды, свидетельствуют о недоказанности возникновения у взыскателя – фирмы UAB «R.V.S. Baltija» убытков вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем 02.10.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В отношении ФИО2 08.10.2020 вынесено постановление об ограничении права выезда должника из Российской Федерации, по окончании срока действия данное постановление неоднократно было продлено.

Фирма UAB «R.V.S. Baltija» указывает, что с момента возбуждения в отношении ФИО2 (с 24.07.2020) и в течение примерно трех месяцев розыск счетов должника и арест его денежных средств на счетах в банках судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. При этом, как указывала фирма UAB «R.V.S. Baltija», в период с августа по сентябрь на счета ФИО2 поступила значительная сумма денежных средств, в дальнейшем обналиченная должником и достаточная для погашения требований по исполнительным документам, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 33301/20/39023-ИП, 42027/20/39023-ИП.

Фирма UAB «R.V.S. Baltija» указала, что на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», после возбуждения исполнительного производства в период с 04.08.2020 по 08.09.2020 поступила большая сумма денежных средств, значительную часть которой ФИО2 перевел на свои же счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк России», а в дальнейшем обналичил их.

Как указала фирма UAB «R.V.S. Baltija», ФИО2 вывел 4 439 000 руб. со своих счетов, возможность обращения взыскания на которые была утрачена.

Между тем из материалов дела видно и судами установлено, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства № 33301/20/39023-ИП 03.08.2020 направил в электронном виде запросы в банки с целью выявления и подтверждения наличия у должника открытых в банках счетов. При этом согласно поступившему от ПАО «Промсвязьбанк» в Отдел ответу от 04.08.2020 в данном банке счетов должника ФИО2 не имелось.

В период с июля по октябрь 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в тех банках, от которых по запросам от 03.08.2020 поступили сведения об открытых счетах ФИО2

Как указано в пункте 85 постановления № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие в определенный период реального исполнения исполнительного производства не является бесспорным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении должника – ФИО2 возбуждено дело № А21-1000/2021 о его несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2021 по указанному делу требования фирмы UAB «R.V.S. Baltija» в размере 9 141 986 руб. 93 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 В настоящий момент процедура реализации имущества гражданина – должника в деле о банкротстве не завершена.

Апелляционный суд обоснованно указал, что фирма UAB «R.V.S. Baltija» не утратила возможность получения от ФИО2 денежных средств, в целях взыскания которых были возбуждены исполнительные производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рассматриваемом деле суды двух инстанций не установили совокупности условий, при наличии которых могут быть взысканы убытки.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что не соответствует правилам оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А21-5335/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу юридического лица по законодательству Литовской Республики UAB «R.V.S. Baltija» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая