АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14939/2021

г. Архангельск

25 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крион" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 162313, 

<

...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 580 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крион" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 580 000 руб., перечисленных по платежному поручению №97 от 08.07.2020 в счет оплаты за оказание транспортных услуг. 

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Определением от 28 января 2022 года суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений истца, между Обществом и ответчиком сложились отношения, в рамках которых Предприниматель обязался оказывать истцу транспортные услуги, а истец оплатить оказанные услуги.

Во исполнение принятых обязательств на основании выставленного Предпринимателем счета от 07.07.2020 №12, истец платежным поручением от 08.07.2020 №97 перечислил ответчику 580 000 руб.

В связи с тем, что оплаченные транспортные услуги фактически оказаны не были, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 08.12.2021 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт оказания услуг удостоверяется путем подписания сторонами соответствующего акта или заменяющего его документа.

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом предусмотренное статьёй 782 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения договора является абсолютным и не зависит от воли ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя в рамках спорного договора обязательств в какой-либо части, ответчик суду не представил.

В силу статей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (приобретатель), обязано возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 3.1 статьи 70  АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 580 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с Предпринимателя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя. 

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что 08.12.2021 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг №08/12/21 (далее – договор от 08.12.2021), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, включающих в себя составление и подачу претензии в адрес ИП ФИО2, составление искового заявление о взыскании ИП ФИО2 денежных средств, формирование необходимого пакета документов и подачу его в суд.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 08.12.2021 стоимость услуг составляет 30 000 руб. Факт оплаты в указанном размере подтверждается платежным поручением от 20.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае ФИО3 подготовила претензию в адрес ответчика, исковое заявление с необходимым пакетом документов, направила исковое заявление в суд, осуществляла юридическое сопровождение дела.

В тоже время суд учитывает, что настоящее дело не относится к категории дел повышенной сложности, рассмотрено в одном судебном заседании без участия представителей сторон.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов и судебных заседаний, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб..

В удовлетворении требований о взыскании остальной части заявленных к взысканию судебных расходов суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крион" (ОГРН 

<

***>) 580 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Распопин