ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1202/2022

г. Ессентуки

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2025 по делу № А20-1202/2022, принятое по заявлению гражданки ФИО1, с.Ново-Ивановское, об исключении из конкурсной массы транспортного средства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2022 года гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в  

отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден – ФИО2, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки: ВАЗ-21112, 2006 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей ей на праве собственности.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что спорное транспортное средство является неликвидным, суд первой инстанции уклонился от проверки технического состояния транспортного средства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.04.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2025 по делу № А20-1202/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством  

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ГК РФ основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление № 48), в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем  

размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ, автомобиль не относится к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы. Из общего правила существуют исключения, которые могут вытекать из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 N 309-ЭС24-5385, от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596). К таким исключениям, в частности, может относиться факт острой нуждаемости должника в автомобиле в связи с отсутствием альтернативных способов обеспечить жизненно необходимые потребности должника и членов его семьи, при условии наличия альтернативных источников погашения требований кредиторов, либо в отсутствие возражений кредиторов против исключения имущества из конкурсной массы.  

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 тыс. рублей помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.  

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрировано следующее имущество: транспортное марки: ВАЗ-21112, 2006 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>.  

14.12.2022 финансовым управляющим направлено требование о передаче финансовому управляющему вышеуказанного транспортного средства. Вместе с тем, указанное требование оставлено гражданкой ФИО1 без исполнения, что явилось основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 в суд с заявлением о его истребовании.  

Определением суда от 15.03.2024 (резолютивная часть от 01.03.2024) суд обязал гражданку ФИО1, передать финансовому управляющему ФИО2 легковой автомобиль, ВАЗ 21112, 2006 г.в., рег. номер: 

<

***> и документы на транспортное средство: свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства (ПТС). 12.07.2024 выдан исполнительный лист.  

07.10.2024 районным отделением судебных приставов по Майскому району возбуждено исполнительное производство № 858686/24/07012-ИП. Как видно из информации о ходе исполнительно производства судебный пристав ФИО3 мер по  

непосредственному обнаружению транспортного средства не предпринимал, ограничившись запросами в банки и наложением ограничения на выезд.  

Должник ссылается на наличие транспортного средства, но указывает на его техническую неисправность. Между тем, доводы должника о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля не нашли своего подтверждения. Ходатайство о проведении экспертизы должником не заявлялось, оценка спорного имущества не представлена.  

Ссылка на то, что суд уклонился от проверке технического состояния транспортного средства является необоснованной, поскольку в данном случае бремя доказывания лежит на самом должнике, который в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил, неисправность транспортного средства не доказал.  

Следовательно, должник не представил доказательства неликвидности исключаемого из конкурсной массы должника имущества. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное транспортное средство не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с нормами ГПК РФ и Законом о банкротстве, подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника с последующим включением вырученных от его продажи денежных средств в конкурсную массу.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

Расширительное толкование положений статьи 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.  

В рассматриваемом случае включение в конкурсную массу должника транспортного средства преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.  

Поскольку в данном конкретном случае приведенные должником обстоятельства, не относятся к обстоятельствам, позволяющим исключить транспортное средство из конкурсной массы, в целях соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Отклоняя довод должника о незначительной стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств подтверждающих, реализация автомобиля не приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов, у суда не имеется. Доказательства неликвидности имущества, а также того, что расходы на реализацию имущества превысят его стоимость, должником в материалы дела не представлены.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2025 по делу № А20-1202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.В. Макарова