ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26768/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 года

15АП-9735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2021,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-26768/2020 

по иску Администрации муниципального образования Туапсинский район 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственность «Виктория-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5,  ФИО6

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4: 

1) признать объект недвижимости с кадастровым номером 23:33:0606012:150, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0606012:157, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Советская 21 «Б», самовольной постройкой;

2) обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером 23:33:0606012:150, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0606012:157, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Советская 21 «Б»;

3) в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что объект самовольного строительства зарегистрирован в ЕГРН как объект вспомогательного использования в отсутствие на земельном участке иных объектов недвижимости. Разрешение на строительство не выдавалось. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Виктория-плюс», ФИО5,  ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 иск администрации удовлетворен. Суд признал объект недвижимости с кадастровым номером 23:33:0606012:150, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0606012:157, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Советская, 21 «Б», самовольной постройкой и обязал ФИО4 в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить ее снос. Также суд установил неустойку на случай неисполнения судебного акта, указав, что в случае неисполнения решения суда с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

ФИО4 (статус индивидуального предпринимателя прекращен 18.03.2021) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду повторной неявки администрации в судебное заседание суда первой инстанции. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:70, на котором возведен жилой дом. К указанному дому примыкает пристройка (спорный объект). Пристройка имеет общую стену с жилым домом и не является самостоятельным объектом недвижимости. О размещении спорной постройки администрация была извещена не позднее 20214 года, когда были проведены публичные слушания на предмет предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске. Угроза жизни и здоровью граждан не установлена. 

В судебном заседании представитель ФИО4 дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного муниципальным земельным контролем планового (рейдового) осмотра от 28.05.2020 № 20, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:157, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Советская, 21 «Б», принадлежащего ФИО4 на праве собственности, расположен капитальный объект, зарегистрированный в ЕГРН как объект вспомогательного использования пристройка, возведенный без разрешительной документации с нарушениями градостроительных норм в части нормативных отступов от границ земельного участка и используемый ответчиком для общественного питания (кафе), в связи с чем, нарушены правила землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района.

С учетом наличия признаков самовольной постройки администрация полагает объект подлежащим сносу.

Суд установил, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0606012:157, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Советская, 21 «Б», категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование «для малоэтажного одноквартирного жилого дома и объектов малого и среднего предпринимательства», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2020 № 23/001/138/202-241.

На указанном земельном участке расположен спорный объект недвижимости, нежилое здание пристройка площадью 118 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0606012:150, год завершения строительства 2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2020 № КУВИ -002/2020-7468896.

Спорный объект был поставлен на кадастровый учет, и на основании декларации право на него зарегистрировано в ЕГРН 25.10.2013. Объект используется для организации общественного питания (кафе). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает следующее. 

В силу пп. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возведения постройки в 2012 году) строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Системные положения части 2 статьи 48, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком возведения объекта, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 15.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7.

решение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, год постройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) объекта с кадастровым номером 23:33:0606012:150 (далее – спорный объект)? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Туапсинский район, Генеральному плану муниципального образования Туапсинский район, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. 

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Согласно заключению эксперта № 503/2020 от 02.12.2020 по первому вопросу было установлено, что объект исследования представляет собой одноэтажное строение (здание), блокированное с зданием (жилым домом), расположенным в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:193; фактическая площадь (общая) объекта экспертизы – 133,5 кв.м (площадь согласно сведениям ЕГРН – 118,0 кв.м). Объект оснащен индивидуальными системами инженерных коммуникации (водоподведение, водоотведение, отопление и электрификация). Год завершения строительства, согласно сведениям ЕГРН – 2012 год. С учетом выполненного конструктивного решения – несущий остов здания выполнен в виде каркасной железобетонной системы, по железобетонному фундаменту, глубиной заложения до 60 см (0,6 м), обеспечена жесткость перекрытий с несущими конструкциями здания. Согласно определению данному статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект экспертизы является недвижимым имуществом; согласно определению данному в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  – объектом капитального строительства. Использовалось исследуемое строение, по состоянию на дату его обследования, в качестве объекта общественного назначения – кафе, соответственно, относится к зданиям нормального уровня ответственности.

Экспертом по второму вопросу установлено, что согласно сведениям, отраженным в ЕГРН, исследуемый объект – объект капитального строительства (ОКС) с кадастровым номером 23:33:0606012:150, назначение: нежилое, наименование: пристройка, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:157. Фактически, проведенным обследованием, установлено, что спорный объект пересекает кадастровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 23:33:0606012:11 и 23:33:0606012:193. По смежной границе с территорией общего пользования (землями государственной или муниципальной собственности) – прилегающей дорогой (улицей Советская, пгт. Джубга), объект исследования, ОКС с кадастровым номером 23:33:0606012:150 расположен в правовых границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:157. В данной части границы, местоположение объекта соответствует сведениям, отраженным в ЕГРН.

Экспертом по третьему вопросу установлено, что объект исследования с кадастровым номером 23:33:0606012:150 (спорный объект) пересекает кадастровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 23:33:0606012:11 и 23:33:0606012:193 (исходный земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606012:156) – нарушение градостроительных норм (пересечение границ смежных земельных участков не допускается); расположен в непосредственной близости от строения (на расстоянии 0,1 м), расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:11 – нарушение требований пожарной безопасности, в части противопожарных разрывов (минимально допустимое значение 6 м); по смежеству с территорией общего пользования (землями государственной или муниципальной собственности) – прилегающей дорогой (улицей Советская, пгт. Джубга), расположен в правовых границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:157, без отступа от границ – нарушение Правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения. Но в данной части, местоположение объекта соответствует сведениям, о его границе, отраженным в ЕГРН. Сведения о местоположении ОКС с кадастровым номером 23:33:0606012:150 внесены в ЕГРН в 2013 году. Дата завершения строительства ОКС, согласно сведениям ЕГРН -2012. Других нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил не выявлено. Объект расположен в границах зоны с особыми условиями территории – в зоне охраны природных объектов: водоохранная зона.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:157 соответствует фрагменту карты градостроительного зонирования пгт. Джубга Туапсинского района, Правилам землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:157 установлен (изменен на условно разрешенный вид) постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район № 4255 от 25.12.2014.

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что при формировании выводов по третьему вопросу отображены несоответствия, затрагивающие интересы смежных землепользователей (третьих лиц). Это владельцы земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0606012:11 и 23:33:0606012:193 (исходный земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606012:156). Но, в связи с тем обстоятельством, что владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:193 является ответчик по делу, спорное строение (здание) затрагивает интересы лишь владельца смежного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:11. Факторов, указывающих на наличие угроз жизни и здоровья граждан, в том числе, вызванных возможностью обрушения спорного объекта (здания) и (или) его частей, не выявлено. Проведенным обследованием установлено, что все несущие и ограждающие конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии. Выполненное строительством решение, при условии соблюдения требований техники безопасности и правил поведения в местах общественного назначения, исключает возможность получения травм при пребывании в нем людей.

С учетом выводов эксперта спорный объект правомерно квалифицирован как самовольная постройка, поскольку возведен без необходимых разрешений. Довод ФИО4 о том, что объект не является самостоятельным объектом недвижимости, а является вспомогательным объектом, пристройкой, судебная коллегия отклоняет. 

Вспомогательный объект не имеет самостоятельного функционального назначения. Кроме того, не установлен основной объект, по отношению к которому выполняются вспомогательные функции. Жилой дом, к которому примыкает спорный объект, таким объектом очевидно не является. 

Также ФИО4 указывает, что спорный объект является пристройкой, в силу чего не требовалось получение разрешительных документов. Между тем, пристройка, являясь частью здания ввиду наличия общих стен, также является вспомогательным объектом по отношению к основному зданию. 

В настоящем деле установлено, что спорный объект оснащен индивидуальными системами инженерных коммуникации (водоподведение, водоотведение, отопление и электрификация).

С учетом изложенного вспомогательный характер спорного объекта недвижимости не установлен. 

ФИО4 указывает, что администрацией пропущен срок исковой давности по иску о сносе самовольно возведенного объекта, поскольку о его наличии администрации было известно не позднее 2014 года. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 названного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

В заключении эксперта указано, что спорный объект расположен в непосредственной близости от строения (на расстоянии 0,1 м), расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606012:11 – установлено нарушение требований пожарной безопасности, в части противопожарных разрывов (минимально допустимое значение 6 м). 

С учетом изложенного, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для признания спорного здания самовольной постройкой, здание возведено без разрешительной документации, с нарушением правил пожарной безопасности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований администрации.

Доказательств того, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности являются устранимыми, в материалы дела не представлено. 

Судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта присуждена с учетом разумного срока на исполнение судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие нормам гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-26768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов