732/2023-323966(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69829/2023 

Москва Дело № А40-342815/19  21 ноября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей Ю.Л. Головачевой и А.А. Комарова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Менеджмент и  Логистика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу №  А40- 342815/19, об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Менеджмент и Логистика» на  действия (бездействие) конкурного управляющего,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Туристическая компания «Рысь», при участии в судебном заседании: 

от ООО «Менеджмент и Логистика» - ФИО2 по дов. от 20.08.2023  от к/у АО «Туристическая Компания «Рысь» - ФИО3 по дов. от 10.01.2023  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. в отношении АО  «Туристическая компания «Рысь» введена процедура конкурсного производства, временным  управляющим утверждена ФИО4. Сообщение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020.  

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2023 поступила жалоба ООО «Менеджмент  и Логистика» на действия (бездействие) конкурного управляющего с ходатайством об  отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, а также содержащая требование о взыскании убытков в размере 690 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 отказано в  удовлетворении требований ООО «Менеджмент и Логистика» в полном объеме; отказано в  удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении третьим лицом и ходатайства  конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО  «Менеджмент и Логистика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Туристическая Компания «Рысь»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается  на: непринятие конкурсным управляющим мер по продаже имущества должника, в том  числе в неприятии мер по утверждению порядка продажи имущества должника; непринятие  конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника. Также  кредитор указывает на заинтересованность ФИО4 в деле о банкротстве АО «ТК  «Рысь».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, исходил  из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО4  обязанностей конкурсного управляющего должника. Также суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего  на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства  и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  

обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих  полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного  управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не  может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает  лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости  у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или  в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными  актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о  признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и  обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или  по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно  только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими  доказательствами.  

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или  конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные  управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника  

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными  лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в  соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.  

Согласно статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» в одну группу лиц  входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного  органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.  

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 не  является заинтересованным либо аффилированным лицом ни к должнику, ни к конкурсному  кредитору ООО «Менеджмент и логистика».  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у  суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет  право затребовать кандидатуру другого управляющего.  

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные  сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности,  добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  

участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или  отстранить его. В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего  определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на  обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального  конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что  управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы  лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего  кредиторов.  

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65. абзацем восьмым пункта 5  статьи 83. абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от  исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20,2 Закона), а также в  случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным  управляющим.  

Вопреки доводам кредитора, факт работы в период с 01.12.2016 по 15.02.2018 в ООО  «Менеджмент и Логистика» не свидетельствует о заинтересованности такого лица ни к  самой процедуре банкротства, ни к кредитору.  

Ссылка конкурсного кредитора на факт затягивания процедуры банкротства, и на то,  что споры по оспариванию торгов формально - юридически завершились 17.08.2021  (определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции), признана  несостоятельной, так как кредитором не учтены споры, которые до сих пор идут в судах  общей юрисдикции, в том числе, и в отношении выбывшего имущества должника.  

Из материалов дела следует, что на состоявшемся 25.12.2020 собрании кредиторов  АО ТК «Рысь» по третьему вопросу повестки дня большинством голосов принято решение  об отложении принятия решения о реализации имущества АО «ТК «Рысь» до фактического  осмотра имущества и завершения споров по оспариванию торгов.  

В настоящее время не завершен судебный спор по административному исковому  заявлению об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,  поданного конкурсным управляющим АО ТК «Рысь» в октябре 2020 года.  

В рамках административного искового заявления истец (АО ТК «Рысь», в лице  конкурсного управляющего ФИО4) заявил о признании недействительными  (незаконными) постановления, а также действия судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отделения судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Тыва.  

Указанное в заявлении имущество АО ТК «Рысь» в ходе исполнительных  производств было реализовано па торгах и выбыло в пользу третьих лиц: здание,  кадастровый номер: 17:05:4900001:13. адрес: Республика Тыва. Кызылский район, местечко  Тиник, по Большому Енисею, лит. К было зарегистрировано на праве собственности за  ФИО6 6 февраля 2020 г. за № 17:05:4900001:13-17/057/2020-12,  впоследствии 21 февраля 2020 г. зарегистрировано в долевую собственность ФИО7 за № 17:05:4900001:13- 17/057/2020-14 и ФИО8 за № 17:05:4900001:13-17/057/2020-15 по 1/2 доли; здание, кадастровый номер:  17:05:4900001:18. адрес: Республика Тыва. Кызылский район, местечко Тиник. по Большому  Енисею № 8, лит. 3 зарегистрировано на праве собственности за ФИО7 22 ноября  2019 г, за № 17:05:4900001:18-17/057/2019-10; здание, кадастровый номер: 17:05:4900001:21,  адрес; Республика Тыва. Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 7. лит.  

Ж зарегистрировано на праве собственности за Сысоновым Е.В. б февраля 2020 г. за №  17:05:4900001:21-17/057/2020-14.  

ФИО8 в рамках дела о банкротстве АО ТК «Рысь» представляет интересы  ФИО9 на основании нотариальной доверенности 17 АА 0271925 от 15.09.2020.  

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 04.08.2021 по делу № 2а1379/2021 (2а-б170/2020) административное исковое заявление АО «Туристическая  компания «Рысь» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных  приставов по реализации особо важных исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Управлению  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании  незаконными постановлений и действий, бездействия судебного пристава-исполнителя  оставлено без удовлетворения. Не согласившись с судебным актом первой инстанции,  конкурсным управляющий АО ТК «Рысь» была подана апелляционная жалоба (29.09.2021).  

Определением Верховного суда Республики Тыва от 31.03.2022 по делу № 2а1379/2021 ( № 33а-439/2022) рассмотрение дела назначено по правилам гражданского  судопроизводства.  

Апелляционным определением от 02.06.2022 отказано в удовлетворении  апелляционной. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от  25.10.2022 дело № 88-18587/2022 апелляционное определение судебное коллегии по  гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 02.06.2022 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Судебное заседание в Верховном суде Республики Тывы в связи с истребованием  дела, назначенное на 03.05.2023 отложено на 30.05.2023. Согласно Карточке дела  Верховным судом Республики Тыва 30.05.2023 вынесено решение об отмене решения  Кызылского городского суда Республики Тыва от 04.08.2021 по делу № 2а-1379/2021  полностью и дело направлено на новое рассмотрение.  

Таким образом, в период с октября 2020 года по настоящее время не завершены  споры в отношении имущества АО ТК «Рысь», выбывшего в результате торгов в ходе  исполнительных производств.  

Основанием для возникновения задолженностей по исполнительным производствам  явились следующие обстоятельства.  

07.03.2017 Решением Кызылского городского суда Республики Тыва по делу № 2424/2017 установлен факт трудовых отношений между ФИО6 и Обществом с  ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Рысь» (далее - ООО «ТФ «Рысь»),  взыскано 180 000 руб. задолженности по заработной плате, 16 308 руб. компенсации за  нарушение сроков выплаты заработной платы, 2 000 руб. компенсации морального вреда.  

03.04.2017 Решением Кызылского городского суда Республики Тыва по делу № 2667/2017 установлен факт трудовых отношений между ФИО10 и ООО «ТФ «Рысь»,  взыскано 180 000 руб. в счет задолженности по заработной плате, 17 202,50 руб.  компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, 2 000 руб. компенсации  морального вреда.  

26.02.2017 Решением Кызылского городского суда Республики Тыва по делу № 283/2018 установлен факт трудовых отношений между ФИО9 и АО «ТК «Рысь» с  04.02.2014 по 11.10.2016 взыскано 405 829 руб. задолженности по заработной плате, 138  326,45 руб. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, 3 000 руб.  компенсации морального вреда  

Судом установлено, что заявления о призвании отношений трудовыми были поданы  указанными физическими лицам после завершения конкурсного производства компании  ООО ТФ «Рысь» (Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу   № А40-105537/12-160-271).  

04.04.2017ООО «ТФ «Рысь» было ликвидировано в результате завершения  процедуры конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. АО «ТК  «Рысь» не является правопреемником ООО «ТФ «Рысь».  

В виду ликвидации ООО «ТФ «Рысь» указанные выше физические лица утратили  возможность погасить свои требования по заработной плате.  

Конкурсным управляющим АО «ТК «Рысь» были сделаны запросы бывшему  конкурсному управляющему ООО «ТФ «Рысь» и ФИО5 как  бывшему директору последнего с целью установить, действительно ли данные физические  лица выполняли трудовые обязанности в ООО «ТФ «Рысь». Согласно полученным ответам  указанные граждане трудовые обязанности на ООО «ТФ «Рысь» и АО «ТК «Рысь» никогда  не осуществляли.  

06.09.2018 Кызылским городским судом Республики Тыва вынесены определения о  замене должника с ООО «ТФ «Рысь» на АО «ТК «Рысь».  

Судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП на основании  определений о замене должника возбуждено исполнительное производство №  11395/19/17002-ИП от 07.05.2019 г. и № 12581/17/17002-ИП от 13.11.2017 г. в отношении  АО «ТК «Рысь».  

17.02.2020 во исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о  банкротстве, конкурсным управляющим АО «ТК «Рысь» был направлен запрос в МОСП г.  Кызыла по РОВИП о предоставлении информации по исполнительным производствам в  отношении АО «ТК «Рысь», в том числе запрашивались заверенные копии исполнительных  листов, список возбужденных исполнительных производств, список арестованного  имущества.  

07.04.2020 на указанный выше запрос конкурсным управляющим был получен ответ  от 13.03.2020 № 17002/20, согласно которому в рамках исполнительных производств в  отношении АО «ТК «Рысь» реализовано имущество АО «ТК «Рысь», и приложены  постановления о возбуждении исполнительных производств, об окончании исполнительных  производств, о наложении ареста, акт описи наложения ареста, большая часть документов  представлена в нечитаемом виде. Кроме того, к ответу на запрос не приложены копии  исполнительных листов, постановлений о замене должника в исполнительном производстве,  определений Кызылского городского суда о процессуальном правопреемстве. В  представленных конкурсному управляющему документах содержалась противоречивая  информация о должнике по исполнительным производствам — было указано, что  предметом исполнения является взыскание денежных средств с Общества с ограниченной  ответственностью «Туристическая фирма «Рысь», в то время как сами исполнительные  производства возбуждены в отношении Акционерного общества «Туристическая компания  «Рысь», данные юридические лица являются различными организациями.  

Достоверно установить нарушение прав должника и конкурсных кредиторов в  момент получения данного ответа конкурсный управляющий ФИО4 возможности не  имела.  

В связи с этим конкурсным управляющим направлен в МОСП г. Кызыла по РОВИП  повторный запрос № 30 от 15.06.2020 о предоставлении в читаемом виде документов, на  основании которых возбуждены исполнительные производства, в том числе заявлений  взыскателей.  

Кроме того, конкурсным управляющим был направлен запрос № 40 от 04.08.2020 в  МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о  предоставлении документов, в том числе судебных решений Кызылского городского суда  Республики Тыва о замене стороны должника в исполнительном производстве.  

20.08.2020 конкурсному управляющему поступил ответ МОСП г. Кызыла по РОВИП  от 16 июля 2020 № 17002/20/77145, к которому была приложена копия заявления ФИО10 о возбуждении исполнительного производства, согласно которому он просит принять к  исполнению исполнительный лист серии ФС № 028622774 от 14 января 2019 о взыскании с  

ООО «Туристическая фирма «Рысь» денежных средств, а также копия данного  исполнительного листа, согласно которому денежные средства взысканы с ООО  «Туристическая фирмы «Рысь». В то же время к данному ответу не были приложены копии  определений Кызылского городского суда о процессуальном правопреемстве,  постановлений судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном  производстве, заявления Медведева И.В. о возбуждении исполнительного производства.  

Более того, после возбуждения производства по административному делу судебным  приставом-исполнителем ФИО11 неправомерно внесены изменения в документы,  содержащиеся в исполнительных производствах, на что было указано судом при  рассмотрении административного искового заявления к службе судебных приставов,  направленного Верховным судом Республики Тыва на новое рассмотрение.  

В обоснование возражений, конкурсный управляющий ссылался на расхождения в  документах, представленных ССП по запросу конкурсного управляющего и в материалах  исполнительных производств при очном ознакомлении, а именно в актах о наложении  ареста (описи имущества) от 06.02.2020 в отношении здания с кадастровым номером  17:05:4900001:12 (исполнительное производство № 11395/19/17002-ИП от 07.05.2019 листы  25-26 материалов ИП) и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2020 в  отношении здания с кадастровым номером 17:05:4900001:14 (исполнительное производство   № 13504/19/17002-ИП от 23.05.2019, листы 108-109 материалов ИП).  

Конкурсный управляющий также указывал, что ФИО9, выдавая себя за  представителя АО «ТК «Рысь» участвовала в исполнительном производстве без  подтверждения своих полномочий на стороне должника как его представитель. Тот факт,  что ФИО9 допущена к участию в исполнительных производствах в отсутствие  подтверждающих наличие полномочий по представлению интересов АО «ТК «Рысь»  документов подтвержден прокуратурой г. Кызыла.  

В рамках исполнительного производства имущество АО «ТК «Рысь» было арестовано  судебным приставом ФИО11 и передано в Росимущество с целью реализации на  публичных торгах.  

После реализации имущества на торгах, судебным приставом исполнителем  перечислены денежные средства в пользу взыскателя ФИО10 в сумме 159 404.40 руб.,  а ФИО6 передано в собственность здание площадью 72 кв. м. (адрес: РТ.  Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, лит. К), которое впоследствии  отчуждено.  

Считая выбытие имущества АО ТК «Рысь» в ходе исполнительных производств но  результатам публичных торгов, а также взыскания задолженности в пользу физических лиц  (ФИО6, ФИО10 и ФИО9) конкурсным управляющим был  инициирован спор по оспариванию действий пристава по отчуждению имущества АО ТК  «Рысь», который до настоящего времени не завершен.  

В настоящий момент времени в Верховном суде Республики Тыва рассматриваются  споры об оспаривании действий пристава исполнителя и результатов торгов (дело 2424/2017 (13-308/2021), 33-1070/120 и 2а-1379/2021 (33-662/2022).  

В силу указанных выше обстоятельств, ссылка конкурсного кредитора на  затягивание конкурсным управляющим процедуры в части не принятия мер по продаже  имущества должника и не оспаривания положение о торгах ранее, признана судом первой  инстанции несостоятельной.  

Так конкурсный кредитор указывает, что 15.06.2022 конкурсным управляющим в  ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 9011284 о результатах проведения собрания  кредиторов, согласно которому не было принято решение по вопросу «Утверждение порядка  продажи имущества АО «ТК «Рысь». Собрание кредиторов проведено 10.06.2022.  

В Протоколе собрания кредиторов № 5 от 10.06.2022 по 2 вопросу повестки дня  отражена следующая информация.  

Конкурсный управляющий АО ТК «Рысь» Родина А. Е. проинформировала  участников собрания кредиторов о наличии незавершенных споров в Республике Тыва,  данная информация была отражена в отчете конкурсного управляющего. Представитель  конкурсного кредитора ООО «Менеджмент и логистика», сообщил, что целесообразно  отложить принятие решение о реализации имущества должника до завершения споров, т.к. в  случае удовлетворения заявления об оспаривании постановлений и действий судебного  пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества АО ТК «Рысь» в рамках  исполнительных производств, в конкурсную массу могут быть возвращены три здания и  имеющееся у должника имущество целесообразно будет реализовать единым комплексом  (лотом).  

Кроме того, после того, как состоялось указанное выше собрание кредиторов, ООО  «Менеджмент и логистика» в рамках процедуры банкротства АО ТК «Рысь» подано  заявление о признании права собственности и права требования отсутствующим, что  подтверждает позицию кредитора о намерении максимально пополнить конкурсную массу  должника, защитить права должника и его кредиторов.  

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный  суд выносит определение.  

Следовательно, заявление на разрешение разногласий является правом конкурсного  управляющего в той ситуации, когда присутствует правовая неопределённость.  

После очередной смены генерального директора ООО «Менеджмент и логистика» (в  сентябре 2022г.) позиция кредитора в отношении процедуры банкротства АО ТК «Рысь»  изменилась и новым генеральным директором ФИО12 было принято решение о  реализации имущества должника и обращения к конкурсному управляющему АО ТК «Рысь»  с требованием о созыве собрания кредиторов.  

По требованию конкурсного кредитора ООО «Менеджмент и логистика» было  созвано и проведено 24.11.2022 собрание кредиторов должника по вопросу об утверждении  порядка продажи.  

В данном случае правовая неопределённость (разногласия по порядку продажи)  возникла только после проведённого 24.11.2022 собрания кредиторов, на котором было  утверждено положение о торгах в редакции ООО «Менеджмент и Логистика». Сообщение в  ЕФРСБ № 10198414 от 29.11.2022.  

Ссылка кредитора на то, что конкурсный управляющий три года не предпринимала  каких-либо значимых действий также отклонена судом первой инстанции ввиду  необоснованности.  

Материалами дела подтверждено, что в период конкурсного производства велись  многочисленные судебные споры по защите прав и имущества должника, информация о  которых отражена в отчетах конкурсного управляющего АО ТК «Рысь».  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим  в законную силу решением суда.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует,  

что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного  управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании  убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения)  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения  законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в  арбитражный суд требования о возмещении убытков.  

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со  стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком  обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными  нарушениями. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по  делу всей совокупности перечисленных условий, и отсутствие хотя бы одного из них  является самостоятельным и достаточным основание для отказа в иске  

Вместе с тем, надлежащих и бесспорных доказательств того, что своими действиями  (бездействием) конкурсный управляющий затягивает процедуру банкротства, заявителем  жалобы в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения либо  возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего ФИО4  конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов.  

Довод конкурного кредитора о непринятии мер по обеспечению сохранности  имущества также обоснованно отклонен судом.  

Ответственность арбитражного управляющего по сохранности имущества банкрота  регулируется нормами пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

В частности, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать  меры по защите имущества должника и несет самостоятельную обязанность действовать в  интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, а также обязан возместить  должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Нормы Закона о банкротстве императивно обязывают временного, конкурсного и  финансового управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности  имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения  третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника,  действий уголовно наказуемого характера, а любых несанкционированных действий  (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.  

Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также  оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный  управляющий в каждом конкретном случае должен действовать, исходя из необходимости,  основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника,  кредиторов и общества.  

В рассматриваемом случае, имущество должника находится в удаленном месте. 

При этом, как указывает конкурсный управляющий, у должника отсутствуют  денежные средства, которые могли бы покрывать расходы на охрану либо периодический  осмотр со стороны конкурсного управляющего имущества АО «ТК «Рысь».  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе  расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющим для обеспечении исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в  случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов  по делу о банкротстве, арбитражный управляющий (либо с его согласия кредитор,  учредитель (участник) должника или иное лицо) вправе оплатить эти расходы из  собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.  

Однако, как следует из материалов дела, судебные расходы и расходы на  вознаграждение по данным конкурсного управляющего составляют 1 163 948, 00 руб., и  отсутствует возможность несения дополнительных расходов на процедуру за счет  собственных средств управляющего.  

Также судом принято во внимание, что в настоящий момент времени, со стороны  конкурсного кредитора не представлено сведений об утрате имущества должника.  

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о противоречивом поведении  заявителя жалобы. Так, конкурсный кредитор, сначала выражая заинтересованность в  завершении судебных споров, в том числе, по имуществу должника и выражая намерение о  заключении мирового соглашения после завершения споров в отношении имущества АО ТК  «Рысь», в последующем (с сентября 2022 года) изменив позицию в отношении дальнейших  действий процедуры банкротства АО ТК «Рысь», отказываясь от финансирования от  текущих расходов по проведению торгов, как заявитель в деле о банкротстве, должен  осознавать негативные последствия своего поведения, как кредитора-заявителя.  

Данная позиция конкурсного кредитора о реализации активов АО ТК «Рысь» не  совпадает с целью ареста, который был наложен для устранения возможности ухудшения  финансового состояния Общества и распоряжения его активами.  

Материалами дела не подтверждено наличие в действиях (бездействии) ФИО4  неоднократных грубых умышленных нарушений, которые могли привести к существенным  и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному  нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также  обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его  кредиторов.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявленные суду  первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и они не свидетельствуют о  принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить  основаниями для отстранения управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40- 342815/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: Ю.Л. Головачева  

 А.А. Комаров