ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184658/2016

08  июня   2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08  июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей:   Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев  05 июня  2017  года в судебном заседании кассационную  жалобу

Федерального государственного автономного научного учреждения «Научно-исследовательский  институт хлебопекарной промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы   от  30 ноября   2016   года, 

принятое судьей Белицкой С.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23 марта   2017   года, 

принятое судьями  Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.

по иску  акционерного общества «Рязаньзернопродукт» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному научному учреждению «Научно-исследовательский  институт хлебопекарной промышленности» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 460 789 руб. 32 коп.;

УСТАНОВИЛ:

АО «Рязаньзернопродукт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФГАНУ НИИХП 2 142 060 руб. 00 коп. основного долга, 1 318 729 руб. 32 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта   2017   года,  исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 142 060 руб. 00 коп. основного долга, 428 412 руб. пени (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федерального государственного автономного научного учреждения «Научно-исследовательский  институт хлебопекарной промышленности», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  в части взыскания пени отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части в размере 91 841 руб. 37 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2016 между сторонами заключен договор N 01-03-16 на поставку товара (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 2.573.436 руб. 00 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика в товарных накладных, скрепленных печатью организации.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2.142.060 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

При этом удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суды правомерно исходили  из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, согласно которому неустойка является восстановлением имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательным обогащением за счет нарушителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  30 ноября   2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23 марта   2017   года  по делу  № А40-184658/2016  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 Е.А. Ананьина

                           Д.В. Котельников