АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1499/2018

город Саранск

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30000 рублей, 

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (далее – ООО «СК «Меридиан», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что 28 августа 2017 года согласно платежному поручению №139 от 28.08.2017 ООО «СК «Меридиан» перечислило ИП ФИО2 30000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №149 от 28.08.2017 за транспортные услуги». Какое-либо встреченное предоставление ИП ФИО2 на перечисленную сумму не представил, в связи с чем истец направил в его адрес письмо исх.№б/н от 05.12.20170 с требованием возвратить денежные средства в сумме 30000 рублей. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Считая, что пользование денежными средствами привело к незаконному обогащению ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 30000 рублей подтвержден представленной в материалы копией платежного поручения №139 от 28.08.2017.

Ответчик доказательств встречного исполнения на перечисленные истцом суммы не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Перечисление денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения привело к неосновательному обогащению ответчика в сумме 30000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя 10000 рублей. В обоснование понесенных затрат истец представил договор на оказание юридических услуг №74 от 01.12.2017 г., расписку в получении денежных средств от 01.12.2017 г.

Согласно договору №74, юрконсультация (гр. ФИО3) приняла обязательства изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает размер оплаты услуг представителя в 10000 рублей несоразмерным фактическому объему и цене оказанных услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, без осуществления судебного представительства), критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов (Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия), считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 5000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Саранска, зарегистрирован в 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.09.2016) неосновательное обогащение в сумме 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина