Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, 

<

...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 

<

***>, факс: 

<

***>

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23414/2024

17 октября 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Центрального района Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрацию Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Шамбала» (400087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Волгоградзеленхоз» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Волгодонская улица, дом 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании денежных средств в размере 5 597 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2025;

от ответчика Администрации Центрального района Волгограда – не явился, извещен;

от ответчика Администрации Волгограда – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Шамбала» – ФИО3, доверенность от 01.03.2025 (после перерыва);

от третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» - ФИО4 по доверенности от 17.11.2023; 

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

эксперт общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к Администрации Центрального района Волгограда (далее – администрация района, ответчик), Администрации Волгограда (ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Шамбала» (далее – ООО «Шамбала», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба при повреждении транспортного средства в размере 5 597 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Администрация Центрального района Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и Департамент городского хозяйства администрации Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

От истца поступило уточнение исковых требований в части уменьшения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 2 493 700 руб., в остальной части исковые требования остаются без изменения.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному спору являются требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба при повреждении транспортного средства в размере 2 493 700 руб. и в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Шамбала» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель МБУ «Волгоградзеленхоз» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, выслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2023 года на транспортное средство Rolls Royce Whraith г/н 

<

***> произошло падение ветви дерева, расположенного рядом с дорогой около д.1 по ул. Пархоменко г. Волгограда, в результате чего произошло повреждение данного автомобиля, принадлежавшего на праве собственности ИП ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.08.2023 объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко, д. 1. На данном участке местности примерно в 30 м от д.1 по ул. Пархоменко находится т/с «Роллс Ройс», г.р.з. К011ХА, 134 регион, в кузове чёрного цвета. Автомобиль находится на парковочном месте, покрытие – асфальтобетонное, с правой стороны автомобиля находятся ветви дерева. Автомобиль имеет видимые повреждения: разбито заднее стекло, имеются вмятины на крышке багажника, вмятины на заднем крыле, повреждена задняя фара с правой стороны, погнут люк бака, погнут задний бампер (т.1 л.д.84-86). В ходе осмотра проводилась фотофиксация.

Постановлением от 14.08.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) отказано за отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица (т.1 л.д.74-75).

Истец обратился к эксперту ООО «Щит» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Rolls Royce Whraith, государственный регистрационный номер 

<

***>.

31.08.2023 истец направил в адрес Администрации Волгограда письмо с предложением явиться 07.09.2023 в 09:00 на осмотр транспортного средства для проведения его оценки независимым экспертом на территории 

<

...> (т.1 л.д.14).

В ответе от 02.10.2023 № Ф-8477/1467 Администрация Центрального района Волгограда сообщила, что в перечень её полномочий не входит осуществление осмотра и оценки повреждённого автомобиля. Также администрация района сообщила, что на территории Центрального района Волгограда работы по благоустройству территорий общего пользования осуществляет подведомственное администрации района МБУ «Волгоградзеленхоз» (т.1 л.д.15).

Согласно заключению эксперта от 15.09.2023 № 015-09 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 5 597 500 руб.

За оплату услуг специалиста и подготовку заключения истец оплатил ООО «Щит» 12 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2023 № 015-09.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков. 

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец считает, что вред, причинённый транспортному средству, произошёл по причине ненадлежащего исполнения обязанности по уходу за зелёными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев, в связи с чем, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что повреждение спорного транспортного средства «Rolls Royce Whraith», г/н 

<

***>, произошло 11.08.2023 в результате падения ветви дерева.

Доводы ООО «Шамбала» о составлении протокола осмотра места происшествия от 11.08.2023 с нарушением положений статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) также отклонены судом как несостоятельные, поскольку осмотр производился в порядке, предусмотренном УПК РФ, а не КоАП РФ. Требования к проведению осмотра, предусмотренные статьями 164, 176, 177 и 180 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, составившим протокол осмотра, соблюдены, к протоколу приложена фототаблица, существенных нарушений судом не установлено.

Кроме того, данный протокол не является единственным доказательством причинения повреждения автомобилю истца в результате падения на него ветви дерева.

Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и причинах возникновения повреждений. В связи с этим ответчиком ООО «Шамбала» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения повреждений, причинённых автомобилю в результате падения ветви дерева, их характера и стоимости ремонта автомобиля, которое было удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (далее – ООО «НЭУ Истина»), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какие имеются повреждения на автомобиле Rolls Royce Wraith, государственный номер 

<

***> и каковы причины их возникновения (механические, эксплуатационные, внешние или иные)?

2. Какие повреждения причинены автомобилю Rolls Royce Wraith, государственный номер 

<

***>, в результате падения на него 11 августа 2023 года ветви дерева, произрастающего вблизи дома № 1 по ул. Пархоменко г. Волгограда?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых автомобилю Rolls Royce Wraith, государственный номер 

<

***>, в результате падения на него 11 августа 2023 года ветви дерева, произрастающего вблизи дома № 1 по ул. Пархоменко г. Волгограда, с учётом и без учёта износа?

По результатам проведённого исследования экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам (т.2 л.д.114-115): 

По вопросу 1: На автомобиле Rolls Royce Wraith, государственный номер 

<

***>, имеются следующие повреждения:

- Боковина задняя правая - вмятина в задней верхней части 8х5 см с вытяжкой металла, царапины ЛКП в верхней части с направлением следообразования сверху-вниз. Указанные повреждения могли образоваться в результате падения ветки дерева.

- Стекло ветровое заднее - царапины в правой средней части с направлением следообразования слева-направо и не переходят на сопряженные детали. Указанные повреждения не могли образоваться в результате падения ветки дерева и являются эксплуатационными, имеющими накопительный эффект.

- Фонарь задний правый - вертикальные задиры и царапины рассеивателя, распространяющиеся из одной точки, с направлением следообразования сверху-вниз и не параллельны друг другу. Образование подобных повреждений возможно только при многократном использовании высокоабразивного предмета высокой прочности. Указанные повреждения не могли образоваться в результате падения ветки дерева и носят накопительный характер, вызванный физическим воздействием третьих лиц.

- Панель (окантовка) фонаря заднего правого - вертикальные царапины КП с направлением следообразования сверху-вниз. Указанные повреждения могли образоваться в результате падения ветки дерева.

- Бампер задний - вертикальные царапины ЛКП с направлением следообразования сверху-вниз. Указанные повреждения могли образоваться в результате падения ветки дерева.

- Цировка правая - царапины ЛКП в задней части с направлением следообразования сверху-вниз. Указанные повреждения могли образоваться в результате падения ветки дерева.

- Лючок топливного бака - царапины ЛКП с направлением следообразования сверху-вниз. Указанные повреждения могли образоваться в результате падения ветки дерева.

- Крышка багажника - царапины ЛКП в правой боковой части с направлением следообразования сверху-вниз. Указанные повреждения могли образоваться в результате падения ветки дерева.

По вопросу 2: Автомобилю Rolls Royce Wraith, государственный номер К011ХA134, в результате падения на него 11 августа 2023 года ветви дерева, произрастающего вблизи дома N? 1 по ул. Пархоменко г. Волгограда были причинены следующие повреждения:

- Боковина задняя правая - вмятина в задней верхней части 8х5 см с вытяжкой металла, царапины ЛКП в верхней части с направлением следообразования сверху-вниз.

- Панель (окантовка) фонаря заднего правого - вертикальные царапины ЛКП с направлением следообразования сверху-вниз.

- Бампер задний - вертикальные царапины ЛКП с направлением следообразования сверху-вниз.

- Цировка правая - царапины ЛКП в задней части с направлением ледообразования сверху-вниз.

- Лючок топливного бака - царапины ЛКГ с направлением следообразования сверху-вниз.

- Крышка багажника - царапины ЛКП в правой боковой части с направлением следообразования сверху-вниз.

По вопросу 3: Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Rolls Royce Wraith, государственный номер 

<

***>, в результате падения на него 11 августа 2023 года ветви дерева, произрастающего вблизи дома № 1 по ул. Пархоменко г. Волгограда на дату исследования составляет (округленно): 

- с учетом износа 2 493 700 рублей; 

- без учета износа 2 148 100 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведённых исследований и с учётом их результатов эксперт от своего имени даёт заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

В силу требований пункта 3 части 2 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта содержат сведения об экспертах, в том числе сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности, что позволяет достоверно установить, кем было произведено экспертное исследование. К материалам дела приложены соответствующие сертификаты соответствия и диплом.

Истец полагает, что эксперт неверно определил повреждения, причинённые транспортному средству вследствие падения на него ветви дерева.

Вопреки доводам истца экспертное заключение № 196/08-2025 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупреждён об ответственности по статье 307 УК РФ, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Более того, по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу для дачи пояснений по составленному им экспертному заключению.

В судебном заседании 14.10.2025 эксперт ФИО5 дал подробные ответы на вопросы представителей сторон, которые зафиксированы на аудиопротоколе.

В судебном заседание эксперт также пояснил, что при формировании ответа на вопрос № 3 допущена техническая опечатка, а именно: перепутан строчками размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом и без учета износа. Верным является: с учётом износа 2 148 100 руб., без учёта износа – 2 493 700 руб., что соответствует расчётам эксперта, выполненным и отражённым в исследовательской части заключения в таблице 7 на стр.17 заключения (т.2 л.д.113).

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, проведённое исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд не усматривает. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, ответчиком не представлено. В связи с этим оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В связи с этим суд пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства.

Фактически возражения истца представляют собой несогласие с выводами эксперта, подробно мотивированными в заключении, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Суд пришёл к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьи 82 АПК РФ. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 2.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (далее – Правила благоустройства) (в ред. на дату происшествия 11.08.2023), уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда в сфере благоустройства в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином законном основании, а также организует уборку прилегающей территории.

Согласно пункту 2.3.1 вышеупомянутых Правил, благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается структурным подразделением администрации Волгограда в сфере благоустройства.

На момент падения дерева полномочия по содержанию территории Центрального района Волгограда муниципальным образованием переданы Администрации Центрального района Волгограда.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Администрации Центрального района Волгограда, утверждённым решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252 (далее - Положение) (в ред. на дату происшествия 11.08.2023), Администрация Центрального района Волгограда является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Центрального района Волгограда.

В пункте 2.3 Положения указаны полномочия администрации:

- в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий района, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий и несёт ответственность за качество и своевременность выполненной работы в пределах полномочий, установленных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» (пункт 2.3.20);

- осуществляет работы по благоустройству и содержанию территорий района, не закреплённых за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, на неиспользуемых и не осваиваемых длительное время территориях, а также на территориях после сноса строений (пункт 2.3.22).

- выдаёт разрешение на омолаживающую обрезку, порубочный билет и (или) разрешение на пересадку зелёных насаждений, требующих санитарной рубки, на территории района (пункт 2.3.24);

- организует озеленение, охрану зелёных насаждений, создаёт и обустраивает зоны отдыха граждан (пункт 2.3.26).

Доводы представителя ответчиков – Администрации Волгограда и Администрации Центрального района Волгограда о том, что ответственность за благоустройство и сохранность зелёных насаждений на территории произрастания дерева должен нести собственник прилегающего сооружения и земельного участка, судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 2.4 Правил благоустройства предусмотрено, что Ххозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объёме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Согласно пункту 2.5.1 внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе заключать с соответствующим уполномоченным территориальным (структурным) подразделением администрации Волгограда соглашение по благоустройству территории общего пользования сверх установленных настоящими Правилами обязательств по уборке прилегающих территорий, как в пределах, так и за пределами границ, определённых настоящими Правилами. Прилегающая территория, подлежащая благоустройству и содержанию, определяется схематической картой, являющейся неотъемлемой частью указанного соглашения (пункт 2.6 Правил благоустройства).

Из акта геодезических измерений от 19.09.2025 № 3 по определению координат местоположения дерева следует, что спорное дерево находится на расстоянии 12,3 м от здания с кадастровым номером 34:34:040022:5350, принадлежащего ООО «Шамбала» на праве собственности, и за пределами принадлежащего ООО «Шамбала» земельного участка с кадастровым номером 34:34:040023:6577 под этим зданием. При этом земельный участок, на котором произрастает дерево, относится к землям общего пользования, он не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учёт.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 3 ГК РФ, согласно которым гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, суд при разрешении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведённых правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон № 131-ФЗ, допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Таким образом, учитывая отсутствие соглашения с собственником прилегающего земельного участка, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый ущерб не может быть возложена на собственника прилегающего земельного участка и сооружения.

Согласно пункту 2.1.1.1 Положения, администрация исполняет в порядке, установленном действующим законодательством, функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных на содержание администрации и реализацию возложенных на неё функций, в том числе: осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета Волгограда, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведёт бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств Волгограда и исполняет соответствующую часть бюджета Волгограда; отвечает от имени муниципального образования город-герой Волгоград по денежным обязательствам подведомственных ей получателей бюджетных средств Волгограда; выступает в суде от имени муниципального образования город-герой Волгоград в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию Волгоград.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счёт средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счёт казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счёт казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ по искам к Российской Федерации, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Администрация Центрального района Волгограда осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного администратора доходов бюджета Волгограда (пункт 2.1.1.1 Положения). 

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелёными насаждениями, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что вред, причинённый транспортному средству, произошёл по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелёными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории Центрального района Волгограда, в связи с чем, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2023 по делу №А12-605/2022.

Доводы ООО «Шамбала» о том, что истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) в зоне действия запрещающего знака, отклонены судом как несостоятельные, поскольку соблюдение водителем ПДД не входит в предмет доказывания по настоящему спору и может быть предметом рассмотрения отдельного дела об административном правонарушении.

Кроме того, на лице, ответственном за надлежащее состояние зелёных насаждений на вверенной ему для благоустройства территории лежит ответственность по её надлежащему содержанию вне зависимости от поведения участников дорожного движения.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Администрации Центрального района Волгограда, размер убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинёнными убытками.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание ущерба должно производиться с муниципального образования в лице Администрации Центрального района Волгограда за счёт средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, в связи с чем, в иске к Администрации Волгограда и ООО «Шамбала» следует отказать.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в счёт возмещения причинённого ущерба при повреждении транспортного средства в размере 2 493 700 руб. (без учёта износа) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб. и подтверждённые документально, также являются убытками, поскольку произведены истцом в связи с причинённым по вине ответчика вредом, и подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При уточнённом размере исковых требований (2 505 700 руб.) размер государственной пошлины составляет 35 529 руб. (иск подан 28.08.2024).

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

ООО «Шамбала» внесены денежные средства на депозитный счёт суда за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 08.04.2025 № 41. (т.1 л.д.64). Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

По итогам рассмотрения спора по существу суд пришёл к выводу, что уточнённые исковые требования, предъявленные к Администрации района, подлежат удовлетворению в полном объёме, в иске к Администрации Волгограда и ООО «Шамбала» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрации Центрального района Волгограда освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, однако обязана возместить ООО «Шамбала» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство Администрации об истребовании у Гидрометеоцентра в порядке статьи 66 АПК РФ сведений о погоде в день происшествия. Соответствующий запрос суда от 24.02.2025 был направлен в Волгоградский ЦГМС (т.1 л.д.119).

В ответ на запрос суда поступили необходимые сведения (т.2 л.д.4-7), при этом Волгоградский ЦГМС заявил ходатайство о возмещении затрат на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 3 033,32 руб.

В силу положений АПК РФ судебные запросы являются обязательными для исполнения лицами, которым они адресованы. Подготовка ответа на судебный запрос осуществляется на безвозмездной основе. АПК РФ не предусматривает возможности отказа от ответа на судебный запрос.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ходатайство Волгоградского ЦГМС о возмещении затрат в размере 3 033,32 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публично-правового образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Центрального района Волгограда за счёт средств казны муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба при повреждении транспортного средства в размере 2 493 700 руб. и в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Волгограда и обществу с ограниченной ответственностью «Шамбала», отказать.

Взыскать с публично-правового образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Центрального района Волгограда за счёт средств казны муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шамбала» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о возмещении затрат на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 3 033,32 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     И.А. Солонина