СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А03-17609/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Бородулиной И.И.

судей                                                               Кривошеиной С.В.,

                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раут» (07АП-1801/2022(2)) на дополнительное решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-17609/2021 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры к обществу с ограниченной ответственностью «Раут» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раут» (далее - ООО «Раут», общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, ООО «Раут» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одного миллиона пятисот тысяч рублей.

Дополнительным решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края алкогольная продукция в количестве 147 бутылок (согласно приложению к протоколу осмотра от 17.11.2021), арестованная на основании протокола ареста товаров и иных вещей № 1 от 17.11.2021, изъята из оборота и направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, ООО «Раут» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Управление, обращаясь с заявлением о привлечении общества к административной ответственности с назначением ему административного штрафа, иных требований не заявляло, не поступало дополнительных заявлений о конфискации изъятой алкогольной продукции и передаче для уничтожения в установленном законе порядке. Санкцией нормы части 3 статьи 14.17 КоАП РФ такого вида наказания как конфискация предметов административного наказания не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123  АПК РФ, не явились. 

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, 25.11.2021 Управлением в отношении ООО «Раут» составлен протокол № 224-ЮЛ/П об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствия основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ и для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), суд счел возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая совокупный размер выручки, полученной обществом от реализации товаров, за 2020 год, за период с 01.01.2021 по 01.11.2021, принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, счел, что штраф в размере 1 500 000 руб. соразмерен совершенному деянию, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

В ходе проведения административного расследования алкогольная продукция в количестве 147 бутылок (19 коробок) была арестована на основании протокола ареста товаров и иных вещей № 1 от 17.11.2021, арестованная алкогольная продукция передана на ответственное хранение директору ООО «Раут» ФИО3

При принятии решения по настоящему делу суд не разрешил вопрос о продукции, на которую наложен арест на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 17.11.2021№ 1.

Дополнительным решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края алкогольная продукция в количестве 147 бутылок (согласно приложению к протоколу осмотра от 17.11.2021), арестованная на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 17.11.2021 № 1, изъята из оборота и направлена на уничтожение.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Поскольку у Общества отсутствует лицензия как на розничную продажу, так и на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции, данная продукция находится в незаконном обороте в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171) и подлежит изъятию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых указано в статье 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ) (пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, из положений пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что названные в нем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте. 

Общество хранило и предлагало к розничной продаже алкогольную и спиртосодержащую продукцию в отсутствие лицензии, поэтому на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая продукция находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

В связи с тем, что хранение спиртосодержащей продукции осуществлялось обществом в отсутствие лицензии, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, статьи 3.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, принял правомерное решение об изъятии продукции, предметов административного правонарушения и уничтожении в порядке, установленном действующим законодательством.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учётом нахождения в незаконном обороте продукции, она подлежат изъятию и уничтожению, а не конфискации как дополнительной меры ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого дополнительного решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции дополнительное решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ апелляционные жалобы на решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раут» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

      Председательствующий                                                                            И.И. Бородулина

 

       судьи                                                                                               С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                 ФИО1