Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85282/2022-144-570

г. Москва

24 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1      

Рассмотрев  в открытом  судебном заседании  

дело по иску (заявлению) заявлению ФИО2 

к ответчику/заинтересованному лицу: МИФНС №46 по г. Москве

третье     лицо:     ОБЩЕСТВО     С     ОГРАНИЧЕННОЙ     ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИМПУЛЬС" 

о признании незаконным решения от 08.04.2021 № ГРН 2217702837361 о внесении изменений в ЕГРЮЛ

с участием: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 28.09.2021 № 07-17/075200, диплом)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2021 г., диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.03.2021 г., диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  (далее также – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным  решение МИФНС №46 по г. Москве от 08.04.2021г. № ГРН 2217702837361 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКП «Импульс».

Ответчик представил в материалы дела отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица  возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование решения МИФНС №46 по г. Москве от 08.04.2021г. № ГРН 2217702837361 о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В просительной части заявления, ФИО2 ходатайствует  о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу №А40-77998/21-189-569 в удовлетворении требований ФИО2 о признании сделки, связанной с выходом ФИО2 из состава учредителей ООО «ПКП «Импульс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, недействительной, а также применении последствия недействительности сделки, в виде установления корпоративного контроля ФИО2 над 50 % доли уставного капитала ООО «ПКП «Импульс» было отказано.

В рамках указанного дела ФИО2 23.09.2021 было подано заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому кроме всего прочего ФИО2 просил суд признать незаконным оспариваемое в рамках настоящего дела решение МИФНС России №46 по г. Москвы от 08.04.2021 №135181А, однако отклонено судом (абз. 2-7 стр. 2 решения).

Из изложенного следует, что о наличии оспариваемого ненормативного правового акта Заявителю стало известно не позднее 23.09.2021.

Между тем, заявление направлено ФИО2 в суд только 21.04.2022, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявление  ФИО2 о восстановлении срока по обжалованию Решения МИФНС №46 по г. Москве не содержит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения МИФНС №46 от 08.04.2021г.

Доказательств принятия ФИО2  мер, направленных на своевременное обращение с заявлением по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, у суда не имеется  правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае пропуска  срока на обжалование без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Следует также отметить, что спор о праве в порядке гл. 24 АПК РФ рассмотрен быть не может.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 69, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным  решения МИФНС №46 по г. Москве от 08.04.2021г. № ГРН 2217702837361 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКП «Импульс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                       Г.Н. Папелишвили