Дело № А43-26334/2018

11 января 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеркурийПром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 по делу                   № А43-26334/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест», р.п.Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области (ИНН 5244012056; ОГРН 1025201420617), к обществу с ограниченной ответственностью «МеркурийПром», р.п.Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области (ИНН 5244030136; ОГРН 1165248050384), о взыскании долга и неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» (далее – ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеркурийПром» о взыскании 124 590 руб. 24 коп., в том числе 116 859 руб. 31 коп. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 01/02/16 от 10.02.2016 за период с 10.02.2016 по 31.12.2016 и 7730 руб. 93 коп. пеней за период с 11.03.2016 по 07.06.2018, а также по день принятия судебного акта.

Решением  от 03.09.2018 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме. Взыскал с ООО «МеркурийПром» в пользу ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» 125 618 руб. 60 коп., в том числе 116 859 руб. 31 коп. долга по арендной плате и 8759 руб. 29 коп. пеней за период с 11.03.2016г. по 03.09.2018г.,   4737 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеркурийПром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что 20.08.2016 договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендатора. В связи с этим отсутствовали основания для взыскания арендных платежей после 20.08.2016. 

 Кроме того, заявитель указал, что ответчик не пользовался арендуемыми помещениями с момента отказа от договора.

Истец в отзыве  возразил против  доводов жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным,  в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 по делу № А43-26334/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между ООО «Реал-Инвестпром» (с 14.09.2017 - ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест») (арендодатель) и ООО «МеркурийПром» (арендатор) заключен договор № 01/02/16 аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) объект недвижимости: помещение площадью 12 кв.м нежилого отдельно стоящего административного здания с кадастровым номером № 52:17:0050101:384, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 1107,59 кв.м, этажностью 3 этажа.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование объектом арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает арендодателю арендную плату в размере 911 рублей за 1 кв.м, в т.ч, НДС 18 %.

10.02.2016 арендодатель передал, а арендодатель принял нежилое помещение, являющееся объектом аренды, по акту приема-передачи.

На момент рассмотрения спора у  ООО «МеркурийПром» образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 116 859 руб. 31 коп.

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

08.05.2018г. ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» направило в адрес ООО «МеркурийПром» претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования. 

Наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме  116 859 руб. 31 коп. за период с 10.02.2016г. по 31.12.2016.   

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.1 договора аренды  предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик за несвоевременное внесение арендной платы уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и удовлетворил требование истца  в размере 8759 руб. 29 коп.  за период с 11.03.2016 по 03.09.2018.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления арендной платы после 20.08.2016г. (дата расторжения договора) был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательства возврата объекта аренды согласно пункту 4.2.5 договора в дело не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 по делу № А43-26334/2018 оставить без изменения, апелляционную                   жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеркурийПром» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1