ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-13857/2023

г. Самара

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарстанской таможни  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-13857/2023 (судья Фомина И.В.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Решения»  

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Решения», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Татарстанской таможне, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Решения" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными корректировки деклараций на товары, произведенные Татарстанской таможней: КДТ № 10005030/140122/3015107/01 от 25.04.2023; КДТ № 10005030/070222/3064968/01 от 25.04.2023; КДТ № 10005030/170222/3086038/01 от 25.04.2023; КДТ № 10005030/240622/3176276/01 от 25.04.2023; КДТ № 10005030/291021/0560830/01 от 10.05.2023; КДТ № 10005030/210322/3122036/01 от 25.04.2023; КДТ № 10005030/290922/3261685/01 от 25.04.2023; КДТ № 10005030/310522/3160504/03 от 25.04.2023; КДТ № 10005030/091121/0580072/02 от 10.05.2023; КДТ № 10005030/111021/0518729/01 от 26.04.2023; КДТ № 10005030/040922/3236565/01 от 25.04.2023; КДТ № 10005030/101222/3337988/01 от 24.04.2023; о признании незаконными уведомления (уточнения к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 9 120 295 (девять миллионов сто двадцать тысяч дести девяносто пять) руб. 01 коп., вынесенных Татарстанской таможней: № 10404000/У2023/0007871 от 26.04.2023 на 289 040,42руб.; № 10404000/У2023/0007874 от 26.04.2023 на 580 321,98руб.; №  

10404000/У2023/0007875 от 26.04.2023 на 805 390,43 руб.; № 10404000/У2023/0007877 от 26.04.2023 на 644 615,58руб.; № 10404000/У2023/0007968 от 12.05.2023 на 272 908,06 руб.; № 10404000/У2023/0007876 от 26.04.2023 на 1 114 126,16руб.; № 10404000/У2023/0007878 от 26.04.2023 на 1 397 127,23руб.; № 10404000/У2023/0007879 от 26.04.2023 на 390 952,11руб.; № 10404000/У2023/0007967 от 12.05.2023 на 367 295,87руб.; № 10404000/У2023/0007919 от 02.05.2023 на 276 841,14руб.; № 10404000/У2023/0007873 от 26.04.2023 на 955 049,82руб.; № 10404000/У2023/0007872 от 26.04.2023 на 2 026 626,21руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Внуковская таможня (далее – третье лицо).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 в удовлетворении заявления ООО "Бьюти Решения" отказано.  

В арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2024 поступило заявление ООО "Бьюти Решения" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года по делу № А65-13857/2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 заявление ООО "Бьюти Решения" удовлетворено; отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 по делу № А65-13857/2023; назначено предварительное судебное заседание на 18 декабря 2024 на 12 час. 50 мин.  

17.12.2024 ООО "Бьюти Решения" подано в суд заявление об отказе от исковых требований.  

В заявлении об отказе от иска Общество указало на удовлетворение таможенным органом требований ООО "Бьюти Решения", возвратом обществу таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 9 120 295 руб. 01коп., а также пени в совокупном размере 716071 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления в полном объеме.  

ООО "Бьюти Решения" 14.03.2025 в рамках дела № А65-13857/2023 обратилось с заявлением о взыскании о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 53 194 руб. 90 коп. судебных расходов на проезд (транспортные расходы) и проживание .  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Татарстанской таможни в пользу ООО "Бьюти Решения" взыскано 57 847 руб. 90 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Татарстанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2025 по делу № А65-13857/2023 и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления указанного Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на  

сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, Обществом понесены расходы на представителя, транспортные расходы, расходы на проживание в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.  

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя представлен договор от 03.09.2024 возмездного оказания услуг № 03.09.2024/5 об оказании юридических услуг ИП ФИО1  

Согласно пункту 1.1 в рамках, принятых на себя обязательств, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:  

- составление для заказчика заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам;  

- составление для заказчика (по просьбе заказчика) иных процессуальных документов: дополнения и уточнения к заявлениям, отзывам, ходатайства, пояснения, объяснения, заявления и т.п.;  

- отправление и получение корреспонденции, непосредственно связанной с исполнением настоящего договора, в т.ч. при помощи электронной почты;  

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, включающую в себя участие в судебных заседаниях (как лично, так посредством онлайн – заседаний и видеоконференц-связи), представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений; реализацию иных прав, предоставленных законом.  

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (п.2.1 договора).  

ИП ФИО1 выставлен счет на оплату № 50 от 10.09.2024 в размере 25 000 руб., платежным поручением № 24 от 16.09.2024 Обществом в адрес ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. с указанием в назначении платежа «за юридические услуги по счету на оплату 50 от 10.09.2024 без НДС».  

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявитель 53 194,90 руб. ссылается на то, что он понес транспортные расходы, а также расходы на проживание в указанном размере 53 194,90 руб., в том числе:  

в связи с судебным заседанием от 04.07.2023 заявитель понес расходы в размере 22 750, 30 руб., в том числе: маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва – Казань от 06.06.2023 на сумму 5 540 руб.; электронный билет по маршруту Казань – Саратов от 06.06.2023 на сумму 3 359,30 руб.; ваучер, представленный «Яндекс. Путешествия» о бронировании отеля за период с 03.07.2023 по 06.07.2023 на сумму 13 851 руб.; квитанция от 06.06.2023 на сумму 13 851 руб.;  

судебным заседанием от 29.02.2024 – в размере 15 347 руб., в том числе: электронный билет по маршруту Саратов – Казань от 01.02.2024 на сумму 2 851 руб., электронный билет по маршруту Казань – Москва от 01.02.2024 на сумму 3 098 руб.; электронный билет по маршруту Москва – Саратов от 01.02.2024 на сумму 5 598 руб.; ваучер, представленный «Яндекс. Путешествия» о бронировании отеля за период с 28.02.2024 по 29.02.2024 на сумму 3 800 руб., квитанции от 01.02.2024 на сумму 1 руб. и от 12.02.2024 на сумму 3 799 руб.;  

судебным заседанием от 15.10.2024 – в размере 15 097,60 руб., в том числе: маршрут – квитанция Саратов – Казань от 23.09.2024 на сумму 5 215 руб., электронный билет по маршруту Казань – Саратов от 23.09.2024 на сумму 2 982,60 руб., счет № 117865 от 18.07.2025 на сумму 6 900 руб., акт № 117865 от 15.10.2024 на сумму 6 900 руб., справка о проживании в гостинце за период с 14.10.2024 по 15.10.2024, справка по операции от 14.10.2024 на сумму 6 900 руб.  

Как следует из материалов дела, в качестве представителя Заявителя Исполнитель обеспечил:  

- составление заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам и подача его в суд 06.09.2024;  

- представление письменных пояснений от 25.11.2024; 

- представление интересов Заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 04.07.2023 и 15.10.2024.  

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к верному выводу о том, что факт несения заявителем расходов на представителя подтвержден материалами дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.  

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако, доказательств чрезмерности не представил.  

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  

не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Вышеизложенные нормы о разумности судебных расходов не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.  

Приведенные представителем Внуковской таможни доводы о том, что в акте приема-сдачи услуг по договору возмездного оказания услуг № 03.09.2024/5 от 03.09.2024 стоимость составила 20 000 руб., обоснованно отклонены судом в связи с тем, что в договоре оказания услуг от 02.09.2024 стоимость услуг указана в размере 25000 рублей, представителем заявителя оказаны услуги, перечисленные в акте от 25.12.2024, оплата произведена согласно представленным в материалы дела по счету на оплату № 50 от 10.09.2024 на сумму 25000 рублей (основание: договор возмездного оказания услуг № 03.09.2024/5 от 03.09.2024) и платежному поручению № 24 от 16.09.2024 со ссылкой на счет на оплату № 50 от 10.09.2024. Доказательств того, что представитель заявителя оказывал последнему иные услуги, в том числе по другим делам, и указанная в финансовом документе сумма уплачена за такие правовые услуги, а не в связи с настоящим делом, заинтересованными лицами не представлено.  

Несовпадение дат договора об оказании юридических услуг и дат фактического оказания услуг, на которое ссылается заинтересованное лицо, в само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем Общество. Услуги Обществом приняты, спора между Обществом и его представителем по факту оказания услуг нет.  

Довод заинтересованного лица о том, что факт несения заявителем судебных расходов является недоказанным, поскольку договор о возмездном оказании юридических услуг не был заключен в письменной форме (не подписан со стороны исполнителя), также правомерно отклонен судом.  

В деле имеется договор возмездного оказания услуг № 03.09.2024/5 от 03.09.2024 года, подписанный сторонами Исполнителя и Заказчика (т. 4 л.д. 7-8).  

Кроме того, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.  

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.  

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по представлению в арбитражном суде при рассмотрении дела № А65-13857/2023 интересов Общества материалами дела подтвержден.  

Суд посчитал разумным взыскание судебных расходов в следующем размере:  

- разработка, составление, предъявление в суд заявления о пересмотре решения  

суда, составление процессуальных документов – 15 000 руб.;  

- участие в судебном процессе в Арбитражном суде РТ 15.10.2024 – 5 000 руб. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Заявителя, суд первой инстанции посчитал требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.  

Рассматривая требование о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.  

Следует отметить, что право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим Заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании, суд полагает транспортные расходы и расходы по проживание заявленными обоснованно.  

Из представленных заявителем доказательств, в том числе следует, что представитель Общества проживал в отеле за период с 03.07.2023 по 06.07.2023, в то время как судебное заседание состоялось 04.07.2023.  

Суд отметил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  

Таким образом, представить доказательства чрезмерности либо необоснованности документально подтвержденных расходов должно заинтересованное лицо.  

Заинтересованное лицо, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств наличия в продаже на дату, предшествующую дате судебного заседания необходимых билетов в материалы дела не представило.  

Вместе с тем, заявителем заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов за проживание в размере 15 347 руб. за участие в судебном заседании 29.02.2024, однако за непосредственное участие представителя Общества в судебном заседании 29.02.2024 судебные расходы распределению не подлежат, так как полномочия представителя заявителя не признаны судом, в связи с чем представитель не допущен к участию в судебном заседании.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал разумным несение транспортных расходов в размере 17 096,90 руб. и расходов на проживание в размере 20 751 руб.  

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению в размере 57 847 руб. 90 коп. судебных расходов, их которых: 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 17 096,90 руб. на оплату транспортных расходов, 20 751 руб. расходов на проживание.  

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом заявителем документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, которые в условиях добросовестности и разумности действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 57 847 руб. 90 коп. отвечает критерию разумности и является обоснованной.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы апелляционный суд не находит.  

Чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов материалами дела не подтверждена. Сумма судебных расходов, заявленных ко взысканию и признанных судом обоснованными, снижена судом первой инстанции, оснований для еще большего снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда не имеется. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-13857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья Е.Г. Попова