АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года

Дело №

А56-45010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и                  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контратто» Богданова Е.В. (доверенность от 22.09.2016 № 3), от акционерного общества  «Балтийский лизинг» Ширяева Н.К. (доверенность от 05.05.2017 № 03274),

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контратто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-45010/2016,				

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контратто», место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 18/1, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1157847337119, ИНН 7802543501 (далее – ООО  «Контратто»), ссылаясь на полученное право требования от индивидуального предпринимателя Егоровой Регины Вадимовны по договору уступки права требования  от 04.03.2016 № 17-Ц, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к открытому акционерному обществу  «Балтийский лизинг» (в настоящее время одноименное акционерное общество, далее -  АО «Балтийский лизинг») о взыскании 1 403 761 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга от 27.06.2013 № 530/13,  и   35 696 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 27.06.2016, 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО  «Контратто» просит отменить принятые по делу судебные  акты как незаконные и необоснованные. Истец не согласен с  представленным ответчиком и принятым судом  расчетом  сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга, поскольку  суд необоснованно  принял оценку возвращенного предмета лизинга в размере 2 740 000 руб., что более чем на 15 % менее оценки, представленной истцом. Также податель кассационной жалобы полагает необоснованным  включение в расчет сальдо встречных обязательств налога на прибыль в размере                      471 186 руб. 44 коп.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Балтийский лизинг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО  «Контратто» поддержал кассационную жалобу, а представитель АО «Балтийский лизинг» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании  материалов дела, индивидуальный предприниматель Егорова Регина Вадимовна (лизингополучатель) и ОАО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключили договор выкупного лизинга от 27.06.2013 № 530/13 (далее – договор лизинга, договор), в соответствии с которым  лизингодатель приобрел в собственность автомашину марки                           КАМАЗ-65117-3010-78 с КМУ 2013 года выпуска и передал ее в лизинг лизингополучателю сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 2.2 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 4 029 127 руб. 60 коп., а общая сумма договора                                                    4 754 370 руб. 56 коп.(пункт 2.2.2).

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей ОАО «Балтийский лизинг» на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу № А56-75319/2015 установлен факт правомерного отказа лизингодателя от договора. Договор лизинга  считается расторгнутым с 31.08.2015.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 03.03.2016 и в дальнейшем был лизингодателем продан по договору от 13.09.2016  за                   2 780 000 руб.

Предприниматель Егорова Р.В. заключила с ООО «Контратто» договор уступки права требования от 04.03.2016 № 17-Ц, которым уступила                            ООО «Контратто» все права требования к лизингодателю  по взысканию неосновательного обогащения (в том числе излишне уплаченных авансов, амортизации имущества, лизинговых платежей, выкупных платежей), процентов, штрафов, неустоек по договору лизинга на  общую сумму    1 950 000 руб. 

ООО «Контратто» со ссылкой на договор уступки права требования от 04.03.2016 № 17-Ц обратилось с в арбитражный суд настоящим иском.

Согласно расчету истца  с учетом оценки возвращенного предмета лизинга в размере 3 284 300 руб., произведенного по его заказу  индивидуальным предпринимателей Бурмейстерс Я.Ю., и произведенных лизинговых платежей  сальдо в пользу истца  составляет 1 403 761 руб. 81 коп.

Возражая против иска, ОАО «Балтийский лизинг» представило свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции согласился  с представленным ответчиком расчетом сальдо встречных обязательств, исключив из него лишь  расходы  ответчика в размере 17 095 руб. государственной пошлины по получению исполнения. Также суд  принял в расчет не 3 284 300 руб. стоимости предмета лизинга, как просил истец, а сумму, за которую возвращенный предмет лизинга был продан (2 780 000 руб.) 

С учетом произведенного расчета суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения после расторжения договора лизинга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец  оспаривает выводы суда о непринятии его оценки предмета лизинга  и включение в убытки лизингодателя налога на прибыль.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  не может согласиться с доводами истца о  необходимости принять в расчет представленный им отчет о рыночной стоимости предмета лизинга, но полагает обоснованными доводы в части необоснованности включения в убытки лизингодателя налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суды правильно исходили из того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления  сторон, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной стороны   в отношении  другой согласно правилам, которые изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление             № 17). 

Эти правила основаны на том, чтобы не допустить при расторжении договора лизинга, в том числе по причине  просрочки уплаты лизинговых платежей, получение лизингодателем таких благ, которые  поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем  договора, и не допустить  освобождение лизингополучателя  от обязанности  во возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, обеспечить внесение платы за финансирование и возмещение причиненных   лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 4 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Суды исследовали вопрос о стоимости возвращенного предмета  лизинга и обоснованно не приняли стоимость, определенную заключением                                   ИП Бурмейстерс Я.Ю. В соответствии с этим заключением предмет лизинга   стоит 3 284 300 руб., в то время как по договору купли-продажи он был приобретен для передачи его в лизинг за  3 195 000 руб.  

Как указали суды, предмет лизинга использовался и с учетом технического износа его стоимость по момент возвращения  лизингодателю не может быть выше цены, по которой такой предмет был приобретен для передачи его в лизинг. 

Согласно принятой судом оценки предмет лизинга оценен в 2 740 000 руб., что сопоставимо  с ценой, за которую этот предмет лизинга был продан лизингодателем. 

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о неверной оценке возвращенного предмета лизинга не могут быть признаны состоятельными.

В то же время податель кассационной жалобы обоснованно ссылается на неправильное включение в убытки лизингодателя налога на прибыль.

Уплата налогов является законодательно предусмотренной обязанностью лизингодателя  и не может рассматриваться как его  убытки.

Кроме того, вывод суда о том, что в связи с продажей  предмета лизинга  лизингодатель уплатил налог на прибыль, не подтвержден материалами дела  и такой вывод противоречит законодательному регулированию такого налога. 

Поскольку судом не приведен расчет сальдо встречных обязательств, суд кассационной инстанции не может определить наличие или отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом необходимости исключения из расчета налога.

При  таком положении судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии  с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное  и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи  287, статьями  288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа				

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017  по делу № А56-45010/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов