﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13193/2020

15 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Дмитриевой   О.В. 

при участии:  

от истца: представитель  не явился (извещен) 

от ответчика: представитель  не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-27942/2021, 13АП-31366/2021) ООО «ГК РАСЦВЕТ»,  ООО «Мидгард» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2021 по делу № А21-13193/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК РАСЦВЕТ» 

к общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» 

о взыскании основного долга, и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгардт» (далее – ООО «Мидгардт», ответчик)  о взыскании основного долга в сумме 6 933 220 руб. 

	Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АВТОГАРАНТ» 25.12.2020 года сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью«ГК РАСЦВЕТ» (далее - ООО «ГК РАСЦВЕТ»,  истец).

	Судом приняты к рассмотрению встречные требования ООО «Мидгардт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 403 871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 658,88 руб. 

	В ходе  судебного  разбирательства ООО «Мидгардт» уточнил требования,  просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 848 501,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 630,86 руб. 

	В соответствии с положениями статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

	Решением от  03.08.2021 суд взыскал с ООО «Мидгардт» в пользу ООО «ГК РАСЦВЕТ» основной долг в сумме 622 649 руб., расходы по госпошлине в сумме 5190 руб.  Во взыскании остальной  части исковых требований ООО «ГК РАСЦВЕТ»  суд отказал.

	 В удовлетворении встречных требований ООО «Мидгардт» суд отказал.. 

	 На указанное решение истцом и ответчиком  поданы  апелляционные жалобы.

	 ООО «ГК РАСЦВЕТ»   в своей  апелляционной жалобе  просит  решение суда от 03.08.2021 по делу А21-13193/2020 в обжалуемой части отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «ГК РАСЦВЕТ» к ООО «Мидгардт»  в полном объеме.

	 Истец с указанным решением в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 310 571 руб. не согласен, считает решение в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

	Судом первой инстанции в счет оплаты задолженности по Акту №2 от 15.10.2020 зачтено 727 451 руб., при этом суд первой инстанции счел недоказанным факт сдачи работ на сумму 160 000 руб. в соответствии с Дополнительным соглашение №1, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления указанного акта в адрес ответчика.  Истец  полагает неверным  произведенный судом первой инстанции на основании п. 1.5. Договора расчет  задолженности по акту  № 2  от 15.10.2020.  Согласно расчету истца стоимость работ по данному акту составила 1 612 600 руб. В  пользу истца подлежало взысканию 885 149 руб.

	 Истец не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции с зачетом 120 000 руб. (ПП №1873 от 30.07.2020) в счет оплаты по Договору, поскольку указанные денежные средства были оплачены ответчиком после составления акта на основании выставленного истцом счета №31 от 29.07.2020, в котором в графе «Название товара или услуги» указано «Оплата по ДС №1 к Договору Подряда №21/0720-СМ от 06.07.2020», кроме того, принимая во внимание, что предметом Дополнительного соглашения является выполнение подготовительных работ, без их выполнения и принятия ответчиком истец не смог бы приступить к выполнению основных работ. Таким образом, факт выполнения работ на сумму 160 000 руб. в соответствии с Актом №1 от 24.07.2020 подтверждается фактом частичной оплаты со стороны ответчика и фактом выполнения истцом основных работ по Договору. По мнению подателя жалобы,  при указанных обстоятельствах в пользу истца подлежало взысканию 1 045 149 руб.

	 Истец также не согласен с толкованием арбитражным судом первой инстанции положений пункта 1.5. Договора,  в котором указано, что работы по настоящему Договору выполняются за фиксированную сумму (твердую цену) за каждый вид работ, указанную в Приложении №1.

	ООО «Мидгардт»  в своей  апелляционной жалобе  просит отменить решение суда от 03.08.2021  по делу № А21-13193/2020 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО «ГК РАСЦВЕТ» отказать, встречное исковое заявление ООО «Мидгард» удовлетворить в полном объеме.

	ООО «Мидгард» с данным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

	 Ответчик полагает ошибочным вывод  суда  первой инстанции о заключении сторонами спора договора подряда. Суд посчитал, что стороны совершили действия, свидетельствующие о заключении договора на условиях, изложенных в представленном подрядчиком договоре подряда от 06.07.2020 г. № 21/0720-СМ с приложениями. К таким действиям суд отнес оплату авансового платежа, оплату работ по акту № 1 со ссылкой на реквизиты договора, переписку. Однако ответчик указывает, что стороны так и не пришли к соглашению по существенным условиям договора и не заключили его. Все произведенные заказчиком платежи носили авансовый характер и не могут сами по себе подтверждать ни заключение договора на каких-либо условиях, ни тем более выполнение работ по одностороннему акту № 2, датированному позднее всех оплат.

 	 Ответчик  также  указывает, что  отделочные работы, за которые ООО «ГК РАСЦВЕТ» требует взыскать задолженность, выполнялись другим подрядчиком.

	Односторонний акт выполненных работ № 2, на основании которого заявлен первоначальный иск, не содержит достаточных сведений, позволяющих идентифицировать работы, которые якобы выполнял подрядчик. Объем работ, указанный в одностороннем акте подрядчика и в представленном им заключении специалиста не соответствует реальному объему работ, необходимому для отделки помещений, которые подрядчик якобы полностью покрасил. Представленные подрядчиком накладные, вопреки утверждению суда, не доказывают приобретение материалов, необходимых для производства отделочных работ в указанных суммах.

Подрядчиком не опровергнуто представленное заказчиком заключение независимого специалиста, согласно которому работы по спорному акту № 2 от 15.10.2020 на 7 499 700 руб., на основании которого заявлен первоначальный иск, не выполнялись.

	ООО «Мидгард» представило в  материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  ООО «ГК РАСЦВЕТ» отказать. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

 	 Как следует из материалов дела, истец представил договор подряда от 06.07.2020 года № 21/0720- СМ с приложениями, подписанный со стороны ООО «АВТОГАРАНТ». 

	В соответствии с условиями представленного договора ООО «АВТОГАРАНТ» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс отделочных работ на объекте: «Гостиница по ул. Пугачева, 3 в г. Зеленоградске», а ООО «Мидгардт» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить. 

	В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением № 1 к договору стоимость отделки одного квадратного метра мест общего пользования, апартаментов по смете № 1 - 350 руб. (количество 7000 кв.м.); стоимость покраски одного квадратного метра апартаментов по смете № 2 – 200 руб. (количество 900 кв.м.). 

	В соответствии с разделом вторым договора заказчик выплачивает авансовый платеж в сумме 175 000 руб.; расчеты производятся на основании подписанных актов выполненных работ в течение 10 рабочих дней. 

	В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 21.07.2020 года № 1 к договору. Текст дополнительного соглашения сторонами не подписан. Согласно условиям дополнительного соглашения подрядчик обязался выполнить дополнительные работы (протягивание колон, подготовка к шпатлеванию, частичная установка перфоуголков) на сумму 160 000 руб.

	 Заказчик с указанием в назначении платежей даты и номера договора перечислил подрядчику 175 000 руб. 07.07.2020, 120 000 руб. 30.07.2020 , 247 100 руб.  21.08.2020, 150 000 руб. 25.08.2020 , 11.09.2020  282 451 руб. 

	Заказчик с указанием в назначении платежей договора подряда перечислил подрядчику за строительные материалы по договору 80 100 руб.  30.07.2020, 21 320 руб. 03.08.2020 .

	 В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке работ от 19.08.2020  № 1 на сумму 247 100 руб. (комплекс отделочных работ по смете № 1 в местах общего пользования 5 этажа (353 кв.м), 4 этажа ( 353 кв.м). 

	Согласно заключению специалиста Чеботарева Н.Д. 25.03.2021 года № 42438 комплекс отделочных работ, указанный в акте от 19.08.2020 года № 1, выполнен. Заключение специалиста в материалы дела представил заказчик. 

	Письмом от 16.10.2020 (исх. 23/20) подрядчик известил заказчика о том, что вынужден приостановить выполнение работ в связи с тем, что часть помещений не готово к комплексу отделочных работ (приложение № 1 к письму). 

	С письмом от 16.10.2020 (исх. 24/20) подрядчик направил заказчику акт выполненных работ от 15.10.2020 № 2 на сумму 7 499 700 руб. 

	Письмом от 10.11.2020 ООО «Мидгардт», признавая заключение договора подряда от 06.07.2020 № 21/0720 и дополнительного соглашения № 1 к нему, ссылаясь на условия договора, заявило об отказе подписать акт выполненных работ. В обоснование отказа заказчик сослался на превышение согласованной стоимости работ и не выполнение работ по договору в согласованном объеме. 	08.12.2020 выдано разрешение на ввод гостиницы по ул. Пугачева в г. Зеленоградске в эксплуатацию. 

	Взаимные претензии сторон явились основанием для обращения в суд с соответствующими исками. 

	В обосновании своей позиции ООО «ГК РАСЦВЕТ»  пояснило, что проект договора готовился подрядчиком, был направлен заказчику, но не был возращен; выполнение работ подтверждено техническим заключением ООО «Независимая экспертиза» от 02.04.2021 года № 08-04Ш/2021; при расчете стоимости работ подрядчик руководствовался пунктом 1.5 договора, согласно которому работы выполняются за фиксированную цену за каждый вид работ, указанную в приложении № 1. 

	ООО «ГК РАСЦВЕТ»  заявлено о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

	В обосновании своей позиции ООО «Мидгардт» пояснило, что договор и дополнительное соглашение между сторонами не заключались; выполнены, приняты и оплачены работы на сумму 247 100 рублей по акту от 19.08.2020 года № 1; не представлено доказательств выполнения работ в другом объеме; при определении стоимости работ по акту № 2 подрядчик применил расценку к каждому виду работ по отделке, хотя в приложении № 1 сам указал расценку за комплекс работ за 1 кв.м.

	Оценив вопросы, сформулированные представителем истца для эксперта и учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказал, полагая, что по  представленным документам эксперт не сможет ответить на вопрос, выполнялись ли работы ООО «АВТОГАРАНТ», поскольку отделочные работы на объекте в декабре 2020 года полностью завершены, объект введен в эксплуатацию.  Определение стоимости работ, в помещениях, которые укажет подрядчик, нарушит права заказчика.

	В силу изложенного суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании  положений  статей  309, 310 ГК РФ признал требования  истца по первоначальному иску   обоснованными  и подлежащими  удовлетворению   в части основанного долга  в  сумме  622 649  руб. 

	 При этом  суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, согласно  которым отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

	При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

	Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного договора. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор. 

 	Оценив представленные истцом документы с совокупности с обстоятельствами настоящего дела (оплата авансового платежа, оплата работ по акту № 1 со ссылкой на реквизиты договора, содержание переписки), суд первой инстанции пришел к  выводу, что стороны совершили действия, свидетельствующие о заключении договора на условиях договора подряда от 06.07.2020 года № 21/0720-СМ с приложениями.

 	Из материалов в дела следует, что  работы на сумму 247 100 руб.  по акту от 19.08.2020 года № 1 оплачены заказчиком по платежному поручению от 21.08.2020  № 1961.

	 Акт от 24.07.2020  № 1 о выполнении дополнительных работ на сумму 160 000 руб. сторонами не подписан.

	 Доказательств сдачи заказчику работ на сумму 160 000 руб. путем передачи (направления по почте) акта от 24.07.2020 года № 1, подрядчиком не представлено. 	Доказательств оплаты работ со ссылкой на дополнительное соглашение подрядчиком не представлено. 

	В силу изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования, заявленного подрядчиком по акту от 24.07.2020  № 1, в сумме 40 000 руб.

	 Судом первой инстанции  также установлено, что по результатам выполнения работ подрядчиком был оформлен и направлен акт от 15.10.2020 № 2, согласно которому  подрядчиком выполнен комплекс отделочных работ по смете № 1 в местах общего пользования 3 этажа (353 кв.м), комплекс отделочных работ по смете № 1 в местах общего пользования 2 этажа (353 кв.м), комплекс отделочных работ по смете № 1 в апартаментах (2380 кв.м), комплекс отделочных работ по смете № 2 в апартаментах (1350 кв.м).

	Исходя из буквального толкования пункта 1.5 договора, приложения № 1 к договору, анализа расчета подрядчиком стоимости аналогичных работ по акту от 19.08.2020 года № 1, суд определил стоимость работ по акту от 15.10.2020  № 2, которая согласно  расчету суда составила  1 350 100 руб.

	 При этом суд первой инстанции не  принял во внимание  позицию ООО «ГК РАСЦВЕТ»  относительно  стоимости указанного объема работ в сумме  3 668 744 руб. со ссылкой  на техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» от 02.04.2021 № 08-04Ш/2021, поскольку расчет стоимости работ эксперт выполнил с учетом базисных цен на 01.01.2000 год и текущих цен на 4 квартал 2020 года по НБ: ФЕР-2001 в редакции 2020 года с изменениями, а не по расценкам приложения № 1 к договору.

	Поскольку заказчиком были оплачены работы со ссылкой на договор в сумме 727 451 руб. (175 000 + 120 000 + 150 000 + 282 451), общая  сумма  задолженность по оплате составила 622 649 руб. 

	Из материалов дела  также следует, что по платежным поручениям от 30.07.3030 и 03.08.3030  заказчик оплатил подрядчику 101 420 руб. за строительные материалы по договору подряда от 06.07.2020 № 21/0720-СМ. Подрядчик представил товарные накладные, из которых следует, что он приобретал 29.07.2020, 30.07.2020 у третьих лиц материалы, необходимые для производства отделочных работ в указанных суммах.

	С учетом  представленных  документов суд первой инстанции  пришел к  выводу о том, что факт оплаты приобретенных материалов свидетельствует об осведомленности заказчика о том, что материалы приобретаются для достижения результата отделочных работ, который останется в распоряжении заказчика.  

	 Поскольку  факт выполнения подрядчиком  работ на сумму, превышающую  авансовые  платежи,  документально  подтвержден, правовых оснований  оснований для  удовлетворения  встречных исковых  требований  ООО «Мидгардт» о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами суд   первой инстанции  не усмотрел.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие  сторон с выводами  указанного судебного акта не  является основанием  для  его отмены  или изменения. То обстоятельство, что договор  подряда сторонами не был подписан, не опровергает факт выполнения  подрядчиком работ при наличии совокупности документов, подтверждающих их объем, стоимость, и представленных в  материалы дела доказательств сдачи  указанных в актах работ заказчику. Отсутствие договора подряда, заключенного  письменной форме, не освобождает   заказчика от оплаты  фактически выполненных подрядчиком работ. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.08.2021 по делу №  А21-13193/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина