﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12204/2021-ГКу

г. Пермь

27 октября 2021 года

Дело № А60-23797/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Администрации Нижнесергинского муниципального района, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу № А60-23797/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Нижнесергинского муниципального района (ИНН 6646001507, ОГРН 1026602054445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловская торгово-монтажная компания" (ИНН 6646016038, ОГРН 1106646000130)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов,

установил:

Администрация Нижнесергинского муниципального района (далее – Администрация Нижнесергинского МР, администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловская торгово-монтажная компания" (далее – ООО "МТМК", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества № 1 от 01.06.2020 в размере 305 946 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 970 руб. 87 коп., начисленных за период с 01.07.2020 по 30.04.2021. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

19.07.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции 02.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что обязательство ответчика по оплате прекращено зачетом встречного требования. Указывает, что общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации; исполнение денежных обязательств, в том числе в соответствии с исполнительным документом, осуществляется получателем бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом РФ в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства (статья 162 Бюджетного кодекса РФ); в соответствии с нормами, установленными статьей 215.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования и осуществляется на основе единства кассы и подведомственности расходов; исполнение бюджетов по доходам и расходам регламентировано статьями 218, 219 Бюджетного кодекса РФ, которыми не предусмотрено исполнение бюджета по доходам путем зачета встречного требования и исполнение бюджета по расходам путем прекращения обязательства зачетом; применение положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ к отношениям, возникающим при исполнении бюджета, возможно с соблюдением ограничений, установленных Бюджетным кодексом РФ. С учетом изложенного, заявитель полагает, что зачет со стороны общества на сумму по решению арбитражного суда по делу № А60-52845/2020 невозможен, поскольку оформление акта зачета взаимных требований с казенным учреждением противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что у ответчика сохранилась обязанность по уплате выкупных платежей. Отмечает, что задолженность ответчика перед истцом не изменилась и составляет 305 946 руб. 63 коп. Таким образом, заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов; просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. По мнению ответчика, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 Нижнесергинский муниципальный район (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Михайловская торгово-монтажная компания" (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества № 1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 179,6 кв.м, кадастровый номер 66:16:2601050:164, расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Кирова, д. 8, номера на поэтажном плане № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, в дальнейшем именуемое "Имущество", а покупатель обязался принять "Имущество" и уплатить за него денежную сумму (цену) на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора на покупателя возложена обязанность оплатить стоимость помещения и принять его в соответствии с условиями настоящего договора.

Указанное в договоре имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.06.2020.

В пункте 3.1 указанного договора купли-продажи указано, что срок действия настоящего договора составляет 5 лет и действует с 01.06.2020 по 31.05.2025.

В соответствии с отчетом № 02/12/19 об определении рыночной стоимости объектов оценки, рыночная стоимость помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет 1 668 800,00 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи, оплата помещения осуществляется в рассрочку, согласно графику платежей (приложение № 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости приобретенного имущества явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на отсутствие задолженности по договору, поскольку 31.05.2021 в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований, зачет произведен на сумму 299 402 руб. 29 коп. на основании вступившего в силу решения арбитражного суда по делу № А60-52845/2020, после проведения зачета остаток задолженности погашен 16.06.2020 (чек-ордер № 8).

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом в связи с прекращением обязательства зачетом и погашением долга.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 ответчик направил истцу заявление № 31/05 о зачете встречных требований. Заявление о зачете встречных требований вручено истцу 08.06.2021, что подтверждается почтовыми документами и отчетом об отслеживании. 

Ответчик указывает, что зачет произведен на сумму 299 402,29 руб. на основании вступившего в силу решения арбитражного суда по делу № А60-52845/2020 (убытки 266080,29 руб. + судебные расходы 25 000 руб. + госпошлина 8 322 руб.). Решение суда вступило в законную силу 31.05.2021.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи недвижимости заключен был только 01.06.2020, истец понес дополнительные расходы по оплате арендных платежей, в связи с чем письмом № 800 от 26.03.2020 просил произвести перерасчет выкупной цены объекта договора купли-продажи на сумму 266 080 руб. 29 коп.

В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, истец был бы освобожден от обязательств по уплате арендной платы не позднее 24.07.2019 вследствие заключения договора купли-продажи арендуемого имущества и регистрации перехода права собственности на объект; на дату направления предложения о покупке объекта недвижимости задолженность по арендным платежам у истца отсутствовала, соответствующий проект договора купли-продажи направлен в адрес общества только 06.03.2020; фактически договор заключен сторонами 01.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 14 Постановления № 6 указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6)

В рамках дела № А60-52845/2020 удовлетворены требования общества о взыскании с администрации убытков в виде вынужденной оплаты арендных платежей по договору аренды № 22 от 31.05.2013. Решением суда первой инстанции от 09.03.2021 по указанному делу с администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 266 080 руб. 29 коп. Распределены судебные расходы: с администрации в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 322 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, частично прекращено обязательство ответчика перед истцом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что зачет требований не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статьи 410 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что долг в сумме 299 402 руб. 29 коп. отсутствует по причине зачета встречных однородных денежных требований на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в данной части. 

После проведения зачета остаток задолженности ответчика перед истцом в размере 6 544,34 рубля погашен 16 июня 2021 г. (чек-ордер № 8).

Исходя из изложенного, суд обоснованно посчитал, что обязательство покупателя прекращено и оснований для взыскания с него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Как верно указывает ответчик, нормы бюджетного законодательства прямого запрета на проведение зачета в порядке статьи 410 ГК РФ не содержат.

Уплата третьим лицом денежных счет просроченных обязательств ответчика требованиям статьи 313 ГК РФ не противоречит.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года (резолютивная часть от 19 июля 2021 года) по делу № А60-23797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 	В.В. Семенов