ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11251/2017

30 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6699/2018) закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу № А70-11251/2017 (судья Игошина Е.В.), принятое по исковому заявлению фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 035 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно- исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» – ФИО2 по доверенности № 9-2639 от 10.01.2018 сроком действия один год,

от фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 сроком действия по 19.11.2018, 

 

установил:

фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее – Фонд «Областной жилищный фонд», истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно- исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – ЗАО «ТюменьПНИИИС», ответчик, общество) о взыскании 8 035 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу № А70-11251/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ТюменьПНИИИС» в пользу Фонда «Областной жилищный  фонд» взыскано 7 490 000 руб. - убытков, 58 890 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходов на оценку, всего - 7 558 890 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также указанным решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области возвращены денежные средства в размере 6 000 руб. Ответчику возмещены с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 500 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что вклады участников должны быть пересмотрены с учетом площадей квартир, согласованных в акте о выделении долей от 17.04.2007, частичной передаче квартир по акту от 02.02.2018. Считает, что осталось передать квартиры общей площадью 161, 78 кв. м., принимая во внимание рыночную стоимость 1 кв. м., определенную судебной экспертизой, размер иска не может превышать 7 103 921 руб. 58 коп. Не согласен с толкованием условий договора судом первой инстанции.

Фонд «Областной жилищный фонд» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотивам подачи жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации по делу № А70-6309/2017.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные представителем истца мотивы не являются в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отложения судебного заседания. 

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сторонами подписан договор о совместной деятельности от 28.02.2006 № 03/06 с дополнительным соглашением от 02.05.2007 (далее – договор, т. 1 л.д. 18-27), по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилых секций (далее - объект) (пункт 1.1 договора).

Строительство объектов будет осуществляться на основании разработанной Обществом проектно-сметной документации на земельном участке (далее - земельный участок), расположенном по адресу: 

<

...> (выкопировка прилагается) и предоставленного Фонду на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 10.12.2004 № 2950/14з (в редакции распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08.11.2005 № 2514/14з), распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 10.12.2004 № 2949/14з (в редакции распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08.11.2005 № 2513/14з) (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.3 договора стороны определили условия участия и объем вкладов. Вкладом Общества являются: - разработка проектно-сметной документации по застройке земельного участка по адресу: 

<

...> и согласование ее в установленном порядке; - выполнение функций заказчика и генерального подрядчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций; - денежные средства, достаточные для строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию. Вкладом Фонда являются: - право аренды земельного участка; - право на застройку земельного участка по адресу: 

<

...> (разрешение на строительство), полученное в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора вклад (доля) Фонда по договору оценивается в размере 10% от общей площади квартир Объекта. Вклад (доля) Общества по договору оценивается в размере 90% от общей площади квартир Объекта.

Согласно пункту 3.4 договора Фонд обязуется: - заключить договор (договоры) аренды земельного участка, предназначенного для строительства Объекта по договору, после разработки, согласования и утверждения в установленном порядке проектно- сметной документации, указанной в пункте 2.3.1 договора; - предоставить Обществу земельный участок на период строительства Объекта; - предоставить Обществу необходимые для разработки проектно-сметной документации и строительства Объекта правоустанавливающие документы на земельный участок в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка; - при необходимости выдать Обществу надлежащим образом оформленную доверенность; - совместно с Обществом участвовать в проведении государственной комиссией приемки построенных Объектов в эксплуатацию.

Фонд (арендатор) и Департамент имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 18.12.2006 № 23-20/973, находящегося по адресу: 

<

...>.

После регистрации в Росреестре Фонд передал Обществу земельный участок по договору субаренды от 21.02.2007.

17.04.2007 стороны подписали акт о выделении долей в 10-ти этажных кирпичных жилых блок-секциях по ул. Энергостроителей в г. Тюмени к спорному договору (том 1 л.д.51-54), согласно которому квартиры распределяются между участниками следующим образом: 1.1 жилая секция с объектами соцкультбыта в 

<

...> секция) общей проектной площадью квартир 3 446,80 кв. м: квартиры, принадлежащие Фонду, - 10% общей проектной площади квартир составляет 354,10 кв.м (5 квартир на втором этаже (№ 5, 6, 7, 8, 9); квартиры, принадлежащие Обществу - 90% общей проектной площади квартир составляет 3 092,70 кв.м (44 квартиры); 1.2 жилая секция с объектами соцкультбыта в 

<

...> секция), общая проектная площадь квартир 5 625,38 кв.м: квартиры, принадлежащие Фонду, - доля 10% общей проектной площади квартир составляет 571,95 кв.м (9 квартир на втором этаже (№ 5, 6, 7, 8, 45, 46, 47, 48, 49); квартиры, принадлежащие обществу - 90% общей проектной площади квартир составляет 5 053,43 кв.м (80 квартир и нежилое помещение соцкультбыта общей проектной площадью 5 123,94 кв.м).

По актам приема-передачи от 15.02.2011 (том 1 л.д.55-59) Общество передало в собственность Фонда 5 квартир, расположенных на втором этаже в жилом доме по ул. Энергостроителей (1 секция).

Решением от 20.05.2015Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15514/2014 Фонд признан несостоятельным (банкротом).

Разрешением от 30.12.2016 № 72-304-513-2007 введена в эксплуатацию жилая секция с объектами соцкультбыта (2 секция), расположенная по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 79-84).

05.02.2017 Фонд обратился к Обществу с заявлением о передаче квартир (исх. № 506, т. 1 л.д. 85-86).

Общество письмом от 06.03.2017 (исх. № 9-2304) отказало Фонду в передаче квартир (т. 1 л.д. 88).

Решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6309/2017 суд обязал Общество передать в собственность Фонда объекты недвижимого имущества: трехкомнатную квартиру с кадастровым № 72:23:0432002:23073, расположенную по адресу: 

<

...>; трехкомнатную квартиру с кадастровым № 72:23:0432002:23077, расположенную по адресу: 

<

...>; двухкомнатную квартиру с кадастровым № 72:23:0432002:23033, расположенную по адресу: 

<

...>; однокомнатную квартиру с кадастровым № 72:23:0432002:23034, расположенную по адресу: 

<

...>; однокомнатную квартиру с кадастровым № 72:23:0432002:23074, расположенную по адресу: 

<

...>; однокомнатную квартиру с кадастровым № 72:23:0432002:23076, расположенную по адресу: 

<

...>.

Производство по делу в части требований Фонда к Обществу о передаче в собственность объектов недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры № 8, общей площадью 63 кв.м, кадастровый № 72:23:0432002:23036; двухкомнатной квартиры № 47, общей площадью 64,7 кв.м, кадастровый № 72:23:0432002:23075; однокомнатной квартиры № 7, общей площадью 42,7 кв.м, кадастровый № 72:23:0432002:23035, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - квартиры № 7, 8, 47), прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С Общества в пользу Фонда взыскано 72 032 руб. судебных издержек и 36 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Фонду из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 18 000 руб. государственной пошлины.

Истец указал, что Фонду по договору подлежали передаче жилые квартиры, однако, ответчик, необоснованно, в нарушение условий договора, распорядился тремя квартирами (№ 7, 8, 47), передав их во владение третьим лицам, за которыми впоследствии было зарегистрировано право собственности.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-6309/2017 и на невозможность исполнения договора в части передачи объектов недвижимого имущества (квартиры № 7, 8, 47), Фонд обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере рыночной стоимости указанных квартир.

23.04.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Как отмечено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-15972/2015 спорный договор квалифицирован как договор простого товарищества, в удовлетворении требования о признании доли в общем имуществе товарищей отказано, поскольку сторонами при подписании акта от 17.04.2007 о выделении долей в 10-ти этажных кирпичных жилых блок-секциях по ул. Энергостроителей в г. Тюмени к договору о совместной деятельности от 28.02.2006 № 03/06 (далее – акт о выделении долей от 17.04.2007) достигнуто соглашение об определении доли каждого участника в собственности на создаваемый в результате совместной деятельности объект в виде конкретных, в данном случае, жилых помещений (квартир). При этом соглашение сторон, оформленное названным актом, частично реализовано, а именно: Фонду передана часть квартир, составляющих его долю.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-6309/2017 установлено, что истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем обоснованы требования истца о передаче ответчиком квартир, указанных в акте о выделении долей от 17.04.2007, за исключением квартир № 7, 8, 47, поскольку упомянутые квартиры переданы иным лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании отчета индивидуального предпринимателя ФИО4 от 14.08.2017 № 35/17 (далее – отчет № 35/17, том 2 л.д. 1-74) размер рыночной стоимости квартир № 7, 8, 47 и составил 8 035 000 руб., в том числе, рыночная стоимость с черновой отделкой однокомнатной квартиры № 7 - 1 933 000 руб., двухкомнатной квартиры № 8 – 3 010 000 руб., двухкомнатной квартиры № 47 – 3 092 000 руб.

Согласно судебной экспертизе стоимость спорных квартир составила 7 490 000 руб., в том числе, однокомнатной квартиры № 7 – 1 860 000 руб., двухкомнатной квартиры № 8 – 2780 000 руб., двухкомнатной квартиры № 47 – 2 850 000 руб. (экспертное заключение № 388/2017 - том 3 л.д. 110-157).

Исследовав заключение эксперта № 388/2017 с учетом его пояснений, данных им в судебном заседании 20.03.2018, судом первой инстанции установлено, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержание и результаты исследований с указанием примененных подходов и методов отражены в тексте заключения эксперта и ответах на поставленные судом вопросы; в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, оно обоснованно, достаточно ясно и полно; материалы, положенные в его основу, в данном заключении перечислены.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с результатами экспертизы № 388/2017 согласился.

Несогласие истца с результатами оценки о недостоверности заключения экспертизы № 388/2017 не свидетельствует.

Суд первой инстанции верно посчитал, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная по результатам судебной экспертизы № 388/2017 является наиболее достоверной, чем стоимость, указанная в отчете № 35/17, так как отчет № 35/17 был проведен только на основании представленных документов, без осмотра объектов исследования и определения их фактического состояния. 

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, заключение экспертизы № 388/2017, посчитав доказанным факт внесения истцом вклада в совместную деятельность в рамках договора и неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору в части передачи квартир № 7, 8, 47, суд пришел к верному в выводу о том, что требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 7 490 000 руб.

Ответчик возражая в апелляционной жалобе повторяет довод заявленный в суде первой инстанции о том, что вклады участников должны быть пересмотрены с учетом площадей квартир, согласованных в акте о выделении долей от 17.04.2007, частичной передаче квартир по акту от 02.02.2018. 

По мнению ответчика, осталось передать квартиры общей площадью 161,78 кв.м, а принимая во внимание размер рыночной стоимости 1 кв.м, определенный судебной экспертизой, цена иска не превысит 7 103 921 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы.

В пункте 4.1 договора стороны закрепили, что по мере ввода в эксплуатацию объекта все виды площадей в них распределяются между участниками пропорционально их долям на основании акта о выделении долей, составленном в соответствии с пунктом 2.5 договора. 

В акте о выделении долей от 17.04.2007 стороны установили в качестве долей Фонда и Общества конкретные квартиры определенной проектной площади, а именно: 1.1 жилая секция с объектами соцкультбыта в 

<

...> секция) общей проектной площадью квартир 3 446,80 кв. м: квартиры, принадлежащие Фонду, - 10% общей проектной площади квартир составляет 354,10 кв.м (5 квартир на втором этаже (№ 5, 6, 7, 8, 9); квартиры, принадлежащие Обществу - 90% общей проектной площади квартир составляет 3 092,70 кв.м (44 квартиры); 1.2 жилая секция с объектами соцкультбыта в 

<

...> секция), общая проектная площадь квартир 5 625,38 кв.м: квартиры, принадлежащие Фонду, - доля 10% общей проектной площади квартир составляет 571,95 кв.м (9 квартир на втором этаже (№ 5, 6, 7, 8, 45, 46, 47, 48, 49); квартиры, принадлежащие обществу - 90% общей проектной площади квартир составляет 5 053,43 кв.м (80 квартир и нежилое помещение соцкультбыта общей проектной площадью 5 123,94 кв.м).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик принял на себя обязательство именно по передаче квартир и не вправе отказаться от него.

В акте о выделении долей от 17.04.2007 отмечено, что после завершения строительства объекта размер выделяемых площадей в соответствии с долями участников будет уточняться по результатам проведения технической инвентаризации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, по результатам строительства уточняется размер площадей передаваемых квартир (проектной и фактической площадей), а не уточнение долей сторон.

Доказательств внесения изменений в договор относительно долей сторон в материалы дела не представлено.

Статьей 1046 ГК РФ предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением; при отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет убытки и расходы пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Условия договора не устанавливают обязанности Фонда по компенсации Обществу разницы между проектной и фактической площадью подлежащих передаче квартир без внесения соответствующих изменений в договор. Такие изменения не внесены в договор.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из условий договора, акта о выделении долей от 17.04.2007, а также природы правоотношений сторон договора простого товарищества, участник товарищества лишен права на возмещение своих расходов за счет другого товарища, в связи с чем у Фонда отсутствует право требовать разницу между проектной и фактической площадью за счет уменьшения доли Общества.

Истцом также заявлено требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оценку.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что отчет № 35/17 являлся одним из доказательств по настоящему делу, расходы по данному отчету являются судебными, подтверждены материалами дела и верно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Д.С. Дерхо

 

Д.Г. Рожков