ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8268/2018

г. Киров

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2018 по делу №А17-8268/2018, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – заявитель, ООО «Доверие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 25.07.2018 № 41-шм.

Решением суда от 24.12.2018 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование правомерности выданного в адрес Общества предписания надзорный орган приводит следующие доводы. Порядок взимания платы за установку общедомового прибора учета регламентирован частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ). Данный порядок должен быть соблюден даже несмотря на то, что период возмещения расходов по установке прибора учета сместился. Между тем ООО «Доверие» выполнило начисление в квитанциях по строкам «ОДПУ установка» и «ОДПУ проценты» в апреле 2018 года за 23 месяца, решение сособственников помещений в многоквартирном доме о намерении оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не представило. В этой связи ответчик считает, что соответствующие начисления должны быть произведены равными долями в течение пяти лет с даты установки прибора учета. Применение иной процедуры взыскания спорных расходов противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон договора управления. Указывает, что собственники помещений в спорном доме не обладали информацией о необходимости внесения платы за указанный вид работ, с момента установки ОДПУ счета на оплату не выставлялись ни ресурсоснабжающей организацией, ни управляющей компанией. Более подробно позиция надзорного органа изложена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 19.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 26.03.2019; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

26.03.2018 в апелляционный суд от ООО «Доверие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.06.2018 по 25.07.2018 на основании приказа от 27.06.2018 № 1184 Инспекцией в связи с обращением жителей многоквартирного дома № 3 по ул. 30 микрорайон г.Иваново в отношении ООО «Доверие» проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля (л.д.98-100).

При проведении проверки установлено, что Общество (ранее до переименования ООО «МУК №4») на основании договора управления от 01.01.2015 выполняет функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома (л.д.51-61).

В октябре 2015 года ресурсоснабжающей организацией (АО «ИвГТЭ») в названном многоквартирном доме был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, прибор учета допущен в эксплуатацию с 05.10.2015 (л.д.105). Общая стоимость установки ОДПУ составила 153 159 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2017 по делу №А17-4255/2017, вступившим в законную силу 15.03.2018, с ООО «МУК № 4» в пользу АО «ИвГТЭ» взысканы расходы по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии в многоквартирном доме по предъявленным счетам (приведены в решении суда) с 10.06.2016 по 01.04.2017  (л.д.130-144).

При этом ООО «Доверие» в интересах АО «ИвГТЭ» с 01.04.2018 выставило жителям спорного дома платежные документы, в которых по строке «ОДПУ установка», «ОДПУ проценты» произвело единовременное начисление за период с 01.06.2016 по 30.04.2018 (23 месяца) (л.д.106-107). Решение собственников помещений в доме о выражении ими намерений оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки Инспекции при проведении проверки заявителем не представлено.

Установив указанные обстоятельства, надзорный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила №491), части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом проверки от 25.07.2018 № 99-шм (л.д.13-16).

25.07.2018 в адрес ООО «Доверие» ответчиком выдано обязательное для исполнения предписание № 41-шм (л.д.11-12). Обществу указано в срок до 25.09.2018 произвести жителям многоквартирного дома перерасчет платы за услуги «ОДПУ установка» и «ОДПУ проценты», начисленной в апреле 2018 года за период с 01.06.2016 по 30.04.2018, путем начисления платы за установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты установки ОДПУ, а также возвратить излишне начисленные в апреле 2018 года денежные средства. Информацию о выполнении предписания представить до 28.09.2018.

 Посчитав указанное предписание Инспекции незаконным, ООО «Доверие» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым требованием.

При производстве по делу в суде первой инстанции надзорный орган приказом от 22.11.2018 № 486-н внес изменение в предписание от 25.07.2018 № 41-шм, изложив пункт 1.1 предписания в новой редакции: произвести жителям многоквартирного дома перерасчет платы за услуги «ОДПУ установка», «ОДПУ проценты», начисленной в апреле 2018 года, путем начисления платы за установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет, начиная с апреля 2018 года, в соответствии с положениями пункта 38 (1) Правил №491, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, и возврат излишне начисленных в апреле 2018 года денежных средств (л.д.147).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Как видно из материалов настоящего дела, в отношении Общества была назначена и проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля. По итогам проверки заявителю выдано предписание от 25.07.2018. Приказом Инспекции от 22.11.2018 № 486-н в предписание от 25.07.2018 №41-шм внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 1.1 предписания изложен в новой редакции. 

Повторно исследовав и оценив содержание оспариваемого предписания в совокупности с установленными на момент проведении проверки обстоятельствами, явившимися основанием для выдачи предписания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы Законом № 261-ФЗ (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. 

При этом граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно пункту 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В абзаце 4 названного пункта Правил № 491 оговорено, что граждане – собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета или единовременно или с меньшим периодом рассрочки, если принято соответствующее решение.

Таким образом, обязанность по установке приборов учета возложена на собственников законом и оснащение многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета в любом случае производится за счет собственников помещений в доме вне зависимости от того, проведена она в добровольном или принудительном порядке. При этом момент возникновения обязанности собственников по возмещению указанных расходов определен датой установки прибора учета в многоквартирном доме, способ исполнения – внесение равномерных платежей с рассрочкой в течение пяти лет, изменение способа возможно по решению собственников.

Оснований для иного исчисления срока исполнения обязанности, иначе как с даты установки общедомового прибора учета, действующее законодательство не содержит. 

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным законодательством требованиям.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Из материалов настоящего дела видно, что собственники помещений в многоквартирном доме № 3 в 30 микрорайоне г. Иваново не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в установленный законом срок. В связи с этим в силу части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ такую обязанность исполнила ресурсоснабжающая организация, установив 05.10.2015 прибор учета в доме. 

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Доверие».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2017 по делу №А17-4255/2017, вступившим в законную силу 15.03.2018, с Общества в пользу ресурсоснабжающей организации взысканы расходы по установке коммерческого узла учета тепловой энергии, в том числе в спорном многоквартирном доме с июня 2016 года.

В последующем управляющая организация выставила собственникам помещений в доме платежные документы за апрель 2018 года, в которые включила стоимость общедомового прибора учета и начисленные ресурсоснабжающей организацией проценты за период с 01.06.2016 по 30.04.2018, что составило 23 месяца.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Инспекция признала данные действия Общества не соответствующими положениям пункта 38(1) Правил № 491, части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и выдала предписание от 25.07.2018 № 41-шм. В предписании указано произвести перерасчет платы за услуги по установке прибора учета и процентам, начисленной в апреле 2018 года за период с 01.06.2016 по 30.04.2018, путем начисления платы равными долями в течение пяти лет с даты установки прибора и возврат излишне начисленных денежных средств.

Приказом Инспекции от 22.11.2018 № 486-н пункт 1.1 предписания от 26.07.2018 изложен в новой редакции: произвести перерасчет платы за услуги по установке ОДПУ и процентам, начисленной в апреле 2018 года, путем ее начисления равными долями в течение пяти лет, начиная с апреля 2018 года, и возврат излишне начисленных денежных средств.

Вместе с тем надзорным органом при выдаче оспариваемого предписания не учтено следующее.

По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. 

Управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц. Соответственно, управляющая компания не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Таким образом, управляющая компания выступает лишь процессуальным ответчиком по указанным делам, стороной в материальном правоотношении остается собственник помещения в многоквартирном доме. В этой ситуации фактически решением суда от 22.12.2017 по делу № А17-4255/2017, вступившим в законную силу 15.03.2018, был установлен объем обязательств собственников помещений по несению спорных расходов, период взыскания определен с 01.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Исполняя указанное решение и не имея возможности получить денежные средства на указанные цели иначе, чем от собственников помещений, ООО «Доверие» предъявило последним к оплате в апреле 2018 года расходы по установке прибора учета и проценты на часть суммы за период с 01.06.2016 (определен решением суда) из расчета 1/60 стоимости установки. В последующем, как указало Общество, начиная с мая 2018 года, заявитель стал производить спорные начисления исходя из 1/60 стоимости установки.   

В этой связи суд обоснованно обратил внимание, что взимание платы за спорный период является не единовременным требованием оплаты установленного прибора учета, а требованием оплаты установленного прибора учета за период, который собственники помещений в многоквартирном доме должны были оплатить, но не оплатили часть стоимости установленного прибора учета.

Соответственно, невыставление до апреля 2018 года собственникам помещений счетов на оплату расходов по установке прибора учета, не освобождает последних от обязанности по внесению данной платы, в том числе за период с момента ее возникновения до выставления управляющей организацией первого счета. 

Доводы ответчика о неосведомленности собственников помещений многоквартирного дома об установке общедомового прибора учета и необходимости его оплаты неосновательны. Данные обстоятельства в акте проверки не отражены. Вместе с тем законодательно обязанность по установке приборов учета энергетических ресурсов возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, неисполнение которой в установленный срок влечет соответствующую обязанность ресурсоснабжающей организации, в рассматриваемом случае такая обязанность последней была исполнена, что опять же в силу закона обязало собственников оплатить понесенные ею расходы. В данном случае помимо того, что прибор был установлен, он был также введен в эксплуатацию (стал расчетным), что не могло быть не замечено со стороны собственников помещений при оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанное давало обязанному лицу основание ставить вопрос  о принятии соответствующих мер к решению возникших в связи с установкой прибора учета вопросов.   

Оснований полагать, что право собственников помещений на равномерное внесение платежей (равномерное распределение всей суммы расходов) нарушено, принимая во внимание то, что фактически последние с момента установки и ввода прибора учета в эксплуатацию осуществляли пользование им и должны понести соответствующие расходы на его оплату, не имеется.

Более того, не может быть признано правомерным и изменение предписания от 25.07.2018 приказом Инспекции от 22.11.2018, поскольку оснований для продления периода рассрочки (более пяти лет с даты установки прибора учета), а равно исчисления его начала с иной даты, чем прямо указано в законе, законодательством не предусмотрено. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания надзорного органа. Удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя в силу вышеизложенного является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта по мотивам изложенным выше.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2018 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2018 по делу №А17-8268/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1