Дело № А38-4376/2018

г. Владимир

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистр строй» на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2018 по делу                        № А38-4376/2018, 

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и договорной неустойки, 

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 №103 (сроком на 3 года),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2018 (сроком на 5 лет),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр строй» (далее – ООО «Магистр строй»)  о взыскании 141 640 руб. 07 коп. договорной неустойки за период с 12.01.2018 по 03.05.2018, с учетом отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 401 952 руб. 74 коп. долга. 

Исковые требования мотивированы нарушением должником обязательств по оплате услуг технологического присоединения к электрическим сетям, оказанных ему по договору № 836 от 18.12.2015.

Решением от 03.07.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл с учетом определения об опечатке от 09.11.2018 удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Магистр строй» в пользу МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 141 640 руб. 07 коп. неустойки. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратил. 

ООО «Магистр строй», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на злоупотребление истцом правом, выразившееся в позднем уточнении исковых требований. 

Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, ссылаясь на иной порядок ее расчет, а также указывая на необходимость применения стать 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель  считает, что размер госпошлины, подлежащей взысканию, не соответствует нормам процессуального законодательства.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы. 

 Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2015 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (сетевая организация) ООО СК «Магистр строй» (заявитель) заключен договор № 836, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта – многоквартирного жилого дома на улице Пролетарской в городе Йошкар-Оле, к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель принял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение (л.д. 10-11).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли РМЭ от 27.08.2015 №66т и составляет 482 441 руб. 64 коп. (л.д. 10, оборот). 

Дополнительным соглашением №1 от 07.12.2017 размер платы увеличен до 1 094 929 руб. 39 коп. (л.д. 15).

 Сроки внесения платежей предусмотрены сторонами в пункте 11 договора, при этом последний платеж подлежал внесению в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по договору № 836 от 18.12.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Названные правила среди прочего регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Существенные условия договора о технологическом присоединении определены в пункте 16 Правил N 861, подпунктами "а" и "б" которого к таким условиям отнесены: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленных в названных правилах сроков.

Одним из необходимых условий договора технологического присоединения в соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил N 861 является условие о размере платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, договор сторонами заключен на основании Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать существенное условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 17 договора, исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки и составил 141 640 руб. 07 коп. за период с 12.01.2018 по 03.05.2018.

Как установлено судом, доказательств надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных технологическими условиями мероприятий не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласованная сторонами договора неустойка в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки соответствует Правилам N 861 (пункт 16).

Довод заявителя о неверно взысканной судом суммы государственной пошлины судом второй инстанции отклоняется.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2018 судом устранена опечатка при распределении государственной пошлины в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Из смысла и содержания указанной нормы процессуального права следует, что изменить размер исковых требований истец вправе до рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказ истца от заявленных требований в части или полностью допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от  03.07.2018 по делу № А38-4376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистр строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЖ.А. Долгова 

 О.А. Волгина