Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42071/2017

г. Краснодар                         «15» марта 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018г. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018г.

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН 2308111927 ОГРН 1052303701922)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройИнвест», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору № 224-П от 15.07.2015г. о подключении к сетям водоснабжения объекта капитального строительства за период с 31.07.2015 по 14.03.2016 в размере 162 881 руб. 42 коп.,  

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 20.12.2017, 

от ответчика: Лень Д.Г. – доверенность от 13.11.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору № 224-П от 15.07.2015г. о подключении к сетям водоснабжения объекта капитального строительства за период с 31.07.2015 по 14.03.2016 в размере 162 881 руб. 42 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В связи с необходимостью изучения представленных документов и проверки расчета в судебном заседании 06 марта 2018г. судом объявлен перерыв до 06 марта 2018г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 224-П от 15.07.2015г. (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению №1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (п. 1.  договора).

В соответствии с п. 5 договора подключаемым объектом является 17-этажный жилой комплекс по ул. П. Метальникова № 28.

В силу пункту 15 договора заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 14 настоящего договора, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

441 406 рублей (21,532 м3/сут.), в том числе НДС (18%) 67 333 рублей (15 % платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты копеек заключения настоящего договора - июль 2015 года;

1 471 387 рублей 50 копеек (71,775 м3/сут.), в том числе НДС (18%) 224 448 рублей 94 копейки (50 % платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения - октябрь 2015 года;

1 029 981 рубль 50 копеек (50,243 м3/сут.), в том числе НДС (18%) 157 115 рублей 82 копейки (35 % платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения условий подключения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-46974/2015 от 03.03.2016г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройИнвест» о взыскании задолженности по договору от 15.07.2015 № 224-П о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере 1 912 793 руб. 50 коп. удовлетворены.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) послужило основанием для начисления ответчику неустойки в размере 162 881 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком не произведена оплата неустойки в досудебном порядке, то истец в защиту нарушенного права обратился в суд для взыскания суммы неустойки в судебном порядке. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 15.07.2015 № 224-П соответствует утвержденной указанным постановлением типовой форме договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Обязательные для сторон в силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645) не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчиков к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу № А53-13657/2014).

Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованием части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» рассчитана путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая  упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями  договоров о размере, сроках и порядке оплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" – далее Постановление №7).

В соответствии с п. 71  Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления №7).

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении общества сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ссылки ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства с указанием того, что это может привести к необоснованной выгоде истца, отклоняются судом, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием  доказательств явной несоразмерности неустойки, а также произведением истцом расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения  размера неустойки.

Вместе с тем, ответчик контррасчет неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд считает его составленный арифметически и методологически неверным, поскольку произведено деление на 360 дней в году.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки: 

– с 31.07.2015 по 31.12.2015 – 441 406 руб. (размер платы за технологическое присоединение за 1 этап) х 2 х 9 % (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленная на день предъявления требования): 365 х 154 (количество дней) = 33 522 руб. 67 коп.; 

– с 01.01.2016 по 14.03.2016 – 441 406 руб. (размер платы за технологическое присоединение за 1 этап) х 2 х 9 % (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленная на день предъявления требования): 366 х 74 (количество дней) = 16 064 руб. 28 коп.;

– с 14.10.2015 по 31.12.2015 – 1 471 387 руб. 50 коп. (размер платы за технологическое присоединение за 2 этап) х 2 х 9 % (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленная на день предъявления требования): 365 х 79 (количество дней) = 57 323 руб. 64 коп.; 

– с 01.01.2016 по 14.03.2016 – 1 471 387 руб. 50 коп. (размер платы за технологическое присоединение за 2 этап) х 2 х 9 % (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленная на день предъявления требования): 366 х 74 (количество дней) = 53 548 руб. 86 коп.

Итого: 160 459 руб. 45 коп. 

Таким образом, в удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройИнвест», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 31.07.2015 по 14.03.2016 в размере 160 459 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 798 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 337 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 36882 от 22.09.2017г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                  А.В. Орлова