АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31315/21

11 января 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            11 января 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

третье лицо- МИФНС № 22 по РО

о взыскании убытков 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 18.09.2019 ФИО2, диплом,

от ответчика:  представитель по доверенности от 18.02.2020 ФИО3, диплом, 

от третьего лица: представителя не направили, извещены. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 6 127 550,47 рублей.

Определением суда от 14.10.2021 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области. 

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении определения суда. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица. 

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 6 127 550,47 рублей убытков. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, приобщенных судом к материалам дела, просила суд в иске отказать в полном объеме. 

От третьего лица пояснения по иску не поступили.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018) по делу №А53-2505/2017 общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 20 сентября 2018 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12199, адрес для направления корреспонденции: 344011, 

<

...>) из числа членов саморегулируемой организации –  Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» по лотам №9, 11 состоялись электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, которые были проведены в период с 03.08.2020 по 18-00 06.09.2020 на ЭТП Российского аукционного дома в сети Интернет по адресу: https://lot-online.ru (сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов №5252558 от 30.07.2020, сообщение в ЕФРСБ о результатах торгов № 5435472 от 07.09.2020).

С победителями торгов обществом с ограниченной «Кавик» (ОГРН 

<

***>) по лоту №11 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи №3 от 05.09.2020 по цене продажи имущества - 5 600 725,63 рублей.

С победителем торгов по лоту №9 индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>) 20.08.2020 заключен договор купли продажи № 2 на сумму 408 999 рублей (сообщение в ЕФРСБ о заключении договоров № 5435597 от 07.09.2020). Денежные средства по заключенным договорам купли-продажи были полностью оплачены покупателями. 

Также в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» состоялись электронные торги в форме публичного предложения, проходившие с 02.11.2020 по 01.12.2020 на ЭТП АИСТ в сети Интернет по адресу: aistorg.ru, по лотам: №6 победитель - ФИО6 ИНН 

<

***>, цена – 1 303 033,39 рублей; №7 победитель - ФИО7 ИНН 

<

***>, цена – 26 666 рублей, №8 победитель - ФИО8 ИНН 

<

***>, цена - 4 251 111 рублей, №9 победитель - ФИО9 ИНН 

<

***>, цена – 123 456,78 рублей, №10 победитель - ООО «Кавик» ИНН 

<

***>, цена - 2 525 200,88 рублей, №11 победитель - ООО «Металлсам» ИНН 

<

***>, цена - 618 5000 рублей, №12 победитель - ООО «Интернет-Компания Парус» ИНН 

<

***>, цена - 2 600 005 рублей, №13 победитель - ООО «Кавик» ИНН 

<

***>, цена - 945 299,2 рублей, №14 победитель - ФИО10 ИНН 

<

***>, цена 1 801 112 рублей, №15 победитель  - ООО «Кавик» ИНН 

<

***>. цена - 5 261 093,6 рублей, №16 победитель - ФИО11 ИНН 

<

***>, цена - 1 856 000 рублей, №17 победитель ООО «Металлсам» ИНН 

<

***>, цена - 5 410 000 рублей, №18 победитель - ФИО12 ИНН 

<

***>, цена - 831 000 рублей, № 19 победитель - ФИО12 ИНН 

<

***>, цена - 9 111 111,11 рублей, №21 победитель - ФИО11 ИНН 

<

***>, цена - 3 860 000 рублей (сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов №5662602 от 27.10.2020, сообщение в ЕФРСБ о результатах торгов № 5859849 от 07.12.2020).

С победителями торгов заключены соответствующие договоры купли-продажи, оплата по которым произведена в полном объеме (сообщение в ЕФРСБ о заключении договоров №5375360 от 24.08.2020, №5885956 от 11.12.2020, №6033947 от 18.01.2021).

Расчеты победителями торгов осуществлялись по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» №40702810952090021337, открытому в ПАО Сбербанк Дополнительным офисом г. Ростова-на-Дону №5221/0389, на основании заявления о присоединении к договору банковского счета от 31.07.2018.

Межрайонной инспекцией ФНС № 22 по Ростовской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» было выставлено требование №4277 об уплате налога по состоянию на 12 апреля 2021 года, согласно которому налоговый орган выявил недоимку по налогу на прибыль за реализацию вышеуказанного имущества в 2020 года в общем размере 6 115 625 рублей.   

21.05.2021 в Банк поступили  инкассовые поручения налогового органа №5204, 5205, 5206, 5207 с указанием  очередности  платежа -  «5» очередь.

26.05.2021 с основного счета должника № 40702810652090021337, открытого в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, произведено списание оспариваемых конкурсным управляющим документов картотеки.

В назначении платежа инкассовых требований №5206, 5207, 5204, 5205 от 21.05.2021 указаны даты окончания налогового периода – 30.04.2020 и 31.12.2020, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (13.02.2017). 

В обоснование требований истец указал, что Банком с расчетного счета должника  неправомерно списаны денежные средства в размере 6 127 550,47 рублей в счет погашения текущих платежей, поскольку указанные требования текущими не являются, о чем должно было быть известно Банку, что является основанием для взыскания с него убытков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ (часть 1 статьи 866 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018) по делу №А53-2505/2017 общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. 

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ). 

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Согласно абзаца 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС 36 от 06.06.2014 при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Приоритетные по очередности распоряжения конкурсным управляющим должника в Банк не направлялись, следовательно,  суд приходит к выводу о том, что  у Банка не имелось законных оснований для неисполнения документов картотеки.

При поступлении в банк требования налогового органа по текущим платежам, отвечающего всем необходимым требованиям закона о банкротстве, банк обязан исполнить инкассовое поручение в соответствии с п.2 ст.60 Налогового кодекса Российской Федерации. 

 Возможность безакцептного списания денежных средств должника в счет исполнения текущих обязательств предусмотрена Законом о банкротстве и не требует обязательного согласования с арбитражным управляющим (Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2012 № Ф09-1414/12 по делу № А60-19055/2011, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу № А55-1246/2009, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу № А79-9762/2010).   

В случае неисполнения инкассового поручения, Банк может быть привлечен к ответственности по статьи 135 НК РФ.

Довод истца о том, что оплаченные банком требования подлежали погашению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отклоняются судом в связи со следующим.

В представленных банком в материалы дела инкассовых требованиях №5206, 5207, 5204, 5205 от 21.05.2021 в поле очередность платежа проставлена цифра «5».  Банк при проведении операций по счету должника провел формальную проверку платежных поручений и оплатил их. Информации о наличии на момент оплаты документов картотеки 26.05.2021 приоритетных по очередности и календарной дате документов у Банка не имелось, следовательно, Банком произведено исполнение документов по счету должника в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве. 

При проведении операций по списанию денежных средств Банк не располагал информацией об основаниях начисления налога на прибыль (от продажи имущества должника), поскольку в инкассовом поручении данной информации не содержится. 

Требование об уплате налога и решение о взыскании налога направляется непосредственно должнику. В Банк требование и решение налогового органа не направляются.

Ссылки истца на судебную практику также  отклоняется судом , поскольку, в приводимой истцом  судебной практике рассматривался  вопрос очередности уплаты налога на прибыль с продажи имущества на торгах, а в настоящем иске заявлено о взыскании убытков с Банка как организации, в которой открыт счет должника, поэтому в предмет доказывания по настоящему делу входят иные фактические обстоятельства, в том числе  ненадлежащее исполнения обязательств Банка по договору банковского счета. 

В рамках спорных правоотношений оценке подлежат действия кредитной организации по проверке распоряжения лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства. Указанная проверка осуществляется по формальным признакам.

В оплаченных банком платежных документах, направленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательств к текущим (в том числе оплачиваемый период и его правовая природа в качестве налогового платежа).

Довод истца о том, что Банк должен был понять, что по счету общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» не проводилось никаких иных операций, кроме зачисления денежных средств от продажи имущества ошибочен, так как обязанность Банка осуществлять контроль зачислений, поступающих на счет должника перед списанием средств законодательно, не закреплена.  

Более того, при поступлении денежных средств на основной счет должника происходит их обезличивание, и при наличии в картотеке неисполненных в срок распоряжений, последние подлежат исполнению Банком исключительно в календарной очередности и очередности, предусмотренной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно выписки по счету за период с 25.05.2021 по 26.05.2021 списание средств по спорным инкассовым поручениям налогового органа произведено не за счет средств, поступивших от продажи имущества должника, а за счет средств, полученных на основании исполнительного листа серии ФС №037609449, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.04.2021 по делу №А56-99501/2019. 

В целях исполнения обязанности должника по возврату задатков (ст.110 Закона о банкротстве) или удовлетворения требований кредиторов от продажи залогового имущества конкурсный управляющий должен открыть отдельный специальный счет должника в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве и  разъяснениями  п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, указанный довод  истца суд признает необоснованным.

Суд учитывает также, что истец не принял все зависящие от него меры для предотвращения (минимизации ) убытков.

Возложение на Банк обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с их получателей, при условии, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и предпринял все установленные Законом о банкротстве возможности для получения возмещения за счет получателей денежных средств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу N А40-97632/2015).

Истец в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» иск к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности в виде взыскания с нее соответствующих денежных сумм не предъявлял. 

Между тем, в случае удовлетворения такого требования, списанные денежные средства, полученные стороной соответствующей сделки, подлежат возврату в конкурсную массу. При этом пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу платежа, произведенного с преимущественным удовлетворением требования, списанную со счета должника сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий Банка. 

Письменное обращение к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области с заявлением о возврате налога не является доказательством принятия истца исчерпывающих мер для получения возмещения за счет получателя денежных средств. 

Кроме того, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» до настоящего времени не завершено, окончательные расчеты с конкурсными кредиторами не произведены, в связи с чем, обращение конкурсного управляющего с требованиями о взыскании убытков является преждевременным.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.10.2021 по делу №А66-5508/2020).

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему действиями Банка убытков требования общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» о взыскании с банка убытков в размере 6 127 550,47 рублей удовлетворению не подлежит.  

Истцу при подаче искового заявления судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом отказа в удовлетворения исковых требований относятся судом на истца в размере 53 638 рублей и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 638 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяГ.Б. Казаченко