ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2304/2020

Дело № А41-87502/18

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от финансового управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вдовина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019г. по делу №А41-87502/18 по заявлению Вдовина Андрея Анатолиевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авдеева Александра Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А41-87502/18 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 3 850 0000 рублей основного долга и 402 931 рублей – процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, ФИО3 и финансового управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления ФИО2, 03.05.2018 он передал должнику в долг денежные средства 3 950 000 руб. под 10% годовых с возвратом займа – до 30.06.2019. 31.05.2018 должник вернул кредитору 100 000 руб. 

До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции указал, что им не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование заявленного требования и наличия у должника задолженности перед кредитором в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что 03.05.2018 он передал должнику в долг денежные средства 3 950 000 руб. под 10% годовых с возвратом займа – до 30.06.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка 03.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 3 950 000 рублей да дату предоставления займа (03.05.2018).

Материалы дела также не содержат доказательств использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Факт признания получения денежных средств должником ФИО3 сам по себе не свидетельствует о получении денежных средств последним.

Каких-либо допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований ФИО2 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что им в материалы дела представлены: справки по форме 2-НДФЛ за период с 2015 по 2017 гг.; выписки из банка ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Дальневосточный банк» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ выписку из банка ПАО «МТС Банк» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, выписку из банка ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, выписку из банка ПАО «Дальневосточный банк» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по лицевому счету ФИО2, а также справку 2-НДФЛ за 2015 г., справку 2-НДФЛ за 2016 г., справку 2-НДФЛ за 2017 г. (л.д. 19-21, 24-33, 53-88), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие у ФИО2 денежных средствам в сумме 3 950 000 рублей непосредственно на дату предоставления должнику займа - 03.05.2018.

В частности из выписок по лицевым счетам из банков следует, что снятие денежных средств происходило в течение длительного времени, причем происходило как снятие, так и зачисление денежных средств на лицевой счет.

Из справок о доходах физического лица за 2015 - 2017 гг. видно, что доход составлял значительно меньше суммы займа (с учетом уплаты налога на доходы физических лиц).

Более того, ФИО2 не представлены сведения о наличии у него на лицевом счете денежных средств в достаточной сумме непосредственно на дату предоставления должнику займа, а также получении дохода в соответствующем размере.

Других доказательств, подтверждающих, что ФИО2 располагал наличными денежными средствами в сумме 3 90 000 рублей да дату предоставления займа (налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.) в деле также не имеется.

На такие источники доходов заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих реальную передачу ФИО2 в долг ФИО3 03.05.2018 денежных средств в сумме 3 950 000 руб. (нотариальное удостоверение, свидетельские показания и т.п.) также не представлено

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в деле нет никаких сведений о том, каким образом и на какие цели были израсходованы полученные ФИО3 денежные средства (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Должником не обоснована необходимость и целесообразность получения денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019г. по делу № А41-87502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 Н.В. Шальнева