АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2024 года

Дело №

А56-83738/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 15.05.2023), от ООО «Лео - УК» и ООО «НПФ «Тест» представителя ФИО5 (доверенности от 03.04.2023), от  конкурсного управляющего  ООО «Стройпроект» представителя ФИО6 (доверенность от 04.04.2023),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-83738/2021/сд.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройпроект», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6а/5, лит. А, пом. 46,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимости, заключенные должником с  ООО «НПФ «Тест»,  от 08.08.2017 № 18-7/360Т,  3-1 29Т,  7-22/116Т, от 14.09.2017 № 9-1/143Т,                16-24/322Т, от 27.04.2018 № 1-14/14Т, от 15.05.2018 № 13-13/237Т, от 17.05.2018 № 9- 3/145Т, от 06.06.2018 № 6-21/92Т, договоры купли-продажи недвижимости, заключенные должником с ООО «Лео-УК», от 13.12.2017 №  7-8/102,   19-7/376 и соглашения  от 13.12.2017 к названным договорам о компенсации недостатков, а также договор купли-продажи недвижимости от  30.04.2019, заключенный должником с  ФИО3.

Определением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит определение от 21.09.2023 и постановление от 18.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что основной причиной по которой суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, является то, что оспариваемые сделки совершены в период с 08.08.2017 по 30.04.2019, то есть более чем за три года (шесть месяцев применительно к оспариванию договора от 30.04.2019) до возбуждения настоящего дела о банкротстве, то есть не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а оснований для  их оспаривания по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ не имеется.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, согласно которой если второе дело о банкротстве было возбуждено спустя короткий срок после прекращения первого, то период подозрительности в отношении сделок, совершенных должником, следует исчислять с момента возбуждения первого дела, то есть в данном случае с 17.09.2019, когда было возбуждено первое дело о банкротстве Общества № А56-101805/2019. 

ФИО1 считает ошибочными выводы судов о том,  что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. По его мнению, Общество стало отвечать названным признакам в апреле 2017 года.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, получил ли должник встречное предоставление по оспариваемым сделкам, заключенным с ООО «НПФ «Тест» и ООО «Лео-УК», а если получил — то в каком объёме, при этом его доводы об отсутствии у Общества обязательств перед названными лицами, которые были положены в основание актов взаимозачетов, судами проигнорированы, заявление о фальсификации актов выполненных работ по форме КС-2 необоснованно отклонено, оценка доводам о завышении стоимости устранения недостатков, установленной соглашениями от 13.12.2017, не дана.

Также ФИО1  полагает, что установленная в рассматриваемых договорах  стоимость спорных квартир значительно ниже рыночной, а заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, содержит противоречивые выводы, что подтверждается заключением специалиста от 04.09.2023 № 195, при этом эксперт в судебное заседание не явился и пояснений по возникшим вопросам не дал. Кроме того податель жалобы ссылается на то, что судами не дано оценки имеющимся в материалах дела договорам, заключенным должником с  ООО «Нева Тафт», не являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, в которых цена за 1 кв.м площади аналогичных квартир отличалась от цены оспариваемых сделок в 1,5 - 2 раза.

Податель жалобы указывает на то, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения в материалы дела из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поступили правоустанавливающие документы в отношении спорных объектов, согласно которым ООО «НПФ «Тест» произвело их отчуждение по договорам купли-продажи иным лицам в течение нескольких дней.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Лео-УК» и ФИО3 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а конкурсный управляющий Обществом  просит удовлетворить жалобу ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и представитель конкурсного управляющего должником поддержали доводы жалобы, а представители  ООО «Лео - УК», ООО «НПФ «Тест» и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между должником и ООО «НПФ «Тест» заключены договоры купли-продажи недвижимости от 08.08.2017 № 18-7/360Т, 3-1 29Т, 7-22/116Т, от 14.09.2017 № 9-1/143Т,  16-24/322Т, от 27.04.2018 № 1-14/14Т, от 15.05.2018 № 13- 13/237Т, от 17.05.2018 № 9- 3/145Т, от 06.06.2018  № 6-21/92Т, в соответствии с которыми ООО «Леонтьевский мыс» (после переименования - Общество) передало ООО «НПФ «Тест» квартиры № 360, 29, 116, 143, 322, 14, 237, 145 и 92,  расположенные в жилом доме по адресу:  Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, лит. А.

В пунктах 2.1 договоров стороны определили стоимость квартир в размере 52 174 826  руб. 64 коп., 27 600 000 руб., 47 825 173 руб. 36 коп.,             30 882 637 руб., 9 599 150 руб., 90 000 000 руб., 22 575 324 руб., 32 719 000 руб., 25 000 000 руб. соответственно.

Также  должник заключил с ООО «Лео-УК» договоры купли-продажи недвижимости от 13.12.2017 № 7-8/102 и  19-7/376, в соответствии с которыми передал  ООО «Лео-УК» квартиры № 102 и 376,   расположенные в жилом доме по адресу:  Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, лит. А. 

Пунктами  2.1 договоров в редакции соглашений от 13.12.2017 о компенсации недостатков согласована  стоимость квартир в размере                        11 210 000 руб.  и 33 250 000 руб. соответственно.

Кроме того, между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости (жилого помещения) от 30.04.2019, в соответствии с которым должник передал покупателю  квартиру № 164, расположенную по адресу:  Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, лит. А. 

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость квартиры в размере 34 000 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.05.2019 стоимость квартиры подлежала оплате в срок до 30.04.2024.

Определением от 27.12.2021 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением от 20.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО7, полагая, что названные договоры заключены по заниженной стоимости с целью причинения ущерба должнику и его кредиторам, а также ссылаясь на отсутствие оплаты спорных квартир, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемые сделки заключены за пределами периодов подозрительности, уставленных пунктами 1и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привела к принятию незаконным судебных актов, поскольку суд первой инстанции рассмотрел данный спор по существу, а суд апелляционной инстанции проверил и дал оценку выводам суда первой инстанции.   

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судом первой инстанции с целью установления рыночной стоимости спорного имущества была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертного центра ООО «Балтийская правовая группа» ФИО8 от 16.08.2023 № 83738/2021 на даты заключения  оспариваемых сделок стоимость квартиры № 360 составила 50 151 000 руб., № 29 - 28 346 000 руб., № 116 - 47 881 000 руб.,                                № 143 - 29 969 000 руб., № 322 - 9 868 000 руб., № 14 - 90 812 000 руб., № 237 - 22 793 000 руб., № 145 - 32 534 000 руб., № 92 - 24 299 000 руб.,                             № 102 - 11 486 000 руб., № 376 - 33 802 000 руб., № 164 - 33 817 000 руб. 

По ходатайству представителя ФИО1 в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8 для дачи дополнительных пояснений.

Письмом от 11.09.2023 ООО «Балтийская правовая группа» пояснило, что в указанную судом дату у эксперта ФИО8 отсутствует возможность явиться в судебное заседание, одновременно заявив ходатайство о приобщении письменных пояснений эксперта по вопросам суда, изложенным в определении от 07.09.2023.

Представитель ФИО1,  ссылаясь на возникшие сомнения в обоснованности выводов эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, указав на то, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта являются полными и обоснованными, каких-либо противоречий не содержат, а также экспертом даны необходимые пояснения по возникшим вопросам. 

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и  не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, как установили суды, стоимость квартир  № 360, 143, 145, 92 превышала их рыночную стоимость, а стоимость квартир №  29, 116, 322, 14, 237, 102, 376 отличается от рыночной в меньшую сторону соответственно на 3%, 0,01%, 0,03%, 0,01%, 1%, 1%, 1%, 1%, что не является существенным. 

При этом стоимость квартир  № 102 и 376 определена на основании соглашений о компенсации недостатков от 13.12.2017, которые также оспариваются конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, размер компенсации определен на основании  актов осмотра и соответствующих  смет на устранение недостатков.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости устранения недостатков.  Указанные недостатки были учтены экспертом ФИО8 при установлении рыночной стоимости спорных квартир. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о равноценности установленного в оспариваемых договорах встречного предоставления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод судов, а сводятся к несогласию  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по договору  купли-продажи недвижимости (жилого помещения) от 30.04.2019, заключенного должником с  ФИО3, последняя 28.08.2023 перечислила должнику 34 000 000 руб., что соответствует установленной в договоре стоимости. Факт поступления денежных средств конкурсным управляющим подтвержден.

Оплата по договорам, заключенным должником с ООО «НПФ «Тест» произведена на основании актов зачета взаимных требований  от 15.08.2017 на сумму 52 174 826,64 руб., от 06.09.2017 на сумму 27 600 000 руб.,  от 15.08.2017 на сумму 27 47 825 173 руб. 36 коп., от 01.07.2018 на сумму 30 882 637 руб.,         от 19.09.2017 на сумму 9 599 150 руб., от 01.07.2018 на сумму 90 000 000 руб., от 17.05.2018 на сумму 22 575 324 руб., от 18.05.2018 на сумму 32 719 000 руб. и от 06.06.2018 на сумму 25 000 000 руб.

Названными актами  зачтены обязательства должника перед ООО «НПФ «Тест» по договору генерального подряда от 25.04.2011 № ЛМ/04/11, по условиям которого ООО «НПФ «Тест» выступило генеральным подрядчиком при строительстве ЖК «Леонтьевский мыс», расчетная стоимость работ по которому, согласно приложению № 1 к договору, составляла 3 979 887 880 руб. 

Согласно акту по состоянию на 15.08.2017  задолженность должника перед ООО «НПФ «Тест» за подрядные работы составляла 409 523 085,20 руб. Вопреки доводам подателя жалобы, уплата должником в пользу ООО «НПФ «Тест» 82 223 987,75 руб. не свидетельствует, с учетом общей стоимости работ, об отсутствии у Общества задолженности, отраженной в названных актах зачета взаимных требований.

Оплата по договорам от 13.12.2017, заключенным должником с                       ООО «Лео-УК», произведена на основании актов зачета взаимных требований   от 31.12.2018 на суммы 11 210 000 руб. и 33 250 000  руб. Названными актами  зачтены обязательства должника перед ООО «Лео-УК» возникшие в результате исполнения последним обязательств должника перед ПАО «Банк Уралсиб».

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о фальсификации актов зачета встречных требований и актов по форме КС-2, представленных                  ООО «НПФ «Тест».

Согласно ходатайству ФИО1 он просил  проверить достоверность представленных актов по форме КС-2 в части отраженных в них работ, произведенных ООО «НПФ «Тест».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам 161 АПК РФ  заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе)».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о фальсификации.

 В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Изучив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по результатам заключения оспариваемых договоров купли-продажи ущерб должнику и его кредиторам не причинен в связи с соразмерностью полученного должником встречного предоставления по оспариваемым договорам. Представленные ответчиками акты взаимозачетов недействительными сделками признаны не были.

Также  суды проверили доводы о наличии у Общества признаков неплатежеспособности в соответствующие даты.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2018 год, как установили суды, должник  на момент совершения сделок в 2017 году имел активы в размере 1 912 тыс. руб., краткосрочную кредиторскую задолженность в размере 709 157 тыс. руб., прибыль в размере 92 497 тыс. руб., а в 2018 год - активы в размере 1 912 тыс. руб., кредиторскую задолженность в размере             1 885 тыс. руб. Задолженность, на которую ссылаются конкурсный управляющий и кредиторы, в большей части представляла собой неустойки и штрафы, взысканные дольщиками за нарушение сроков строительства ЖК «Леонтьевский мыс» и передачи им квартир, которые при определении признаков неплатежеспособности не учитываются. 

Ссылка на заключение сделок в пределах трех лет и года до возбуждения дела № А56-101805/2019 о банкротстве Общества  также само по себе не свидетельствует о наличии у последнего признаков несостоятельности по состоянию на рассматриваемые даты. Кроме того, рассмотрение указанного дела завершилось утверждением мирового соглашения определением от 26.02.2021. При этом, как установили суды, условия мирового соглашения  исполнялись должником, основной долг перед кредиторами в размере             340 636 502,80 руб. был погашена, что подтверждается  представленными в материалы дела документами. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника в 2017 и 2018 годах  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества как презумпции наличия цели причинения вреда при заключении оспариваемых договоров.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения  баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали. 

В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, в том числе о получении должником равноценного встречного предоставления, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-83738/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев