АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-7217/2019

г. Ярославль

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена   -   26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  привлечении  к  административной  ответственности  

Арбитражного управляющего  ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" - ФИО2 

по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

Третье лицо – Управление ФНС России по Ярославской области, 

при участии

от заявителя  –  ФИО3  –  предст. по пост. дов.,

от ответчика   –    ФИО2  –  паспорт,

от третьего лица   – ФИО4   -   предст. по пост. дов.   

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего  ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" - ФИО2 -  за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Представитель административного органа поддержала требования, полагает доказанным факт совершения административного правонарушения.

Ответчик фактические обстоятельства дела не оспаривает; считает не доказанной свою вину;  полагает, что имеются процессуальные основания для  не привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не подлежит применению признак повторности вмененного ему правонарушения. 

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено УФНС по Ярославской области – заявитель в административный орган. Третье лицо поддерживало правовую позицию заявителя; полагает, что действиями ответчика были нарушены его права и законные интересы как  конкурсного кредитора.

Правовые позиции всех лиц, участвующих в деле, в материалах дела изложены письменно; приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд установил следующее.

В  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области поступила жалоба УФНС по Ярославской области (от 20.12.2018 № 17-04/27767) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО ФИО2, в связи с  чем в отношении указанного лица было возбуждено дело об административном правонарушении по рассматриваемой статье.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 05.08.2013 по делу № А82-8987/2012 (резолютивная часть оглашена – 26.07.2013) Общество было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области  от 05.08.2013 по делу № А82- А82-8987/2012 (резолютивная часть оглашена –26.07.2013) (резолютивная часть оглашена – 07.09.2009), конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества утвержден       ФИО2.

В ходе рассмотрения ответчиком  жалобы УФНС по Ярославской области, в действиях  арбитражного управляющего   ФИО2 были установлены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные в ходе процедуры конкурсного производства в отношении   Общества:

Согласно п.1, 2 статьи 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) , конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан  открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет  должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании п.3 ст.138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника  указывается,  что денежные средства должника,  находящиеся на специальном банковском счете, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных  на него обязанностей.

Режим использования денежных средств со специального банковского счета регламентирован положениями ст.138 Закона о банкротстве. Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны производиться через  единственный расчетный счет должника, за исключением операций по зачислению и расходованию денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

Как следует из материалов дела, в качестве основного счета должника используется расчетный счет 

<

***>, открытый в ПАО «Северный банк Сбербанка России».

В целях расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, конкурсным управляющим ФИО2 в ПАО «Северный банк Сбербанка России» был открыт специальный счет должника №40702810177000005432.

28.09.2017 в целях исполнения определения суда о взыскании убытков, ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 3 990 803,67 руб. на специальный счет должника № 40702810177000005432 (платежное поручение №51579183 от 28.09.2017, Назначение платежа:  возмещение убытков по определению арбитражного суда ЯО от 29.06.2017 по делу №А82-8987/2012).

Таким образом, данные денежные средства не являлись средствами от реализации предмета залога.

Нахождение на специальном банковском счете денежных средств, источником которых не является реализация заложенного имущества, является незаконным, так как данный вид счета имеет специальное предназначение и особый режим использования.

При условии добросовестного и разумного поведения конкурсного управляющего ФИО2, указанные средства 28.09.2017 должны были быть направлены на погашение выставленных инкассовых поручений по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России.

Специальный счет должника использовался конкурсным управляющим в качестве средства хранения (резервирования) денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в целях расходования их по своему усмотрению и недопущения безакцептного списания по требованиям кредиторов.

Как следует из материалов дела,  в ходе процедуры конкурсного производства на основном расчетном счете должника образовалась картотека по предъявленным к нему требованиям, в том числе инкассовым поручениям уполномоченного органа.

Резервирование денежных средств на специальном счете должника нарушает права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам на своевременное погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим со специального счета должника производились расчеты, минуя основной счет должника, в том числе 11.10.2017 погашалась текущая задолженность по НДФЛ и страховым взносам. Совершение указанных платежей не свойственно специальному счету. Кроме того, со специального счета должника 11.10.2017 перечислено  в пользу ФИО5 388 848 руб., ФИО6 85 120,50 руб., как вознаграждение привлеченным специалистам. 

При этом, на указанные даты у должника также имелась задолженность по уплате текущих платежей второй очереди – страховых взносов.

Осуществление операций по выплатам денежных средств привлеченным специалистам, минуя основной счет должника, при наличии картотеки к основному счету, повлекло нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (в части соответствующих требований налоговых органов).

В данной ситуации поступившие на специальный банковский счет денежные средства не были своевременно перечислены на основной счет должника. Фактически расчетный счет был использован не по прямому назначению.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неперечислении денежных средств на основной счет конкурсного производства, действия конкурсного управляющего по осуществлению денежных операций минуя основной расчетный счет должника банковских операций, не соответствующих назначению целевого счета для работы с денежными средствами, полученными от реализации залогового имущества, привели к нарушению целевого назначения и использования специального счета, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушило права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.

Действиями ответчика, таким образом, по мнению заявителя, были нарушены  п.4 ст.20.3, п.1,2 ст.133, п.3 ст.138 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем доводы о неправомерном поведении ФИО2 были  установлены  Определением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8987/2012 от 18.10.2018,  которое вступило в законную силу.  Указанное Определение  Арбитражного суда Ярославской области являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанции, постановлениями  которых от 18.12.2018  и  09.04.2019, соответственно, оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда  Ярославской области от   05.10.2015 по делу № А82-11386/2015,   арбитражный управляющий   ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.  Указанное решение являлось предметом рассмотрения  в суде апелляционной инстанции; постановлением от  03.12.2015 было оставлено без изменения, вступило в законную силу.   Штраф ФИО2 был оплачен 05.04.2017.

Соответственно, заявитель полагает, что ответчик в период – с 03.12.2015 по 05.04.2018 - считался подвергнутым административному наказанию; совершал вышеизложенное правонарушение в указанный период; в его действиях, таким образом,  имеется квалифицирующий признак  -  повторность совершения правонарушения, необходимый для  привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факты выявленных нарушений были отражены в материалах проверки, ответчиком; были зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении  от 15.04.2019, составленном в отношении   ответчика по признакам нарушения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенные фактические обстоятельства дела  подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.

В рассматриваемом конкретном деле для ответчика существенным являются следующие вопросы.

Ответчик полагает, что производимые им действия  по проведению расчетов  были  проведены для целей разумного использования денежных средств; каких-либо негативных последствий  для кредиторов – не повлекли. 

Также,  по мнению ответчика, не подлежит применению ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в момент совершения им первоначального правонарушения действовала  предшествующая редакция КоАП РФ. Соответственно, изменение редакции статьи 14.13 КоАП РФ не должно повлечь за собой ухудшения его положения как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Подробно правовая позиция ответчика по делу изложена в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что  - «неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего».

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – «повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет за собой дисквалификацию должностных лиц…».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13  и, соответственно, ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки административным органом были выявлены  вышеизложенные нарушения ответчиком действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Подробно правовые позиции всех лиц, участвующих в деле, изложены письменно, приобщены судом в материалы дела.

 Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к   выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности,  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Ответчиком по делу -  ФИО2 было допущено нарушение Закона о несостоятельности (банкротстве). При этом,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств об отсутствии у него объективной и реальной возможности для надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Соответственно, в  действиях ответчика суд считает устанволенным состав вмененного ему правонарушения.

Применительно к доводам ответчика об отсутствии оснований  для  применения части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ по наличию квалифицирующего признака – повторности совершения правонарушения, суд приходит к выводам о том, что  они основаны  на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом N 391-ФЗ с 29.12.2015 в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Как видно из материалов дела, нарушения, вмененные Арбитражному управляющему, совершены им в период действия части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, ранее Арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию за нарушение законодательства о банкротстве - Решением арбитражного суда  Ярославской области от   05.10.2015 по делу № А82-11386/2015,   арбитражный управляющий   ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание.  

На момент совершения им нового правонарушения, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, Арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости  квалифицировать деяния, указанные в протоколе от  15.04.2019 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании закона, действовавшего во время совершения Арбитражным управляющим административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

Соответственно, рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что в действиях конкурсного управляющего,  имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование о привлечении к ответственности заявлено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Признаков малозначительности  правонарушения судом из материалов дела -  не усматривается. 

С учетом формально установленного заявителем состава правонарушения, вменяемого ответчику, а также – совокупности всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации сроком на минимальный период – на   6 месяцев.

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Арбитражного управляющего  ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" - ФИО2   -  к административной ответственности по  части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.