ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4601/2017

г. Воронеж

03 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

          Алферовой Е.Е., 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу №А14-4601/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Клинкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основной задолженности по договору №5/11/01/2016 от 11.01.2016 в размере 74 999 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинкер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) основной задолженности по договору N 5/11/01/2016 от 11.01.2016 в размере 74 999 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 26.03.2017 в сумме 8 724 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 27.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга - 74 999 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 74 999 руб. задолженности по договору N 5/11/01/2016 от 11.01.2016; 7 827,04 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 26.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2017 по день фактической уплаты МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «Клинкер» задолженности; 1 964,09 руб. расходов по госпошлине. Проценты за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 начислять на сумму задолженности 74 999 руб. исходя из ключевой ставки 9,75%, установленной в Информации Банка России от 24.03.2017. Проценты за период с 02.05.2017 по 05.06.2017 начислять на сумму задолженности 74 999 руб. исходя из ключевой ставки 9,25%, установленной в Информации Банка России от 28.04.2017. Проценты за периоды после вынесения решения начислять на сумму задолженности 74 999 руб. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, вплоть до дня погашения задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что фактически ООО «Клинкер» не оказывало услуги, оговоренные в предмете договора N 5/11/01/2016.  

Кроме того, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Также заявитель указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. Воронежа в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации г. Воронежа, как собственника имущества МКП «Воронежтеплосеть».

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Клинкер» (исполнитель) и МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) заключен договор № 5/11/01/2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, перечень которых согласован сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В Техническом задании (Приложение № 1 к договору) оказываемыми по договору услугами указаны: составление схем расположения котельных на кадастровом плане территории с координатным описанием местоположения и указанием смежных землепользователей на объекты недвижимости по перечню (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с заявкой и сметой (Приложение № 2-3 к договору), с учетом НДС.

По предварительной смете (Приложение № 3 к договору) цена выполняемых по договору работ с учетом НДС составляет 74 999 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в течение 30 календарных дней от даты подписания договора заказчик оплачивает исполнителю безналичным расчетом стоимость услуг, что составляет 74 999 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ - услуг.

Согласно пункту 3.3 договора после завершения работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает результат работ, подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. Если в течение этого срока никаких письменных заявлений от заказчика не поступало, то работа считается принятой.

В пункте 3.4 договора указано, что выполненная документация на бумажном / электронном носителе передается заказчику после подписания акта выполненных работ-услуг.

Во исполнение условий договора ООО «Клинкер» оказало МКП «Воронежтеплосеть» услуги по составлению технической документации по договору N 5/11/01/2016 общей стоимостью 74 999 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам, о чем составлен двусторонний акт N 98 от 26.01.2016 (л.д. 17).

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

23.12.2016 ООО «Клинкер» вручило МКП «Воронежтеплосеть» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия от 23.12.2016 об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 8 724 руб. 87 коп. за период с 12.02.2016 по 26.03.2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 5/11/01/2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору и принятия их ответчиком, в материалы дела представлен акт N 98 от 26.01.2016 (л.д. 17), который подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно объемов, качества и сроков оказанных услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, о фальсификации доказательств не заявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 74 999 руб. по договору N 5/11/01/2016 от 11.01.2016.

Доводы ответчика о фактическом неоказании ООО «Клинкер» услуг, оговоренных в предмете договора N 5/11/01/2016, отсутствии доказательств передачи оказанных услуг, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснвоанно не приняты судом во внимание.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 26.03.2017 в размере 8 724,87 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, истец при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 724,87 руб. за период с 12.02.2016 по 26.03.2017, не учел, что в связи с принятием новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов после 01.06.2015 число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366 соответственно), а также следующие обстоятельства.

При применении новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный Банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (Постановление от 08.10.1998 N 13/14, пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.11.2001 N 159-П).

Поскольку статья 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) прямо указывает на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет принимаются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшие место в соответствующие периоды. То есть следует учитывать опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам, действующие в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, согласно расчету суда в соответствии с изложенными положениями за период с 12.02.2016 по 26.03.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 827,04 руб.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме (статьи 65, 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в размере 7 827,04 руб. за период с 12.02.2016 по 26.03.2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица,  Администрации г. Воронежа в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации г. Воронежа, как собственника имущества МКП «Воронежтеплосеть» не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что правоотношения между истцом и ответчиком затрагивают права и законные интересы Администрации г. Воронежа в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации г. Воронежа, либо судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

На основании пункта 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.

В настоящем случае, истцом требования к Администрации г. Воронежа не предъявлялись, доказательств недостаточности имущества у должника не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что решение суда по настоящему спору может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу №А14-4601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.Е. Алферова