ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49985/2018

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 года

15АП-4705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" ФИО2 посредством  веб-конференции: ФИО2, лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Армбитум" посредством  веб-конференции: представителя по доверенности от 26.07.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу № А32-49985/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Армбитум" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" ФИО2 с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армбитум" в размере 1 125 635,24 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 125 635,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу № А32-49985/2018 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" ФИО2 о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армбитум" в размере             1 125 635,24 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 125 635,24 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 21.02.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к рассматриваемому обособленному спору.

От общества с ограниченной ответственностью "Армбитум" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы для приобщения к материалам дела. 

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные документы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Армбитум" оставил вопрос удовлетворения ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим,  как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Армбитум"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 77033044554/117(6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3894882 от 25.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". 

В процессе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ФИО2 установлено, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Армбитум" (теплоснабжающая организация) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре № б/н от 02.05.2016, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, разрешенную к использованию, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в паре на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость отпущенной потребителю тепловой энергии в паре определяется тарифами, утверждаемыми в установленном законом порядке, и величиной потребления тепловой энергии в паре на основании показаний расчетных приборов учета, кроме оговоренных договором случаев. 

Счета выставляются потребителю до 7 числа текущего расчетного периода (месяца) в размере 100 % суммы платежа за потребленную тепловую энергию. 

Потребитель производит оплату полученных от теплоснабжающей организации счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 4.2.1 договора). За период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года (включительно) обществом с ограниченной ответственностью "Армбитум" в адрес должника была отпущена тепловая энергия в паре на общую сумму 3 062 192 рубля 20 копеек, которая была должником принята, однако оплачена частично. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу № А32-563/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армбитум" взыскана задолженность в размере 1 290 000 рублей, пени в размере 21 841,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 118,00 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А32-563/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу № А32-563/2018 оставлено без изменения. 

10.07.2018 на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 019433209. 

Согласно выписке по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" № 40702810103060000606, открытому в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", на основании исполнительного листа серии ФС № 019433209 по делу № А32-563/2018 перечислены денежные средства со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Армбитум" в размере 1 125 635,24 рублей. 

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в размере 1 125 635,24 рублей является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, перечисление денежных средств в размере 1 125 635,24 рублей совершено в период с 17.01.2019 по 21.02.2019, т.е. за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела.

В данном случае основанием для перечисления должником обществу с ограниченной ответственностью "Армбитум" денежных средств явилась необходимость исполнения обязательств по оплате задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в паре от 02.05.2016.

Факт наличия обязательственных отношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Армбитум" по указанному договору и факт поставки обществом с ограниченной ответственностью "Армбитум" электроэнергии должнику подтверждаются универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 12 постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что для признания сделки недействительной необходимо доказать факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу        N А40-112223/17-81-1079, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 с ООО "ЮгМаслоПродукт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2015 по апрель 2016 в размере 4 343 905,26 руб., а также 44 270,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018                         ООО "ЮгМаслоПродукт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу    N А32-13155/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армавирская Топливная компания" взыскана задолженность в размере 617 816,87 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 356,00 руб.

Таким образом, ООО "ЮгМаслоПродукт" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались неудовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

При этом, исполненное должником обязательство не являлось текущим. Данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-49985/2018 установлено, что ООО "Армбитум" является аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, что имеет место в данном случае. 

Обстоятельства, установленные при рассмотрении данного спора, являются преюдициальными, в связи с чем ответчик не мог не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах. 

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью "Армбитум" было заявлено ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности. Рассмотрев указанное ходатайство, суд правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а потому оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных по правилам статьи 10 ГК РФ у суда не имеется. Таким образом, у суда не имеется оснований для применения трехлетнего срока исковой давности. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020а (резолютивная часть – 29.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". 

Конкурсный управляющий считается утвержденным с даты объявления резолютивной части, применительно к рассматриваемому случаю (29.01.2020), и именно с этой даты у него возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия. 

Заявление об оспаривании перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армбитум" в общем размере1 125 635,24 рублей направлено конкурсным управляющим посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 24.06.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Конкурсный управляющий не обосновал какими-либо объективными причинами невозможность получения информации об оспариваемых сделках должника и обжалования указанных сделок в пределах предусмотренного Законом о банкротстве срока исковой давности. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" несостоятельным (банкротом) было опубликовано в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" 31.01.2020. 

Срок передачи бывшим руководителем документов должника истек 06.02.2020. 

17.02.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 документов. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по данному делу суд истребовал у ФИО4 документы, подтверждающие права ООО "ЮгМаслоПродукт" на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года; номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок); сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о выданных доверенностях; наименование и адреса организаций, в которых ООО "ЮгМаслоПродукт" является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "ЮгМаслоПродукт" его функций и видов деятельности. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу №А32-49985/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу №А32-49985/2018 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При этом, судом установлено, что документы (учредительные документы, бухгалтерские документы, документы по кадрам и т.д.) были вывезены с территории предприятия единственным учредителем должника - ФИО5. Бывшему руководителю должника документы были переданы 05.05.2020 на основании акта приема-передачи. 20.05.2020 все полученные от ФИО5 документы были почтовой связью направлены в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, 20.05.2020 в адрес конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" ФИО2 посредством почтовой связи были направлены документы должника, в том числе финансово-хозяйственные, что подтверждается почтовыми отправлениями EE011751592RU, EE011683265RU. 

27.06.2020 конкурсным управляющим получены указанные документы, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что с указанной даты у него появилась возможность оспорить указанные перечисления. 

Между тем, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности указанных доводов, исходя из того, что ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим 29.01.2020, и о наличии оспариваемых сделок и обстоятельствах их недействительности могла узнать из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а не только от руководителя организации. Из выписок по расчетным счетам должника усматривается, что обществом производилась оплата в пользу кредитора, в связи с чем, добросовестно исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий мог и должен был своевременно получить соответствующие доказательства. 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что  запрошенные в АО "Россельхозбанк", ПАО КБ "Кубань Кредит" выписки по расчетным счетам должника получены и зарегистрированы конкурсным управляющим 20.07.2020 и 06.07.2020, соответственно. При этом, поскольку в период с апреля по июнь имели место ограничения, предусмотренные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 г. № 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239, указами Мэра г. Москвы № 53-УМ от 30.04.2020г., № 55-УМ от 07.05.2020, № 57-УМ от 12.05.2020, работа банков, в том числе по обработке запросов, была ограничена. Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, поступление в адрес конкурсного управляющего выписок по расчетным счетам должника в июле 2020 года не зависело от воли последнего.

Запросы в банки были направлены конкурсным управляющим 21.08.2019, то есть на стадии наблюдения, однако ответы на запросы со стороны банков представлены не были.

Указанные обстоятельства отражены в представленном суду по завершении стадии наблюдения заключении от 13.01.2020. Повторные запросы были направлены в адрес банков 13.03.2020, ответы были предоставлены в указанные выше сроки.

Вместе с тем, обоснованных доводов о невозможности направления повторных запросов в банки в период с сентября 2019 года по март 2020 года арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, тем более, что в процедуре наблюдения временный управляющий обязан в том числе предоставить в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Как видно из материалов дела, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства запросы в кредитные учреждения направлены конкурсным управляющим только 03.06.2020, то есть спустя более четырех месяцев после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, что нельзя признать уважительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания недействительными перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армбитум" в размере 1 125 635,24 рублей, и применении последствий недействительности сделки в связи с истечением срока исковой давности. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу № А32-49985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиН.В. Сулименко

М.Ю. Долгова