Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40369/2024

11 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (адрес:  Россия 109125, Саратовская 18/10 277, Москва, ОГРНИП:  

<

***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРИЗ" (адрес:  Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности

при участии: согласно протокола судебного заседания, 

 

установил:

ИП ФИО1 (далее истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРИЗ" (далее ответчик, Компания)  о взыскании 637300 руб. убытков, 4637028 руб. упущенной выгоды. Уточнения приняты судом.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

01.12.2014 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Борса» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №1 (далее - Договор аренды 1/), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за обусловленную цену торговое оборудование для магазина розничной торговли. Точное наименование, характеристики и перечень передаваемого оборудования был определен в приложении «А» к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Все передаваемое движимое имущество, принадлежащее Истцу, четко индивидуализировано, каждое наименование торгового оборудования имеет свой код, который указан в приложении № 2 к договору аренды торгового оборудования № 1 от 01.12.2014 и подписанным Актом приемки передачи имущества от 01.07.2018 с ООО «Борса».

Согласно, пункта 1.4 Договора аренды, арендодатель доставил арендуемое оборудование в торговое помещение А-012-1 в ТРЦ «Галерея»/ТРЦ Ответчика и передал его Арендатору по Акту приема-передачи.

В период действия договора и по 27:05.2019 арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору.

27.05.2019 ООО «Борса» уведомило Предпринимателя о том, что доступ к торговому павильону, в котором находится реализация переданное по договору торговое оборудование, приостановлен арендодателем ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРИЗ".

Несмотря на то обстоятельство, что Ответчик был осведомлен о принадлежности торгового оборудования Истцу, ему было отказано в вывозе имущества.

27.05.2019 в связи с отсутствием доступа в помещение Истец направил в адрес Ответчика претензию.

В ответе на претензию ответчик мотивировал свой отказ тем, что между ИП ФИО1 и ООО «Строительная компания Бриз» правоотношения отсутствуют.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-95674/2019 исковое заявление было удовлетворено, решением суда установлено право собственности ИП ФИО1 на передаваемое имущество, а так же суд обязал истребовать из чужого незаконного владения  ответчика и передать ИП ФИО1, в. количестве 35 видов наименований, движимого имущества, согласно решения суда.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС №037622208 от 01.02.2022, который был направлен на исполнение в СПИ ОСП по. Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу для возбуждено исполнительного производства.

20.05.2022 СПИ ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 составила Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому часть имущества, по вышеуказанному списку было найдено на складе Компании.

25.08.2022 СПИ ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 составила Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому еще. часть имущества, по вышеуказанному списку, было найдено на складе Ответчика.

25.11.2022 Актом о передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе СПИ ОСП по Центральному району т. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Ю:А. передала Истцу найденную у Ответчика часть движимого имущества.

Постановлением об окончании исполнительного производства №78019/22/1857322 от 25.11.2022 СПИ ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 окончила исполнительное производство №80923/22/78019-ИП и передала исполнительный лист ФС №037622208 от 01.02.2022 в адрес Истца.

Так как Ответчиком было предано не все движимое имущество Истца, указанное в решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95674/2019, Истец обратился в Арбитражный' суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику о взыскании убытков, связанных с не возвратом движимого имущества.

Решением, вступившим в законную силу 07.03.2024, по делу № А56-39427/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Компании в пользу истца были взысканы убытки за непереданное движимое имущество, в размере 2395331 руб. 70 коп. и 34977 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Вместе с тем Истец намеревался передать вышеуказанное имущество в аренду ООО «Мажиори» по заключенному Договору аренды торгового оборудования №1/NR-MJ от 15.10.2020 (далее Договор аренды 2/).

Согласно условий подписанного Договора аренды 2/ (п.2.1.), срок договора с момента подписания и до 30.11.2021. Цена договора аренды 2/ (п.3.1. и Приложение №1) составляет 386419 руб. - ежемесячная арендная плата.

В связи с непоставкой Торгового оборудования по вышеуказанному Договору аренды, ИП ФИО1 был вынужден оплатить штраф - 637300 руб.

По утверждению истца на его стороне возникли убытки в размере 637300 руб., а также упущенная выгода в размере 4637028 руб. (386419*12).

Ответчику направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика.

27.08.2019 года истцом было  подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №. А56-95674/2019). 12.08.2020  в удовлетворении иска было отказано, что послужило основанием для обращения Истца в апелляционную инстанцию.  

Решение по делу №. А56-95674/2019 которым иск был удовлетворен, было вынесено судом только 06.10.2021 г.  

На дату заключения Истцом Договора аренды 2/ с ООО «Мажиори», судьба Имущества носила спорный характер. Истец им не владеет, а соответственно исполнение по Договор 2/ было невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного суд заключает, что   истцом не доказан факт причинение ущерба, его размер, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. 

В иске надлежит отказать. 

На основании  статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку госпошлина была уплачена истцом в меньшем размере (15746 руб), госпошлину в размере 33626 руб. (49372 – 15746) пропорционально размеру иска, надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            В иске отказать.

            Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета 33626 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Радынов С.В.