ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5554/2021

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.03.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21222/2023)  ООО «Олимп» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.05.2023 года по делу № А21-5554/2021 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 1 783 424,66 рублей, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - Истец, Общество, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – Ответчик, Предприниматель) суммы 1 783 424,66 руб., в том числе 1 250 000,00 руб. задолженность  по договору займа от 21.01.2013 и 533 424,66 руб. проценты за пользование займом за период с 21.04.2014 по 31.05.2021. Также Истец просил взыскать с Ответчика почтовые расходы в размере 195,28 руб. (125,00 руб.+70,28 руб.).

Решением суда от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы податель указывает, что представленные Ответчиком договор займа и квитанции об оплате долга являются сфальсифицированными, изготовленными Ответчиком после предъявления данного иска. Истец также полагает срок исковой давности не пропущенным, так как следует считать начало срока с даты предъявления Ответчику требования о возврате заемных средств. Помимо прочего, истец ссылается на злоупотребление ответчиком своими гражданскими правами и просит применить ст.10 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

От бывшего руководителя ООО «Олимп» ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или допустить к участию в деле в качестве свидетеля.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО4, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о вызове его в суд в качестве свидетеля, поскольку доказательством реальности исполнения сделок  являются составленные в установленном  Договором порядке документы, а не свидетельские показания. Кроме того, заявителем не приведено доводов о том, почему указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-157904/2017 ООО «Олимп» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 16.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) конкурсным управляющим ООО «Олимп» утвержден ФИО6.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что в адрес индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) перечислены с расчетного счета ООО «Олимп»,  открытого в  Банке АО «Советский» и не возвращены на расчетный счет ООО «Олимп» денежные средства в размере 1 250 000,00 руб. с назначением платежа «Для зачисления на карту 4272290854163326, ФИО3 по договору займа от 21.01.2013 (6%) Сумма 1250000-00 Без налога(НДС)».

Согласно доводам Истца, задолженность заемщика по договору займа составила  1 250 000,00 руб. Кроме того, по расчету Истца, у Ответчика также имеется задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 533 424,66 руб. за период с 21.04.2014 по 31.05.2021.

01.02.2021 Истец направил Ответчику требование  о возврате спорной суммы займа.

Поскольку указанное требование Ответчиком удовлетворено не было, Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного иска отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не отрицал, что спорная сумма 1 250 000,00 руб. им получена от ООО «Олимп» по договору займа от  21.01.2013.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, Ответчик сослался на возврат спорной суммы займа и процентов по нему.

Ответчик, возражая по требованиям Истца, представил  в суд оригинал договора  займа от 21.01.2013 (т.II, л.д. 138).

 Кроме того, Ответчиком представлены в заверенных  копиях квитанции к приходно-кассовым  ордерам №39 и №40 от 30 мая 2014 , выданные ООО «Олимп» соответственно  о  возврате  суммы 1250 000,00 руб.  займа по договору проц.займа б/н от 21.01.2013г., 6% годовых и об оплате  26 712,33 руб. процентов по договору проц.займа б/н от 21.01.2013г., 6% годовых на 30.05.2014.

Ответчик пояснил, что оригиналы квитанций  у него не сохранились.

В силу ст. 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Статья 75  АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

 Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

 Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ  подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

  В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение. 

 Истцом подано заявление о фальсификации  представленных Ответчиком документов: оригинала  договора  займа от 21.01.2013 и копий квитанции к приходно-кассовым  ордерам №39 и №40 от 30 мая 2014, выданных ООО «Олимп» соответственно  о  возврате  суммы 1250 000,00 руб.  займа по договору проц.займа б/н от 21.01.2013г., 6% годовых и об оплате  26 712,33 руб. процентов по договору проц.займа б/н от 21.01.2013г., 6% годовых на 30.05.2014.

 В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

 Из материалов дела следует, что судом в соответствии с положениями части 1 статьи 161 АПК РФ  совершены все необходимые процессуальные действия для проверки достоверности заявления о фальсификации с учетом отказа Ответчика исключить спорные документы из числа доказательств.

Так, судом  определением от 13.04.2022   удовлетворено ходатайство Истца об истребовании у конкурсного управляющего АО Банк «Советский» - ГК «АСВ» (109240, 

<

...>) оригинала карточки с образцами  подписей и оттиска печати руководителя ООО «Олимп» ФИО4.

Указанная карточка в оригинале представлена  ГК «АСВ»  и находится в материалах дела (т.II, л.д.147-148).

Судом удовлетворено ходатайство Истца о проведении  экспертизы документов, представленных Ответчиком, с постановкой следующих вопросов:   

1. Соответствует ли оттиск печати  ООО «Олимп», проставленный на копиях  квитанций к приходно-кассовым  ордерам №39 и №40 от 30 мая 2014, договоре  займа  09.10.2015  оттиску  печати  ООО «Олимп», проставленной в карточке с образцами  подписей, печатей, представленной АО  Банк «Советский»?

2.Соответствует ли  подпись руководителя ООО «Олимп» ФИО4, проставленной на копиях квитанций к приходно-кассовым  ордерам №39 и №40 от 30 мая 2014, договоре займа 09.10.2015 образцу подписи ФИО4, проставленной в карточке с образцами  подписей, печатей, представленной АО  Банк «Советский»?

 3.Соотвествует ли нанесение печати ООО «Олимп» и проставление подписи ФИО4, временному периоду, указанному в копиях квитанций к приходно-кассовым  ордерам №39 и №40 от 30 мая 2014,  а именно 30.05.2014, и договоре займа  от 21.01.2013, а именно 21.01.2013? 

4.Если не соответствует, то в каком временном периоде были нанесены печать ООО «Олимп» и проставлена подпись  ФИО4 на копиях квитанций к приходно-кассовым  ордерам №39 и №40 от 30 мая 2014  и договоре займа  от 21.01.2013?

5. Имеются ли в представленных на исследования документах: копиях квитанциях к приходно-кассовым  ордерам №39 и №40 от 30 мая 2014  и договоре займа от 21.01.2013, признаки агрессивного (термического, химического, механического и иного) воздействия в целом или на отдельные реквизиты документов?

 В  адрес предложенных сторонами 7-ми  экспертных организаций судом  направлены соответствующие запросы  о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, срокам проведения экспертизы, ее стоимости и кандидатурам экспертов. Получены соответствующие  ответы.

 Однако, Истец от проведения экспертизы документов отказался в связи с  отсутствием согласования кредиторами ООО «Олимп»  вопроса об оплате расходов  по экспертизе.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку  Общество фактически отказалось от перечисления на депозит суда денежных средств в обеспечение оплаты экспертизы, судебная экспертиза не была назначена и  проведена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65  АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд создал для сторон равные возможности для доказывания обстоятельств в подтверждение приводимых ими доводов.

Заявитель полагает, что фабрикация документов подтверждается обстоятельствами, приведенными им в обоснование заявления о фальсификации и  настаивает, что представленные Ответчиком документы сфальсифицированы.

  Между тем суд оценил доводы Общества, касающиеся представленных в дело Ответчиком документов, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.05.2023.

  По существу аргументы Общества носят косвенный характер, однако с достоверностью о фальсификации представленных Ответчиком  доказательств не свидетельствуют.

 При этом в отношении представленных Ответчиком квитанций суд считает необходимым отметить следующее.

 В силу части 4 статьи 82 АПК РФ  проведение экспертизы невозможно без предоставления оригинала документа

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Ответчиком не были представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам №39 и №40 от 30 мая 2014, выданные ООО «Олимп» соответственно о  возврате  суммы 1 250 000,00 руб. займа по договору процентного займа б/н от 21.01.2013г., 6% годовых и об оплате  26 712,33 руб. процентов по договору процентного займа б/н от 21.01.2013г., 6% годовых на 30.05.2014, а Истец обратился с заявлением о фальсификации указанных квитанций, отрицая факт их существования, исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд не может в данном случае считать доказанным Ответчиком факт оплаты Предпринимателем спорных сумм в качестве возврата займа и процентов по нему.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для признания сфальсифицированным представленного Ответчиком оригинала  договора займа от 21.01.2013.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

 На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Вопреки доводам  Истца,  в договоре займа от 21.01.2013, в соответствии с которыми ООО «Олимп» осуществлялось перечисление заемных средств  Предпринимателю,  предусмотрено, что   заемщик обязан  вернуть сумму займа, указную в п.1.1 договора (1 250 000,00 руб.) и проценты по договору, заимодавцу не позднее 5  месяцев со дня выдачи займа (п.2.2 договора займа от 21.01.2013).

 Заем перечислен 21.01.2014, следовательно, Предприниматель обязан был вернуть спорную суму займа  не позднее  21.06.2014.

С учетом изложенного, о нарушении права на возврат займа и выплату процентов за пользование займами Общество могло и должно было узнать не позднее 21.06.2014 (установленного договором займа от 21.01.2013 срока   возврата заемных средств).

Трехгодичный  срок подачи данного  иска с учетом 30 дней на претензию истек  21.07.2017.

Требование (претензия) о возврате  спорной суммы займа также заявлена Обществом 01.02.2021 за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском Истец обратился в суд 31.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал срок исковой давности пропущенным Истцом, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43, и при заявлении Ответчика о пропуске срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43, следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании  долга  заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления  правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий ответчика со злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Олимп» была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Олимп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.05.2023 по делу №  А21-5554/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев