Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1587/2020

г. Владивосток

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арс-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-5687/2020

на решение от 28.07.2020 

судьи Логиновой Е.С.

по делу № А59-1587/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об отмене решения № 065/06/104- 222/2019 от 27.12.2019 в части включения ООО «Арс-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского  округа,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арс-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Арс-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, УФАС по Сахалинской области) об отмене решения № 065/06/104-222/2/19 от 27.12.2019 в части включения ООО «Арс-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечено ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа (далее - отдел).

Решением суда 28.07.2020 в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя в порядке апелляционного производства вынесенный судебный акт, заявитель настаивает на том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела сводному сметному расчёту стоимости строительства «Реконструкция площади им. Ленина в г. Невельск», согласование которого заказчиком свидетельствует о выполнении проектно-сметной документации в полном объеме. Также апеллянт ссылается на нарушение процессуальных норм судом, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 24.07.2020 № 39 и удалении информации из системы КАД Арбитр о результате рассмотрения спора: «Признать решение и действия (бездействия) незаконными полностью». 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

21.11.2019, 19.12.2019 и 20.12.2019 в управление от отдела поступило письмо от 18.11.2019 № 2066, в котором отдел сообщил о факте принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 107-19 от 20.06.2019 «Разработка проектной документации по объекту: «Благоустройство пл. Ленина в г. Невельске», а также просил рассмотреть вопрос о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Уведомлением по делу № 065/06/104-222/2019 от 23.12.2019 № 05-5993 управление известило отдел и общество о рассмотрении сведений в отношении общества 26.12.2019 в 14 час. 15 мин. 

25.12.2019 и 27.12.2019 в управление поступили возражения на жалобу от общества, оформленные письмами от 24.12.2019 № 102 и от 26.12.2019 № 105. 

27.12.2019 управлением принято решение по делу № 065/06/104-222/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, согласно которому информация, представленная отделом в отношении общества, в том числе ФИО2, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Разработка проектной документации по объекту: «Благоустройство пл. Ленина в г. Невельске» (извещение № 0861300004619000150), включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из вышеприведенных норм права, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что на сайте www.zakupki.gov.ru МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0861300004619000150, объект закупки: «Разработка проектной документации по объекту: «Благоустройство пл. Ленина в г. Невельске», начальная (максимальная) цена контракта 1300000 рублей, дата и время окончания подачи заявок – 27.05.2019 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 28.05.2019, дата проведения аукциона в электронной форме – 31.05.2019. Заказчик – ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа. 

20.06.2019 между заказчиком и ООО «Арс-Строй» заключен муниципальный контракт № 107-19 на разработку проектной документации по объекту: «Благоустройство пл.Ленина в г. Невельске», согласно пункту 1.1 которого общество приняло на себя разработать проектную документацию по объекту: «Благоустройство пл. Ленина в г. Невельске». Цена контракта в силу пункта 2.1 составляет 1 196 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок выполнения работ 90 11 8_999656 календарных дней с момента заключения контракта с 21.06.2019 по 18.09.2019. В пункте 5.4.2 контракта установлена обязанность исполнителя получить заключение ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» о достоверности определения сметной стоимости. Согласно пункту 4.6 контракта конечным результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация, при наличии положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости. В случае получения отрицательного заключения экспертизы – конечный результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактическим понесенным расходам общества. Представление обществом не надлежаще оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ. 

Таким образом, в контракте четко определен срок окончания работ – до 18.09.2019, а также установлены требования к результату работ, а именно наличие не только документации, но и положительного заключения экспертизы. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что положительное заключение ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» № 65-1-2377-19 по объекту капитального строительства «Разработка проектной документации по объекту «Благоустройство пл. Ленина в г. Невельске» датировано 27.12.2019, результат работ по контракту достигнут за пределами срока выполнения обязательств по нему (18.09.2019), а именно спустя более, чем три месяца (27.12.2019).

Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что к 18.09.2019, к дате истечения срока выполнения обществом обязательств по контракту, документация не только не была передана в уполномоченную организацию на проверку сметной стоимости, но и не была разработана в полном объеме.

Так, в своем письме от 19.09.2019, направленном ФИО3 по электронной почте, общество указало, что ожидает получения информации от производителей, сообщило о планах общества по работам по проекту, а также о том, что замечания отрабатываются, смета будет полностью пересчитана. 

При этом только 18.10.2019, то есть по истечении месяца со дня истечения срока выполнения обществом работ по контракту, в целях исполнения обязательств по нему обществом заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 3/п от 18.10.2019 с ФИО4, по условиям которого общество поручило ФИО4 готовую проектно-сметную документацию по объекту: «Благоустройство пл. Ленина в г. Невельске» сдать в РЦЦ на экспертизу сметной стоимости в г. Южно-Сахалинске с получением входящего номера; согласовать проектные решения по отдельным позициям проекта, по которым отдел просил дополнительные согласования; от имении общества сдавать письма и документы и вести переговоры с отделом; сдать готовую ПСД с положительным заключением экспертизы заказчику с подписанием акта выполненных работ. Срок выполнения проектных работ в полном объеме до 31.12.2019. 

Из приведенного обстоятельства следует, что в период действия контракта обществом не было совершено необходимых и достаточных действий к исполнению обязательств по нему в установленный срок, а такие действия начали совершаться лишь после истечения срока выполнения обязательств по контракту (18.09.2019) и принятия отделом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (03.10.2019). 

Более того, даже после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, выполняемые обществом работы не соответствовали требованиям заказчика, установленным в контракте, в связи с чем возвращались заказчиком на доработку. При этом общество было согласно с данными замечаниями и устраняло их. 

Таким образом, обществом не только нарушались сроки выполнения работ, но и по истечении данных сроков в качестве результатов работ представлялись материалы, требующие доработки, то есть не соответствующие требованиям заказчика к качеству результата работ, указанным в контракте.

 Данные выводы следуют из представленной переписки между обществом и ФИО3, а именно: письма от 19.07.2019 № 256/19, в котором указано на недостатки и замечания в представленных трех проектах; электронные письма от 19.09.2019 и 20.09.2019, 14.10.2019, в которых отдел указывает на замечания, общество соглашается с замечаниями, поясняя, что обществом проводится работа по устранению замечаний; письмо от 18.10.2019 № 358/19 об отказе отдела принимать документацию в связи с неустранением ранее обозначенных недостатков и замечаний; письмо от 23.10.2019 № 63, в котором общество сообщило, что идет доработка конструктива, то есть доработка документации. 

Более того, из дат представленных писем следует и то, что активные действия по исполнению обязательств по контракту, по представлению отделу на согласование результата выполняемых обществом работ, общество начало совершать лишь после истечения срока его действия. Так, в основном все представленные письма датированы после 18.09.2019.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу пунктов 8.3 и 8.4 контракта он может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством РФ. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, условия, указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и контракте (о предмете, объемах и сроках выполнения работ), являются существенными для контракта.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исходя из условий заключенного контракта, к отношениям сторон по контракту подлежат применению нормы §1 главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов настоящего дела следует, что обществом работы в установленный срок выполнены не были. Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу, что у заказчика имелись основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта, то есть отдел был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 14 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Однако как установлено судом, обществом нарушения условий контракта в течение десятидневного срока устранены не были, поскольку в данном случае устранение нарушений – это сдача отделу результата работ, соответствующего требованиям контракта, а именно согласно пункта 4.6 контракта конечным результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация, при наличии положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости. 

Вместе с тем, положительное заключение от ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» датировано 27.12.2019. При этом в пункте 4.6 контракта указано, что представление обществом ненадлежаще оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению. 

Таким образом, соответствующий условиям контракта результат выполненных работ получен обществом 27.12.2019, то есть по истечении десятидневного срока на устранение нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 107-19 от 20.06.2019.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела сводному сметному расчёту стоимости строительства «Реконструкция площади им. Ленина в г. Невельск» судебной коллегией отклоняется, поскольку данный отчёт вместе с другими доказательствами, был исследован и оценен судом по правилам статьи 71 АПК. Кроме того, данный отчет не свидетельствует об исполнении условий контракта, поскольку как указывалось выше, положительное заключение от ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» не было представлено в установленный контрактом срок.

Довод общества о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела  № 39 от 24.07.2020, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку доступ к материалам дела в электронном виде был предоставлен обществу. 

Ссылка заявителя на то, что в картотеки «Мой Арбитр» 21.07.2020 была отражена информация «Признать решение и действия (бездействия) незаконными полностью» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная информация была отражена ошибочно в связи с чем удалена из картотеки. При этом согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 21.07.2020, судом объявлена резолютивная часть об отказе в удовлетворении заявленных требований, что также соответствует резолютивной части на бумажном носителе и отражено в решении изготовленном в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2020  по делу №А59-1587/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арс-Строй»  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Гончарова