ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23249/2024

Дело № А40-227605/20

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-227605/20 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РК Энергострой» убытки в размере 36 621 382 руб. 04 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК Энергострой»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 07.09.2022

ФИО1 лично, паспорт

от к/у ООО «РК Энергострой»: ФИО4 по дов. от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 ООО «РК Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 454000, Челябинская обл., Центральный, г. Челябинск, а/я 45).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 с ФИО1 в пользу ООО «РК Энергострой» взысканы убытки в размере 36 621 382,04 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 лично и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2016 до открытия в отношении ООО «РК Энергострой» процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся ФИО1 

С 06.03.2019 единственным участником общества является акционерная компания с ограниченной ответственностью «ФИО5 Энерджи Ере» (Китай, регистрационный номер 230199100072423(1-1)) (далее также - АКОО «ФИО5 Энерджи Ерс»).

ФИО1 признан судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролировавших должника лицом. 

Фактическими обстоятельствами, послужившими для конкурсного управляющего основанием для предъявления к ФИО1 требований о взыскании убытков, явились совершенные обществом платежи на общую сумму 36 621 382,04 руб., из которых:

312 579,39 руб. – выплата в пользу АКОО «ФИО5 Энерджи Ерс», 

16 453 036,83 руб. – оплата третьему лицу ООО «Фортуна» в счет исполнения обязательств должника перед АКОО «ФИО5 Энерджи Ерс», 

3 625 000 руб. – оплата третьему лицу ООО «ВС-Сервис»  в счет исполнения обязательств должника перед ООО «СМК «Капиталстрой», 

5 180 000 руб. – перечислены на счет генерального директора с назначением платежа «под отчет», 

604 367,09 руб. – расходы по покупке должником оргтехники, 

10 346 398,73 руб. - выданы под отчет работникам общества в период с января 2017 по декабрь 2019 года с назначением платежей «под отчет на командировочные расходы», «под отчет на хозяйственные нужны».

Согласно п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Так как возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

П. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в п. 2 и 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ.

1. Относительно денежных средств в размере 312 579,39 руб., перечисленных должником в пользу участника общества.

Из материалов дела следует, что между участником АКОО «ФИО5 Энерджи Ере» (займодавец) и должником ООО «РК Энергострой» (заемщик) заключены договоры займа от 12.12.2016 № 79/12/16, от 14.12.2016 № 80/12/16.

Выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», подтверждается факт получения должником от филиала КОО Энергооборудование «АмурСириус» (последующее наименование - АКОО «ФИО5 Энерджи Ере») в г. Троицке 13.12.2016 денежных средств в размере 3 000 000 руб. в качестве оплаты по договору займа от 12.12.2016 № 79/12/16 (позиция 2045 по выписке), 15.12.2016 денежных средств в размере 2 050 000 руб. в качестве оплаты по договору займа № 80/12/16 от 14.12.2016 (позиция 2089 по выписке).

Должником произведен возврат сумм займа платежным поручением от 11.12.2017 № 555 на сумму 1 950 000 руб. с назначением платежа – в качестве возврата займа частично по договору от 12.12.2016 № 79/12/16, платежным поручением от 11.12.2017 № 554 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа – в качестве возврата займа по договору от 14.12.2016 № 80/12/16. 

Также перечислены денежные средства в размере 202 728,90 руб. в качестве выплаты процентов в период с 16.12.2016 по 11.12.2018 по договору займа от 14.12.2016 № 80/12/16 (платежное поручение от 15.02.2018 № 135), 

Из материалов дела усматривается, что должником осуществлена оплата в размере 109 850,49 руб. за ген.услуги по пусконаладочным работам по договору от 01.09.2013 № 2/09/13 (платежное поручение от 18.12.2017 № 660).

В связи с отсутствием допустимых доказательств (первичных документов), подтверждающие возникновение обязательств в указанном размере между должником и его участником, а также исходя из наличие непокрытого убытка у общества, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2018, суд пришел к выводу о выборе недобросовестной модели поведения директора по распоряжению денежными средствами со счета общества в пользу его участника в условиях отсутствия встречного предоставления со стороны заинтересованного лица, которая, как следствие, повлекло нарушение имущественных прав должника и его кредиторов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данной позицией ввиду следующего.

Совершение рассматриваемого платежа в пользу единственного участника общества не является достаточным основанием для признания произведенной выплаты убытком.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у общества непокрытого убытка, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2018, в размере 2 140 млн. руб., который в последующий период 2019 - 2020 увеличился от 13 236 млн. руб. до 52 318 млн. руб., не подтверждены допустимыми доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о том, что именно на момент совершения спорного платежа общество находилось в состоянии фактического банкротства (неплатежеспособности). В соответствии с позицией Верховного суда РФ неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Определение Верховного суда РФ от 25.01.2016 ТЧ 307-ЭС15-20344).

Согласно пояснениям, представленным ФИО1 и надлежаще не опровергнутым конкурсным управляющим, по состоянию на начало 2019 г. должник являлся платежеспособным и имел достаточно имущества, чтобы вести полноценную предпринимательскую деятельность и погашать свои денежные обязательства, исполнять обязанности по уплате обязательных платежей. 

Так, стоимость имущества составляла 35 075 000 руб. Уставный капитал – 20 715 000 руб. Валовая прибыль на 31.12.2018 - 72 492 000 руб.  

Выручка компании ООО «РК Энергострой» составила 148 768 000 руб.

Кроме того в должника имеется право требования к заказчику на сумму 60 млн. руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-298600/22 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» требование ООО «РК ЭНЕРГОСТРОЙ» в размере 58 866 889,44 руб. - основного долга, 11 959 498,54 руб. - проценты, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учредителем и 100% участником должника является действующая иностранная компания, уставный капитал которой превышает 1 миллиард юаней (13 миллиардов рублей РФ).

Также суд апелляционной инстанции не может признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих возникновение обязательств должника в размере 109 850,49 руб., выплаченных по платежному поручению от 18.12.2017 № 660 в качестве оплаты за ген.услуги по пусконаладочным работам по договору № 2/09/13 от 01.09.2013. 

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 между ООО «РК Энергострой» (субподрядчик) и КОО Энергооборудование «Амур-Сириус» в лице ее филиала в г. Троицк (подрядчик) был заключен договор субподряда № 2/09/13, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором, выполнить работы на объекте, в том числе пусконаладочные работы, индивидуальные испытания, а подрядчик обязался их принять и оплатить в предусмотренном договором порядке.

Объектом выполнения работ являлся угольный энергоблок (станционный № 10) единичной установленной электрической мощностью 660 МВт, теплофикационной 200 Гкал/час, на площадке филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (п. 1.21 договора субподряда).

Порядок расчетов между сторонами урегулирован разделом 4 договора субподряда.

Соглашением от 11.12.2017 договор субподряда № 2/09/13 от 01.09.2013 расторгнут с 11.12.2017. При этом п. 2 соглашения о расторжении договора субподряда стороны установили, что на дату расторжения договора субподрядчик имеет неисполненные обязательства по оплате подрядчику денежных средств в размере 109 850,49 руб. в качестве оплаты услуг генподрядчика, предусмотренных п. 4.13 договора субподряда № 2/09/13 от 01.09.2013, которые подлежат выплате в срок не позднее 20.12.2017.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания признания убытками выплаты в размере 109 850,49 руб. в пользу АКОО «ФИО5 Энерджи Ерс».

Более того, в результате указанных платежей уменьшена кредиторская задолженность. 

Конкурсным управляющим не оспаривается, что рассматриваемые платежи учтены обществом в соответствующем периоде в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе при формировании налогооблагаемой базы по налогам на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Каких-либо доказательств противоправности действий бывшего генерального директора должника при совершении платежей в пользу АКОО «ФИО5 Энерджи Ерс» не представлено.

2. Относительно денежных средств в размере 16 453 036,83 руб., перечисленных должником в пользу ООО «Фортуна» по обязательствам участника должника в период с октября 2018 года по февраль 2019 года. 

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены заключенные между КОО Энергооборудование «ФИО5» и ООО «Фортуна» договоры на перевод материалов с русского языка на иностранные языки, акты сдачи-приёмки выполненных работ. 

Исходя из того, что указанные договоры на услуги по переводу документов с иностранного языка, а также реестры и акт выполненных работ со стороны заказчика подписаны КОО Энергооборудование «ФИО5», суд первой инстанции указал, что обязательства по оплате оказанных услуг, не могут возникнуть у ООО «РК Энергострой», так как в силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ возникли на стороне заказчика оказанной услуги. 

Довод о необходимости использовать в предпринимательской деятельности документы учредителя общества, переведенные с иностранного языка как основании возникновения обязанности по оплате судом отклонен. 

Спорные платежи в общей сумме 16 453 036,83 руб. были произведены должником в период с октября 2018 по февраль 2019, когда уже у него существовали непогашенные обязательства перед кредиторами, что подтверждается многочисленными судебными актами по делам, на основании которых кредиторами были заявлены требования по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 16 453 036,83 руб. в пользу ООО «Фортуна» по обязательствам участника должника в период с октября 2018 года по февраль 2019 года совершено в отсутствие какой-либо экономической целесообразности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и повлекло нарушение имущественных прав должника и его кредиторов.

Между тем, апеллянтом обращено внимание на следующие обстоятельства. 

Действительно, факт наличия обязательств КОО Энергооборудование «Амур-Сириус» перед ООО «Фортуна» за оказанные услуги письменного перевода с русского языка на иностранные языки сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В свою очередь, представленными ФИО1 документами подтверждается, что ООО «РК Энергострой» на момент совершения перечислений денежных средств в пользу ООО «Фортуна» имело неисполненные обязательства перед КОО Энергооборудование «Амур-Сириус» (АКОО «ФИО5 Энерджи Ерс»).

Перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Фортуна» было произведено по поручениям АКОО «ФИО5 Энерджи Ерс» о платеже в пользу третьего лица в качестве исполнения обязательств должника.

По состоянию на 16.04.2018 за ООО «РК Энергострой» числилась непогашенная задолженность перед АКОО «ФИО5 Энерджи Ерс»  по возврату суммы основного долга и начисленных процентов по договорам займа и иным обязательствам, в частности:

- по договору займа № 79/12/16 от 12.12.2016 в размере 1 050 000 руб. основного долга и 294 854,57 руб. начисленных процентов за пользование займом, 

- по договору поставки № РК-12/41 от 06.08.2012 в размере 9 183 069 руб. в качестве обязательства по возврату ранее полученного денежного аванса за поставку товара,

- по договору займа № РК-12-51 от 27.09.2012 в размере 6 269 386,91 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований признания убытками выплат, произведенных в пользу ООО «Фортуна» в качестве исполнения обязательств должника перед КОО Энергооборудование «Амур-Сириус».

3. Относительно денежных средств в размере 3 625 000 руб., перечисленных должником в пользу ООО «ВС-Сервис» по обязательствам третьего лица ООО «СМК «Капиталстрой» в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года.

Ответчиком в материалы дела представлен заключенный между ООО «РК Энергострой» и ООО «СМК «Капиталстрой» договор подряда от 18.10.2018 № 01-10/18 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; заключенные между ООО «СМК «Капиталстрой» и ООО «ВС-Сервис» договор от 09.01.2019 № 01-01/19, договор поставки материалов от 01.10.2018 № 24/18, акты выполненных работ к двум данным договорам; письма от ООО «СМК «Капиталстрой» в адрес ООО «РК Энергострой». 

Из анализа представленных ответчиком документов следует, что ФИО1 как руководителем должника 16.07.2019, 23.07.2019, 05.09.2019 и 04.10.2019 оплачены работы и материалы третьему лицу ООО «ВС-Сервис», которое выполнило работы в рамках договора подряда от 18.10.2018, заключенного между должником и его контрагентом ООО «СМК «Капиталстрой».

Исходя из буквального толкования п. 1.1 указанного договора от 18.10.2018 усматривается, что договор заключен должником в целях исполнения агентского договора № AS-PK/01 от 08.11.2017, заключенного с КОО Энергооборудование «ФИО5» (участником должника). 

В выписках по расчетным счетам должника отсутствуют сведения о получении оплаты (вознаграждения) по результатам исполненного им в июле-октябре 2019 обязательства на спорную сумму 3 625 000 руб. в целях исполнения агентского договора № AS-PK/01 от 08.11.2017.

Суд первой инстанции не усмотрел экономической целесообразности в осуществлении спорных перечислений. 

Между тем, ответчиком пояснено, что ООО «РК Энергострой» и третье лицо ООО «ВС-Сервис», действительно, договорных отношений между собой не имели, так как ООО «ВС-Сервис» являлся контрагентом ООО «СМК «Капиталстрой». Однако должник на момент совершения спорных платежей имел подлежащие исполнению обязательства перед ООО «СМК «Капиталстрой».

Обязательства должника перед ООО «СМК «Капиталстрой» подтверждены судебными актами в рамках дел № А40-316436/19, А76-49878/19.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований признания убытками выплат, произведенных в пользу ООО «ВС-Сервис» в качестве исполнения обязательств должника перед ООО «СМК «Капиталстрой».

Несостоятельными являются доводы конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного исполнения и экономической обоснованности работ, выполненных ООО «СМК Капиталстрой», так как п. 5.4 агентского договора предусмотрено, что «оплата вознаграждения Агенту, а также возмещение расходов по настоящему Договору может производиться третьим лицом по поручению Принципала» (ранее Договор был предоставлен и находится у конкурсного управляющего). 

Так согласно письму генерального директора КОО Энергооборудование «Амур-Сириус» Тао Жань в адрес генерального директора ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» были перечислены 27.04.2018 денежные средства в размере 42 536 609,16 руб. с назначением платежа «Оплата аванса по дог. № AS-РК/01 от 08.11.17 за КОО Энергооборудование "Амур-Сириус" согласно письму от 25.04.18 в счет оплаты за оборудование по дог. от 17.03.08 №AS080301. Без НДС», согласно выписке, ранее предоставленной в материалы дела конкурсным управляющим, п. 1603 по счету 40702810038110018171.

Таким образом, указанными выше доказательствами подтверждено встречное исполнение обязательств по агентскому договору.

4. Относительно денежных средств в размере 5 180 000 руб., перечисленных должником в пользу генерального директора ФИО1 под отчет. 

Судом первой инстанции указано на то, что представленные в материалы дела электронные авиабилеты, сведения в произвольной таблице не отвечают критерию относимых и допустимых доказательств, так как в силу ст. 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не относятся к первичным документам общества о его хозяйственной деятельности, из их содержания не представляется возможным соотнести период выдачи средств под отчет, получившего сотрудника и обоснованность фактического произведенного расходования от имени общества. Представленные документы не могут заменять авансовые отчеты общества о расходовании от имени общества подотчетные средства общества.

В условиях отсутствия первичных документов общества в подтверждение того, что полученные под отчет средства в действительности были израсходованы в интересах должника в соответствующий период в размере фактически полученной суммы, отсутствия сведений об экономической целесообразности ежемесячного несения данных расходов, величина которых сопоставима с размером заработной платы генерального директора, в том числе в период возникновения у должника просрочки обязательств перед кредиторами, судом усмотрены правовые для взыскания убытков на сумму необоснованных расходов за счет средств должника.

Однако судебная коллегия признает, что представленные ответчиком в материалы дела восстановленные копии электронных авиабилетов, копии почтовых квитанций, копии чеков, копии авансовых отчетов свидетельствуют об осуществлении производственной деятельности и выполнении служебных заданий, в том числе связанной с нахождением в заграничных служебных командировках, приобретении товаров и материалов (т. 4, 5, 6 л.д. 1-397).

Конкурным управляющим не представлено доказательств причинения убытков обществу совершенными платежами с назначением платежа «под отчет» и «на командировочные расходы», получателем которых являлся ФИО1 

Совершенные платежи учтены и отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества, в том числе при формировании налогооблагаемой базы налогу на прибыль, за соответствующие периоды.

Более того, надлежит учесть, что выводы суда первой инстанции относительно платежа с назначением «Опл по сч-дог № 124811/ПМЭФ/2019/С2/РЮР от 31.05.19 за участие ФИО1 в Петербургском международном экономическом форуме с 06 по 08.06.19»: 350 000 руб. (ПП № 1040 от 04.06.2019, номер позиции по банковской выписке 4924) не соответствуют фактическим обстоятельствам. Получателем платежа ФИО1 не являлся. (т. 13 л.д. 34-43). Фактические и правовые основания признания данного платежа убытком, причиненным обществу его генеральным директором, конкурсным управляющим не представлено.

5. Относительно расходов должника на покупку оргтехники в размере 604 367,09 руб. путем осуществления платежей в пользу различных поставщиков. 

Указанные материальные ценности должника конкурсному управляющему не переданы.

Довод ответчика о списании материальных ценностей судом первой инстанции отклонен, поскольку в материалы дела не представлены технические документы по эксплуатации, паспорта или гарантийные (сервисные) книжки, иные технические документы от производителя и/или продавца на спорную технику и оборудование, из содержание которых возможно было бы установить срок начала их эксплуатации, гарантийный срок, позволяющие установить срок службы в отношении каждой единицы техники. 

Ссылка ответчика на списание материальных ценностей из основных средств должника ввиду их физического и морального износа также признана судом первой инстанции необоснованной, в связи с отсутствием документов, подтверждающих поломку и причинные ее возникновения, а также нормативное обоснование списания имущества общества. 

Между тем, первичная стоимость указанных материальных ценностей, оборудования принята конкурсным управляющим и судом первой инстанции за размер причиненных убытков. Сведения о рыночной стоимости указанных объектов на момент их должной передачи конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Ответчик ФИО1 представил пояснения о том, что данное оборудование было списано решениями комиссии. В подтверждение своих доводов представил документы: Приказ № 11 о проведении инвентаризации от 03.06.2019, Приказ № 12 о проведении инвентаризации от 02.09.2019, Приказ № 17 о проведении инвентаризации от 21.12.2020, Инвентаризационная опись основных средств (ОС) от 31.12.2020, Инвентаризационная опись 14.03.2022, Приказ № 9 о списании ОС от 17.06.2019, Приказ № 11 о списании ОС от 16.09.2019, Акт о списании ОС от 30.06.2019, Акт о списании основных средств от 30.09.2019 (т. 11 л.д. 1-16).

Акты о списании основных средств, подписанные уполномоченными лицами должника, содержат фактический срок службы по каждой позиции. Из представленных документов явствует, что фактический срок эксплуатации отдельных позиций оборудования (с момента приобретения до момента списания) составлял более 1 года. 

Согласно п. 51 Инструкции № 157н решение о списании объекта основных средств принимается на основании морального и физического износа объекта основных средств, нецелесообразности дальнейшего использования объекта основных средств, его непригодности, невозможности или неэффективности его восстановления.

В бухгалтерском учете организации вправе сами устанавливать лимит стоимости каждого объекта ОС в денежных единицах или процентах от какого-либо показателя бухгалтерской отчетности.

Хозяйственные операции по списания материальных ценностей отражены в бухгалтерском учете.

Доказательств, подтверждающих причинение убытков обществу списанием материальных ценностей, доказательств размера убытков с учетом факта эксплуатации оборудования, а также масштабов деятельность организации материалы дела не содержат.

6. Относительно денежных средств в размере 10 346 398,73 руб., выданных под отчёт работникам в период с января 2017 по декабрь 2019 года. 

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк России», ООО «Чайна Констракшн банк» должником в период с 11.01.2017 по 24.12.2019 произведены перечисления денежных средств в размере 10 346 398,73 руб. с назначением платежей «под отчет на командировочные расходы», «под отчет на хозяйственные нужны».

Вопреки выводам суда первой инстанции, в отношении бывших работников представлены документы, подтверждающие факты и обоснованность понесенных расходов, в том числе служебные записки на перечисление денежных средств для несения командировочных расходов, посадочные билеты, а так же авансовые отчеты согласно «Реестру полученных документов», подписанному 26.10.2022 и составленному лично конкурсным управляющим ФИО2 после вывоза документов из нежилого здания – здания профилактория. 

Документы, как пояснил ответчик, находятся в распоряжении конкурсного управляющего (коробка № 78 «Авансовые отчеты окт. 2016-июнь 2017», коробка № 81 «Авансовые отчеты 01.07.2018 - 30.09.2018» в «Реестре полученных документов») (т. 3 л.д. 113-118, т. 13 л.д. 44-66).

Платежи совершены в качестве обеспечения возможности исполнения работниками общества своих трудовых обязанностей, включая затраты на командировки (из г. Москвы в г. Троицк Челябинской области, г. Тверь, г. Псков и иные). 

Участниками дела не оспаривается, что головной офис должника находился в 

<

...>, основное производственное место – строительство энергоблока ст. № 10 Троицкой ГРЭС в г. Троицк Челябинской области, а также в г. Тверь, Псков. 

Доказательств экстраординарности направления сотрудников, в командировки, а также того, что выданные работникам общества под отчет денежные средства в действительности не были израсходованы в интересах должника в соответствующий период в размере фактически полученной суммы, материалы дела не содержат.

Все расходы учтены и отражены обществом в бухгалтерском о налоговом учете в соответствующих периодах.

При этом как пояснил ФИО1, ежеквартально и ежегодно в компании проводился независимый аудит ООО «Фирма «Консалт-Аудит» в соответствии с Федеральным законом от  30.12.2008 № 307-ФЗ  «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с аудиторскими стандартами и договором целью аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РК Энергострой» и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. 

По результатам независимого аудита замечаний и отклонений в финансово хозяйственной деятельности общество деятельности по периодам проверки с 2016 по 2020 г. не выявлено.

 Помимо изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. 

Как указывает ФИО1, по состоянию на декабрь 2019 года ООО «РК Энергострой» осуществляло производственно-коммерческую деятельность, выполняло работы по доходным контрактам. 

В частности, в 2019 году ООО «РК Энергострой» в качестве основного направления производственно-коммерческой деятельности выполняло работы по заключенным договорам с контрагентами: ПAO «ОГК-2» (для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС и филиала ПAO «ОГК-2» - Псковская ГРЭС), ООО «Тверская  генерация», ООО «КВАРЦ-Новые Технологии». 

Выручка от пусконаладочных и строительно-ремонтных работ составила 61,9 млн. руб., выручка от реализации товаров (энергетического оборудования, материалов) - порядка 51,4 млн. руб., выручка от реализации услуг по шеф-надзору, сервисному обслуживанию - 8,9 млн. руб., выручка от реализации прочих работ, услуг - 5.4 млн. руб.

Закупки материалов и оборудования проводились ООО «РК Энергострой» в целях исполнения проекта реконструкции Троицкой ГРЭС. 

Проект осуществлен в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1334-р от 11.08.2010 («Об утверждении перечня генерирующих объектов, с использованием которых будет осуществляться поставка мощности по договорам о предоставлении мощности»). В настоящее время энергоблок смонтирован и введен в эксплуатацию.

Проект строительства энергоблока Протоколом НП «НТС ЕЭС» от 15.12.2016 признан инновационным для России, вследствие применения принципиально нового для нашей страны китайского угольного энергоблока,  ООО «РК Энергострой» в 2019 году по состоянию на момент окончания строительства и гарантийной эксплуатации энергоблока ст. 10 Троицкой ГРЭС обладало накопленным опытом работы и компетенциями, которые имели уникальный характер и  планировались к использованию в дальнейшем для осуществления сервисного обслуживания и ремонтов именно данного инновационного энергоблока.

В связи с завершением строительства угольного энергоблока ст. № 10 Троицкой ГРЭС и решением ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» о прекращении поставки материалов на территории РФ в рамках заключенных Соглашений, заказчик досрочно расторг договоры поставки.

Таким образом, по Контракту № 43/10-01 от 28.05.2010 и Контракту AS080301 от 17.03.2008 на поставку оборудования с ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» было поставлено оборудование на суммы 73 778 774,13 руб. и 768 558,17 руб. соответственно. Недопостаавка оборудования в 2019 года составила 43 251 178,66 руб. и 32 588 327,63 руб. соответственно по каждому из указанных контрактов.

В 2019 году по завершению строительства угольного энергоблока ст. № 10 Троицкой ГРЭС участником общества было принято управленческое решение о создании сервисного центра на территории РФ с арендой складских помещений на территории Троицкой ГРЭС, о создании складских запасов материалов и запасных частей для обслуживания энергоблока.

Помимо организации направления сервисной деятельности общества, ФИО1 реализовывались меры, направленные на поиск новых заказчиков и заключение новых договоров Так, в рамках договора по обеспечению и сопровождению участия в конкурентных закупках № 1/05/2019 от 07.05.2019 было проанализировано 250 закупок и конкурсной документации, принято участие в 47 конкурсных процедурах, выиграны 15 конкурсных процедур на общую сумму 54 609 168,59 рублей.

В 2020 году в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией, реализованными Правительством РФ и Китайской Народной Республики мероприятиями, направленными на предупреждение распространения новой короновирусной инфекции, было приостановлено решение о создании сервисного центра на территории РФ. 

Как пояснил ФИО1, в связи с существовавшей неопределенностью периода действия пандемических ограничений общество старалось сохранить ключевой инженерно-технический персонал в условиях снижения объемов производственной деятельности, что в результате привело к накоплению задолженности по платежам в бюджет.

В связи с завершением строительства угольного энергоблока ст. № 10 Троицкой ГРЭС и решением ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» о прекращении поставки материалов на территории РФ в рамках заключенных соглашений, единственным участником общества – иностранной компанией «ФИО5 Энерджи Ерс» (Китай) вынесено решение о прекращении действия решений о создании сервисного центра и складских запасов материалов и запасных частей, проведении инвентаризации наличия материальных запасов и ликвидации материальных запасов как реализации по текущей рыночной стоимости товаров.

Кроме того, в период с 25.12.2017 по 01.02.2021 в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка на территории (в помещении) налогоплательщика, в том числе в обособленном подразделении компании, и по месту нахождения налогового органа (решение заместителя начальника ИФНС России № 31 по г. Москве ФИО6 от 30.03.2018 № 22/52), решение по которой было вынесено 01.02.2021.

Несмотря на то, что Решением ИФНС № 31 по г. Москве № 23/41 от 01.02.2021 было отказано в привлечении к ответственности ООО «РК Энергострой» за совершение налогового правонарушения на сумму более 50 миллионов рублей, заказчикам была известна информация о проведении выездной налоговой проверки (в адрес заказчика ПАО «ОГК-2» поступали запросы от представителей ИФНС России № 31 по г. Москве на предоставлении документов), что в дальнейшем позволило службам безопасности заказчиков считать компанию в зоне «экономических рисков» и, как следствие, «не рекомендовать дальнейшую работу» по данному признаку.

Таким образом, причинами неплатежеспособности общества, фактически сформировавшейся к концу 2020 года, послужила совокупность обстоятельств, а именно: завершение строительства энергоблока № 10 Троицкой ГРЭС, досрочное прекращение поставок по инициативе заказчика, принятое участником в условиях пандемических ограничений решение о прекращении создании сервисного центра, реализованные в отношении общества мероприятия налогового контроля в виде выездной налоговой проверки, нарушение основным контрагентом - генеральным подрядчиком ООО «КВАРЦ – Новые Технологии» обязательств по выплате дебиторской задолженности в размере основного долга 58 866 889,44 руб.

Представленные ФИО1 пояснения о существовавшей платежеспособности общества вплоть до 2020 года подтверждаются сформированным арбитражным управляющим ФИО7 анализом финансового состояния ООО «РК Энергострой» по результатам процедуры наблюдения от 31.12.2020, согласно выводам которого у должника имеются активы – дебиторская задолженность в размере 88 474 000 руб., балансовая стоимость имущества 130 862 000,00 руб., признаки фиктивного банкротства не выявлены, признаки преднамеренного банкротства не определены.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что отраженная предыдущим конкурсным управляющим дебиторская задолженность общества поименована «неподтвержденной», а потому сведения о ней не могут учитываться при оценке финансового состояния общества, опровергаются состоявшимся судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» о признании обоснованными прав требований ООО «РК Энергострой» в размере 58 866 889,44 руб. - основного долга, 11 959 498,54 руб. – проценты.

Более того, указанное подтверждается документами, находящимися в офисе конкурсного управляющего по адресу гор. Челябинск, площадь Революции, д.7-А офисный центр «Скиф» (т. 13 л.д. 44-66). 

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что ФИО1 не переданы конкурному управляющему документы, факт наличия документов подтвержден 22.03.2024 в результате проведения совместного осмотра ФИО1 в присутствии конкурсного управляющего ФИО2 

Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения - наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (ст. 65 АПК РФ). 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Между тем, в рамках настоящего дела судебная коллегия, принимая вышеизложенные обстоятельства, не усматривает оснований для взыскания с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков, поскольку из представленных доказательств следует, что ФИО1 действовал в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-227605/20 отменить.

Отказать во взыскании убытков с ФИО1 в пользу ООО «РК Энергострой».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 А.А. Дурановский