ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4035/2017

г. Киров

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Верховном суде Республики Коми):

представителя ООО «Гарантия» ФИО3, действующего на основании приказа от 05.02.2013,

представителя ООО «Весна» ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 по делу № А29-4035/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Столичный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – кредитор, ООО «Гарантия», заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Столичный» (далее – должник, ЗАО «Столичный») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании требований в сумме 270 000 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела ООО «Гарантия» уточнило свои требования и просило включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Столичный» 150 000 руб. за услуги, оказанные до 07.04.2017 (л.д.-85-87).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 производство по заявлению ООО «Гарантия» прекращено.

ООО «Гарантия» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что он уточнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Столичный» 150 000 руб. за услуги, оказанные до 07.04.2017. В нарушение требований главы 20 АПК РФ судом данные уточнения во внимание не приняты, и вынесено решение по требованиям, которые ООО «Гарантия» изменило и не настаивало на их удовлетворении. Услуги, оказанные ООО «Гарантия» до 07.04.2017 в размере 150 000 руб., не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Пленума Российской Федерации от 23.07.2009    № 63 и со сложившейся правоприменительной практикой. В данном случае, основания для прекращения производства по спору по требованию в отношении 150 000 руб. за услуги, оказанные до 07.04.2017, отсутствовали.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязанность по оплате возникла после принятия заявления о банкротстве, так как акты подписаны после апреля 2017 года. Требование кредитора является текущим и не подлежит включению в реестр.

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», конкурсный кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Весна» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы, ООО «Весна» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарантия» (исполнитель) и ЗАО «Столичный» (заказчик) заключили договоры на оказание юридических услуг от 29.09.2016, от 30.09.2016, от 10.12.2016, от 18.01.2017, от 20.01.2017, от 28.03.2017 и от 17.05.2017 (далее – договоры), согласно которым исполнитель принял на себя обязанности по подготовке документов, связанных с юридическим сопровождением арбитражных дел №№ А29-9080/2016, А29-4789/2016, А29-13191/2016, А29-3770/2016, А29-4035/2016, А29-13748/2016 (заявлений, отзывов, жалоб), а также по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.2 договоров услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договоров, оплачиваются заказчиком в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

В подтверждение факта оказания услуг кредитором представлены акты оказанных услуг.

В связи с неоплатой должником оказанных ООО «Гарантия» услуг, последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) ЗАО «Столичный» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях применения Закона о банкротстве под «денежным обязательством» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Кроме того, при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац 1 пункта 2 Постановления № 63).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания должнику юридических услуг в дело кредитором представлены акты выполненных работ от 05.07.2017 № 617, от 03.07.2017 № 589, от 15.08.2017 № 689, от 06.07.2017 № 621, от 07.07.2017         № 624, от 29.08.2017 № 695, от 15.07.2017 № 637 на общую сумму 270 000 руб. (л.д.-16, 19, 21, 23, 26, 28, 31).

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации в силу условий заключенных договоров обязанность должника (ЗАО «Столичный», заказчика) по оплате оказанных юридических услуг фактически возникла после подписания акта выполненных работ, а право исполнителя требовать уплаты задолженности за оказанные услуги возникло, соответственно, после истечения 3 дней с даты подписания акта выполненных работ.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные обязательства, связанные с необходимостью оплаты оказанных кредитором юридических услуг, возникли у должника (по каждому из договоров) в период с 06.07.2017 по 01.09.2017.

Суд, принимая во внимание то, что, исходя из условий заключенных договоров на оказание юридических услуг, денежное обязательство об оплате стоимости оказанных услуг возникло у заказчика (должника) лишь после подписания актов выполненных работ (услуг), а определение о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Столичный» вынесено - 07.04.2017, пришел к выводу о том, что заявленные требования относятся к категории текущих платежей, ввиду чего прекратил производство по заявлению кредитора.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Вопреки выводам суда первой инстанции срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату исполнитель (ООО «Гарантия») оказал должнику юридические услуги по вышеназванным договорам.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748.

Из представленных в дело актов выполненных работ усматривается, что ряд услуг оказан кредитором должнику до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (07.04.2017), в частности по акту от 03.07.2017 № 589 представление интересов должника по делу № А29-4789/2016 осуществлено 06.10.2016, 26.10.2016, 15-18.11.2016, 02.02.2017, по акту от 05.06.2017 № 617 представление интересов должника по делу № А29-9080/2016 осуществлено 02.11.2016, 28.11.2016, 19.12.2016, 19.01.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 16.03.2017, по акту от 15.08.2017 № 689 представление интересов должника по делу № А29-13363/2016 осуществлено 26.01.2017, 01.03.2017, 28.03.2017, по акту от 06.07.2017 № 621 представление интересов должника по делу № А29-13191/2016 осуществлено 16.02.2017, 01.03.2017, 16.03.2017, по акту от 15.07.2017 № 637 представление интересов должника по делу № А29-13748/2016 осуществлено 16.03.2017.

Следовательно, указанные требования не могут быть отнесены к текущим платежам.

При этом по существу требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции не рассматривались.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного прекращения производства, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 по делу № А29-4035/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО6

ФИО1