ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2023                                                                      Дело № А40-107461/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.03.23

от общества с ограниченной ответственностью «Современные Агротехнологии» - ФИО3 по доверенности 06.06.23 № 11/23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-83881/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Агротехнологии»

об обязании предоставить документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Агротехнологии» (далее - ООО «Современные Агротехнологии», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023, требования удовлетворены.

15.05.2023 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. за первый месяц неисполнения решения  суда и  100 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда до момента фактического исполнения. 

В обоснование заявления , истец указал на то, что решение суда первой инстанции 03.08.2022 до настоящего времени не исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 о возобновлении исполнительного производства от 13.03.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суд первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью, разрешив вопрос по существу. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению истца, судами не принято во внимание, что исполнительное производство возобновлено, приставом до настоящего времени производятся исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение решения суда, в связи с чем выводы об исполнении обществом требований истца не обоснованы.  Кроме того, по мнению заявителя, исходя из  резолютивной части обжалуемого судебного акта,  судом фактически рассмотрено лишь требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 000,00 руб. и отсутствует решение по требованию о ежемесячном взыскании суммы неустойки в размере 100 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Современные Агротехнологии» возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, суды установили, что имеющийся у общества полный пакет документов был направлен в адрес истца 09.03.2023, после принятия Арбитражным судом Московского округа постановления от 07.03.2023 об оставлении без изменения судебных актов нижестоящих судов.

Кроме того, документы были также направлены 01.06.2023 во исполнение требования судебного пристава-исполнителя, которым было принято постановление об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции констатировал недоказанность истцом потерь, возникших у него за период неисполнения судебного акта и связанных исключительно с ожиданием такого исполнения.

Суд на основе оценки материалов дела пришел к выводу об отсутствии стимулирующей функции, направленной на побуждение ответчика на своевременное исполнение решения суда, поскольку ответчик 09.03.2023 направил истцу все имеющиеся у него документы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав на правомерность отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктами 31, 33 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56- 42909/2014.

В рассматриваемом случае суды отказали во взыскании неустойки со ссылкой на то, что заявление истца направлено не на понуждение ответчика к совершению действий по исполнению решения суда.

Вместе с тем, истец обращал внимание суда на то, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени производятся исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение решения суда.

Постановление об окончании исполнительного производства от 13.03.2023 было обжаловано истцом в рамках дела № А40-90024/2023, судебный акт по которому не был принят на дату рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебной неустойки.

Из представленных в дело, одновременно с заявлением о взыскании судебной неустойки материалов исполнительного производства № 13852/23/77035-ИП следует, что постановлением от 11.05.2023 постановление об окончании исполнительного производства от 13.03.2023 отменено, исполнительное производство № 13852/23/77035-ИП от 13.03.2023 возобновлено, постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

14.07.2023 истцом получен ответ на обращение, согласно которому 11.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлено требование ответчику о предоставлении заверенных копий недостающих документов в адрес должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 (резолютивная часть объявлена 20.07.2023) по делу № А40-90024/23 действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 13852/23/77035-ИП признаны незаконными.

В ходе судебного заседания в рамках настоящего дела истец сообщил суду о непредставленных ответчиком документов на дату подачи заявления о взыскании судебной неустойки.

Как указывает заявитель, ответчиком продолжают совершаться действия, направленные на воспрепятствование получения документов истцом; решение суда по настоящему не достигло цели восстановления предусмотренного корпоративным законодательством права истца. 

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, а именно ответа службы судебных приставов о направлении в адрес общества запроса на предоставление недостающих документов.

Обосновывая выводы, суд первой инстанции указал на то, что исполнительное производство № 13852/23/77035-ИП окончено постановлением от 13.03.2023, которое обжаловано истцом в судебном порядке.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что к заявлению о взыскании судебной неустойки истец приобщил постановление от 11.05.2023 о возобновлении исполнительного производства № 13852/23/77035-ИП.

Суд округа полагает, что констатировав надлежащее исполнение обязанности по направлению документов, возложенной на Общество судебными актами путем направления в адрес истца пакета документа 09.03.2023 и 01.06.2023 во исполнение требований судебного пристава судебных актов, суды не проверили приведённые истцом доводы и предметный перечень истребованных и направленных документов не исследовали.

Так, указав, что документы направлены истцу еще 09.03.2023 суды не установили объем  и перечень предоставленных документов и необходимость их последующего  направления 01.06.2023.

Судом не учтено, что с присуждением судебной неустойки исполнение судебного акта должно создать для ответчика условия, при которых надлежащее исполнение решения суда должно стать явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления № 7, суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, поскольку суды не исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, не учли, что исполнительное производство было возобновлено и ответчик доказательств исполнения не представил, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене.

При рассмотрении заявления, истец указывал на то, что действия судебного пристава исполнителя обжалованы, в связи им в отдельном арбитражном процессе, в связи с чем следует принять во внимание обстоятельства, установленные по делу А40-83881/22.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-83881/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова 

 С.В. Краснова