ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4866/2018

г. Челябинск

21 мая 2018 года

Дело № А76-20564/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-20564/2017 (судья Калинина Т.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.06.2017);

          государственного бюджетного учреждения здравоохранения Областной медицинский центр мобрезервов «Резерв» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.04.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоград» (далее – ООО «Теплоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Областной медицинский центр мобрезервов «Резерв» (далее – ГБУЗ ОМЦ «Резерв», ответчик) о взыскании 669 304 руб. 31 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 67-69).

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой», третье лицо; т. 2 л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 44-49).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Теплоград» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 28.10.2015, узел учета тепловой энергии ответчика был допущен в эксплуатацию до 01.06.2016. Перед очередным отопительным сезоном ответчик, для необходимости проверки готовности узла учета к эксплуатации, не представил в теплоснабжающую организацию документы, предусмотренные п. 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034).

В нарушение п. 27 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808) в приложении № 3 к контракту № ТЭО-00070/2017 в сведениях о приборах учета потребителя указано, что приборы (узел) учета отсутствуют.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Правила № 1034 не содержат условий о недопустимости допуска в эксплуатацию приборов учета при отрицательной температуре наружного воздуха. Порядок проведения гидравлических испытаний устанавливается Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115).

ООО «Теплоград» ссылается на то, что объективных причин не допускать 27.12.2016 представителей истца к прибору (узлу) учета тепловой энергии, у ответчика не было.

Заявитель жалобы отмечает, что исправное состояние системы теплоснабжения однозначно не свидетельствует о наличии и исправности средств измерения тепловой энергии (прибора учета). Отношения по поводу проведения гидравлических испытаний и готовности системы отопления ответчика являются обстоятельствами, не имеющими отношения к настоящему спору.

Судом первой инстанции не была дана оценка тому, что на расходомере, входящем в состав узла учета ответчика, была нарушена пломба, о чем свидетельствует письмо ответчика от 18.09.2017, полученное истцом за день до проверки узла учета и допуска его в эксплуатацию в отопительном периоде 2017-2018. Поскольку узел учета не допускался в эксплуатацию в отопительном периоде 2016-2017, допуск к узлу учета ответчиком не был обеспечен, достоверно установить дату нарушения пломбы невозможно. Данное обстоятельство является основанием для осуществления коммерческого учета расчетным способом.

Кроме того, ответчиком не были оплачены потери тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2016 на сумму 6 104 руб. 05 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило. 

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ГБУЗ ОМЦ «Резерв», в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от ГБУЗ ОМЦ «Резерв» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства: договор от 20.10.2016 №ТЭО-00070/2/2016, платежные поручения за потери тепловой энергии за период с января 2017 по декабрь 2017.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении дополнительных документов отказал, поскольку договор от 20.10.2016 №ТЭО-00070/2/2016 имеется в материалах дела, платежные поручения за потери тепловой энергии не относятся к спорному периоду.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ГБУЗ ОМЦ «Резерв» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоград» (теплоснабжающая организация) и ГБУЗ ОМЦ «Резерв» (потребитель) заключены договоры на теплоснабжение № ТЭО-00070/2014, № ТЭО-00070/2015, № ТЭО-00070/2016, государственный контракт на теплоснабжение № ТЭО-00070/2017 (т. 1 л.д. 11-16, 20-24, 27-38, 42-46, т. 2 л.д. 71-75).

К договорам № ТЭО-00070/2015, № ТЭО-00070/2016 подписаны протоколы разногласий (т. 1 л.д. 32-33, 48-49). К договору № ТЭО-00070/2014 подписан протокол урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 17-19). К договору № ТЭО-00070/2016 подписан протокол разногласий (т. 1 л.д. 40-41). К государственному контракту № ТЭО-00070/2017 подписан протокол согласования разногласий (т. 2 л.д. 79-82).

К государственному контракту № ТЭО-00070/2017 сторонами подписаны приложения № 1-4, являющиеся его неотъемлемой частью: «Договорной объем потребления, суммарные расчетные тепловые нагрузки потребителя, расчет потерь тепловой энергии», «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничения эксплуатационной ответственности», «Сведения о приборах учета (узлах учета)», «Перечень ответственных исполнителей сторон» (т. 2 л.д. 76-78, 83-84).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров и контракта, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде до границы раздела эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Согласно п. 1.3 договоров и п. 1.2 контракта, тепловой энергией обеспечиваются объекты потребителя, в том числе объект по адресу: 

<

...> (далее – объект № 3/4).

Теплоснабжающая организация вправе не производить подачу теплоносителя при отсутствии утвержденного техническим руководителем потребителя акта готовности теплопотребляющих энергоустановок к работе в предстоящий отопительный период, с учетом выполнения предписания, выданных теплоснабжающей организацией. При несогласии потребителя с мероприятиями, указанными в предписании теплоснабжающей организации, вопрос выносится на решение в органы «Ростехнадзора» (п. 2.2.8 договоров/контракта).

В силу п. 2.2.11 договоров/контракта теплоснабжающая организация имеет право составлять акт в случае выявления допущенных потребителем нарушений при эксплуатации систем, находящихся в его обслуживании.

Потребитель, имеющий приборы учета тепловой энергии, обязан ежемесячно представлять теплоснабжающей организации отчет о расходе тепловой энергии до 25 числа каждого месяца, подписанный уполномоченным лицом, нарочным в письменном виде. При несвоевременном предоставлении сведений определение количества отпущенной тепловой энергии производится в соответствии с п. 5.5 договора (п. 3.2.6 договоров/контракта).

В соответствии с п. 3.2.11-3.2.13 договоров/контракта потребитель обязан в межотопительный период, во время плановых отключений (в соответствии с графиком отключения магистральных тепловых сетей для проведения испытаний и ремонтных работ, утвержденных Администрацией сельского поселения Аргаяш) произвести необходимый ремонт теплопотребляющих энергоустановок и подготовить их к эксплуатации в отопительный период.

Ежегодно, при подготовке к отопительному сезону производить гидравлические испытания на плотность и прочность, а также гидропневматическую промывку теплопотребляющих энергоустановок в присутствии представителя теплоснабжающей организации с составлением соответствующих актов. 

До начала отопительного сезона иметь в наличии утвержденный техническим руководителем потребителя акт готовности теплопотребляющих энергоустановок к эксплуатации (с учетом выполнения предписанных теплоснабжающей организацией мероприятий), подписанный представителем теплоснабжающей организации. Включение объектов потребителя без акта готовности в отопительный период считается самовольным. Подключение теплопотребляющих энергоустановок с началом отопительного сезона производить по согласованному с теплоснабжающей организацией графику.

Согласно п. 5.1 договоров при установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям установленных приборов.

При установке приборов учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.

Пунктом 7.1 договоров/контракта установлено, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.2 договоров оплата производится за фактически поставленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в пределах предельных объемов финансирования, выделенных на текущий период потребителю в течение 15 дней с момента предоставления теплоснабжающей организацией потребителю отчетных документов: счетов (счетов-фактур), актов. 

В п. 7.2 контракта установлено, что оплата потребителем производится за фактически поставленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в полном объеме, в пределах выделенных субсидий и предельных объемов финансирования, выделенных на текущий период потребителю не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Из искового заявления следует, что во исполнение указанных договоров/контракта, с октября 2012 по май 2017 ответчику на объект № 3/4, была поставлена тепловая энергия.

В период с октября 2016 по май 2017 стоимость оказанных услуг определялась истцом расчетным методом по причине отсутствия акта проверки готовности узла учета к эксплуатации, акта допуска в эксплуатацию приборов узла учета тепловой энергии на отопительный период 2016-2017 в отношении объекта № 3/4. 

Акты за вышеуказанный период поставки теплоэнергии, со стороны ответчика подписаны с разногласиями, оплата принятого коммунального ресурса произведена исходя из показаний прибора учета тепловой энергии (т. 2 л.д. 23-58).

Составленные истцом акты сверки взаимных расчетов, подписаны ответчиком с оговоркой о признании стоимости потребленной тепловой энергии, рассчитанной по показаниям приборов учета ответчика (т. 1 л.д. 93-99).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.03.2017 № 30 с просьбой оплатить оставшуюся задолженность за теплоэнергию (т. 1 л.д. 9).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ООО «Теплоград» обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии на объекте ответчика прибора учета, допущенного к эксплуатации в установленном законодательством порядке, несоставление акта о проверке готовности узла учета к эксплуатации перед отопительным сезоном, при отсутствии доказательств неисправности прибора учета, само по себе не является основанием, исключающим возможность использовать показания такого прибора учета в расчетах сторон.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (ч. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с п. 5 Правил № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

В силу п. 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно п. 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

На основании подписанного сторонами акта от 14.11.2014 по результатам технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии ответчика на объекте № 3/4 и проверки комплектности технической документации, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 14.11.2014 по 01.06.2015 (т. 1 л.д. 79). 

Актом от 28.10.2015 узел учета тепловой энергии ответчика на объекте № 3/4 был повторно допущен в эксплуатацию с 28.10.2015 по 01.06.2016 (т. 1 л.д. 80).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 19.09.2016 № 348, в котором сообщалось, что в период с 10.07.2016 по 16.09.2016 ООО «Элитстрой» проводила текущий ремонт системы отопления объекта № 3/4. Ответчик просил теплоснабжающую организацию выдать акт гидравлических испытаний, готовности системы отопления и допуска ее к эксплуатации (т. 1 л.д. 81).

По завершении ремонтных работ перед началом и в течение отопительного периода 2016-2017, проверка готовности узла учета к эксплуатации с участием истца не проведена, акт проверки готовности узла учета к эксплуатации, акт допуска в эксплуатацию приборов узла учета тепловой энергии на объекте № 3/4 ответчика, сторонами подписаны не были. 

Представителями ответчика и третьего лица проведено обследование состояния внутренних тепловых сетей узла управления объекта, в ходе которого успешно проведено гидравлическое испытание трубопроводов тепловой сети, зафиксировано отсутствие дефектов при осмотре внутренней тепловой сети узла, проведена гидравлическая промывка пятикратным расходом воды, сделан вывод об удовлетворительном состоянии тепловой сети, дано заключение о готовности тепловых сетей объекта № 3/4 к отопительному сезону 2016-2017. Результаты обследования оформлены двусторонним актом от 29.08.2016 № 3 (т. 1 л.д. 90).

Истцом в материалы дела представлен акт от 27.12.2016, в котором указано, что по прибытии 27.12.2016 представителей ООО «Теплоград» на объект № 3/4 ГБУЗ ОМЦ «Резерв» для проведения гидравлических испытаний системы теплоснабжения, принятия узла учета в эксплуатацию, выполнения замеров подводящих сетей с составлением соответствующих актов, представители потребителя отказались предоставить возможность для проведения перечисленных мероприятий, со своей стороны актов о выполнении указанных мероприятий не представили, от подписи акта от 27.12.2016 отказались (т. 2 л.д. 138).

В письме от 30.12.2016 № 563 ответчик сообщил истцу, что представитель ООО «Теплоград» прибыл на объект № 3/4, без надлежащего предварительного уведомления, без необходимых документов (служебное удостоверение, распоряжение (предписание, акт-наряд) на выполнение определенных работ), и потребовал провести гидравлические испытания системы отопления объекта с нагнетанием давления системы отопления до 6 кгс/см 2 (0,6 Мпа), что нарушает положения п. 9.2.13 Правил № 115, учитывая температуру наружного воздуха около – 14 С° (т. 1 л.д. 86-89).

Кроме того, в указанном письме ответчик сообщил, что представитель истца, посещал объект № 3/4 12.10.2016 и 09.11.2016 и после осмотра узла учета тепловой энергии каких-либо актов не составил, замечаний к прибору учета теплоэнергии приведено не было.

Позднее, 19.09.2017, узел учета ответчика на объекте № 3/4 был допущен в эксплуатацию на период с 19.09.2017 по 31.05.2018 (т. 2 л.д. 141).

При этом, на момент повторного допуска в эксплуатацию, спорный прибор учета тепловой энергии, неисправным признан не был, иного материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, составленный истцом в одностороннем порядке акт от 27.12.2016 о неисправности приборов узла учета ответчика не свидетельствует, поскольку в нем прямо указано, что требуемые проверочные мероприятия, проведены не были.

Таким образом, при наличии в деле доказательств исправного состояния системы отопления на объекте ответчика в спорный период, принимая во внимание, что узел учета на момент повторного допуска в эксплуатацию 28.10.2015, а также 19.09.2017, негодным к применению признан не был, суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на отсутствие акта о проверке готовности узла учета к эксплуатации перед отопительным сезоном, его показания в спорный период являются достоверными, а значит, основания для определения объема тепловой энергии расчетным способом отсутствовали.

Факт полной оплаты ответчиком тепловой энергии по переданным им показаниям прибора учета за период с октября 2016 по май 2017 признан истцом представленной в материалы дела справкой от 18.12.2017 (т. 3 л.д. 11).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 68-76).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.07.2017 (т. 1 л.д. 3-4), срок исковой давности по требования истца за период с 01.01.2013 по 25.12.2013 пропущен.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 28.10.2015, узел учета тепловой энергии ответчика был допущен в эксплуатацию до 01.06.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, так как у ответчика не было необходимости организовывать проверку узла учета тепловой энергии на время проведения ремонта системы теплоснабжения. 

В письме от 19.09.2016 № 348 ответчик просил истца оформить акт готовности системы отопления и допуска ее в эксплуатацию (т. 1 л.д. 81), однако в итоге проверка узла учета истцом надлежащим образом проведена не была. 

Ссылка на то, что в нарушение п. 27 Правил № 808 в приложении № 3 к контракту № ТЭО-00070/2017 в сведениях о приборах учета потребителя указано, что приборы (узел) учета отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не влечет возможность определения объемов потреблённой теплоэнергии расчетным способом, при том, что фактическое наличие прибора учета на объекте № 3/4 подтверждается актом от 19.09.2017 (т. 2 л.д. 141).

Довод о том, что объективных причин не допускать 27.12.2016 представителей истца к прибору (узлу) учета тепловой энергии, у ответчика не было, судом апелляционной инстанции не принимается, так как сторонами не оспаривается, что представитель истца ФИО4 дважды 12.10.2016 и 09.11.2016, посещал объект № 3/4 и после осмотра узла учета тепловой энергии каких-либо актов о допуске узла учета в эксплуатацию не составил. 

Учитывая требования представителя теплоснабжающей организации 27.12.2016 провести гидравлические испытания системы отопления объекта с нагнетанием давления системы отопления до 6 кгс/см 2 (0,6 Мпа), при отрицательной температуре наружного воздуха, у ответчика имелись объективные причины не допускать представителей истца до проведения гидравлических испытаний системы теплоснабжения.

Довод о том, что исправное состояние системы теплоснабжения однозначно не свидетельствует о наличии и исправности средств измерения тепловой энергии (прибора учета), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как было указано в мотивировочной части постановления, доказательства неисправности приборов узла учета на объекте ответчика № 3/4 в период с октября 2016 по май 2017 в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Довод о том, что на расходомере, входящем в состав узла учета ответчика, была нарушена пломба, подлежит отклонению, так как пломба на расходомере узла учета была повреждена 18.09.2017 при снятии утеплителя с расходомера для предъявления его на поверку, о чем представитель истца был уведомлен (т. 2 л.д. 139). Кроме того, подача теплоносителя в систему отопления объекта № 3/4 не в отопительный период не осуществлялась, приборы учета тепла задействованы не были.

Довод о том, что ответчиком не были оплачены потери тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2016 на сумму 6 104 руб. 05 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истец, начислив ответчику за спорный период потери тепловой энергии на основании односторонних актов (т. 2 л.д. 85-86), не обосновал размер заявленной суммы, а также не раскрыл методику и порядок ее определения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-20564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                    Г.А. Деева

 

           М.В. Лукьянова