АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело №

А56-44582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Пальмира» ФИО1 (доверенность от 05.05.2023), от инфраструктурного потребительского кооператива «Савоя» ФИО2 (доверенность от 30.06.2024),

рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Пальмира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-44582/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Пальмира», адрес: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, гп Рощино, Садовая ул., д. 22, пом. А/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к инфраструктурному потребительскому кооперативу «Савоя», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, часть пом. 11-Н № 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), о взыскании 1 196 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 23.09.2022 № 12/09-2022 и дополнительного соглашения от 11.10.2022 № 1, 99 268 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 30.01.2023 по 23.04.2023 на основании пункта 11.4 договора. 

Кооператив заявил встречный иск о взыскании 7 214 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда, 582 586 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.10.2022 по 26.12.2022 на основании пункта 11.5 договора, 305 359 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 20.07.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 388 134 руб. 55 коп. убытков. 

Решением суда от 13.08.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2024 решение суда от 13.08.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Кооператив (заказчик) 23.09.2022 заключили договор подряда № 12/09-2022 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству асфальтового покрытия внутриквартальных улиц (дорог) и проездов котеджного поселка «Савоя» (Ленинградская область, Всеволожский район, д. Касимово) с получением положительного заключения технической экспертизы покрытия, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ составляет 8 888 920 руб., является ориентировочной. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора датой начала работ стороны определили дату перечисления заказчиком аванса подрядчику, датой окончания работ – 23.10.2022. 

Согласно раздела 7 Договора (пункты 7.1.1 и 7.1.2 Договора) авансирование производится в следующем порядке: 500 000 руб. подлежат перечислению в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Договора; 6 500 000 руб. подлежат перечислению в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания обществом «Спарта», осуществляющим строительный контроль на основании договора с заказчиком, документа о приемке подготовленного существующего дорожного основания к выполнению работ по укладке асфальта. 

Во исполнение условий Договора Кооператив перечислил Обществу аванс в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2022 № 649 на сумму 500 000 руб. и от 18.10.2022 № 734 на сумму 6 500 000 руб. 

В связи с необходимостью производства истцом работ по дополнительной геодезической съемке высот 11.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым стоимость работ по Договору увеличилась до 9 102 920 руб., выплате подлежал дополнительный аванс в размере 214 000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения. 

Во исполнение условий дополнительного оглашения ответчик перечислил истцу аванс в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2022 № 37 на сумму 214 000 руб. 

Пунктом 7.1.4 Договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненную работу, стоимость которой уменьшается на сумму в размере 377 188 руб. (гарантийное удержание согласно пункту 7.1.3 Договора), и на размер выплаченного аванса, то есть на 7 214 000 руб., в течение 20 календарных дней с даты подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В силу пункта 7.1.3 Договора гарантийное удержание подлежит выплате через 12 месяцев и 10 дней с даты подписания сторонами ата сдачи-приемки выполненных работ по Договору и устранения истцом выявленных в течение указанного периода дефектов. 

Согласно пункту 8.6 Договора контроль и надзор за выполнением работ, их качеством, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соблюдением действующих нормативных документов, а также соответствием объема, качества и стоимости выполняемых работ условиям Договора осуществляет ответчик собственными силами и силами инженерной организации обществом «Спарта». 

В соответствии с пунктом 8.11.1 Договора по окончании работ по договору истец передает ответчику результат работ, представляет в двух экземплярах акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с приложением всей необходимой исполнительной (1 экземпляр в печатном виде и 1 экземпляр в электронном виде), технической документации, счет-фактуру и счет, а представителю инженерной организации - ведомость объемов работ и исполнительную документацию. 

Пунктом 8.11.2 Договора предусмотрено, что заказчик и представитель общества «Спарта» обязаны в течение 1 рабочего дня произвести проверку предъявленного результата работ, а также проверить и подписать полученные документы, либо возвратить их подрядчику с обоснованными замечаниями. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются подлежащими оплате, до приемки ответчиком предъявленного результата работ эксплуатация результата работ не допускается, улица подлежит перекрытию истцом. 

Как указало Общество, во исполнение условий Договора оно выполнило и предъявило к сдаче работы на общую сумму 8 787 870 руб., однако Кооператив уклонился от подписания предъявленных ему актов, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не заявил, оплату выполненных работ не произвел, направил в адрес Общества уведомление от 26.12.2022 № 210 о расторжении Договора.

Общество, ссылаясь на имеющуюся задолженность в размере 1 196 000 руб., направило в адрес Кооператива претензию от 03.02.2023 № 2 с требованием оплаты выполненных работ. 

В связи с уклонением Кооператива от оплаты фактически выполненных работ на спорную сумму задолженности, подрядчик обратился в суд с первоначальным иском.

Кооператив заявил встречный иск о взыскании с подрядчика 7 214 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда, и 582 586 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.10.2022 по 26.12.2022 на основании пункта 11.5 Договора, а также 305 359 руб. 73 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.12.2022 по 20.07.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 388 134 руб. 55 коп. убытков. 

Во исполнение условий Договора Кооператив перечислил Обществу аванс платежными поручениями от 23.09.2022 № 649 на сумму 500 000 руб., от 13.10.2022 № 721 на сумму 214 000 руб., от 18.10.2022 № 734 на сумму 6 500 000 руб. 

Поскольку асфальт был уложен с дефектами и в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Договора, техника исполнителя на объекте отсутствовала, уведомление об окончании работ и готовности их результата к передаче от исполнителя не поступило, исполнительная документация в порядке, предусмотренном Договором, не была передана, акты выполненных работ не были направлены, заказчик, на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, извещением от 26.12.2022 № 210 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора.

Суды удовлетворили встречный иск, отказав в первоначальном.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, по результатам проведенной экспертизы асфальтобетонного покрытия внутриквартальных улиц (дорог) и проездов котеджного поселка «Савоя, установлено, что качество выполненных Обществом в рамках Договора и дополнительного соглашения от 11.10.2022 № 1 работ не соответствует строительным нормам и правилам. Фактически выполненный подрядчиком объем работ, меньше, чем объем работ, указанный в Договоре и дополнительном соглашении от 11.10.2022 № 1. Тем самым работы выполнены не в полном объеме. 

Кроме того, экспертами выявлены следующие дефекты: трещины; выкрашивание зерен минерального состава; выбоины; образование колейности; раскрытие продольного шва. 

По результатам проведенных лабораторных испытаний установлено, что качество асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, внутриквартальных улиц (дорог) и проездов коттеджного поселка «Савоя» не удовлетворяет техническим требованиям, требованиям Договора, технического задания, а также нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации. 

Экспертами сделан вывод, что выявленные дефекты делают недопустимым использование результата работ по назначению, поскольку влияют на безопасность дорожного движения. Обнаруженные дефекты являются существенными, поскольку требуют больших затрат на их устранение. Недостатки можно устранить только с помощью комплекса работ по полному демонтажу существующего асфальтобетонного основания и устройства нового асфальтобетонного покрытия с предварительным созданием вертикальной планировки, а также выравнивания существующего основания путем досыпки ЩПС. 

Недостатки по качеству выполненных Обществом работ являются устранимыми только путем полной замены покрытия. Выявленные дефекты влияют на безопасность дорожного движения, тем самым делают недопустимым использования результата работ по назначению. Стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством, удовлетворяющим условиям Договора и нормативно-техническим требованиям, равна нулю.

 На дату производства работ стоимость устранения недостатков составляет 9 102 920 руб. в том числе НДС 20% - 1 517 153 руб. 33 коп. 

На дату производства экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 14 472 747 руб. 08 коп., в том числе НДС 20% - 2 412 124 руб. 51 коп. 

Из-за существенного удорожания стоимости материалов и работ с момента их производства, стоимость восстановительного ремонта значительно выше на дату оценки, чем на дату производства данных работ.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции признал его достоверным, допустимым и достаточным доказательством. Сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и согласуются с материалами дела.

Поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, суды правомерно отказали в первоначальном иске.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

С учетом установленных судами обстоятельств, требования по встречному иску правомерно удовлетворены судами. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-44582/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Пальмира» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина