АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-269813/23-65-3022

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества "Торговый дом РЖД" (111033, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Волочаевская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (420111, Россия, Респ. Татарстан, город Казань г.о., Казань г., Казань г., ФИО1 ул., зд. 1а, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 712 750 руб. 50 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Торговый дом РЖД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Желдорреммаш о взыскании договорной неустойки в сумме 712 750 руб. 50 коп.

Определением суда от 17 ноября 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ТВЗ» (170003, 

<

...> Д. 45-Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По мнению ответчика, ОАО «ТВЗ», как производитель спорного пассажирского вагона, и, как заводизготовитель, осуществляющий гарантийный ремонт, обладает необходимой информацией, может пояснить существенные обстоятельства по данному делу, представить доказательства, документы, которые могут повлиять на результат дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.06.2020 № 19/20-РЛ (далее - Договор).

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательства поставить истцу пассажирские вагоны модели 61-4447.02 и модели 61-4458.03 (далее - Товар) производства открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (далее -Изготовитель). 

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.7 Договора ответчик предоставил срок гарантии нормального функционирования Товара в течение 36 (тридцати шести) месяцев или 600 ООО (шестисот тысяч) километров пробега до первого деповского ремонта (в зависимости от того, что наступит ранее) и в этот период обязался устранять за свой счет недостатки Товара.

В процессе эксплуатации пассажирского вагона заводской № 00076 (восьмизначный № 031 32032) (далее - Вагон) обнаружена неисправность, а именно нарушение лакокрасочного покрытия на торцевой стороне кузова вагона.

Согласно пункту 5.3 Договора при проведении рекламационной работы Поставщик делегирует свои полномочия Изготовителю Товара.

Согласно пункту 5.5 Договора Покупатель направил в адрес Поставщика уведомление о неисправности (от 08.06.2022 № ИСХ-5311/2022), а Северная дирекция моторвагонного подвижного состава направила в адрес Изготовителя уведомление (от 07.06.2022 № ИСХ-2358/СЕВ ДМВ)

В соответствии с пунктом 5.7 Договора составлен акт-рекламация № 2358 от 23.06.2022, которым установлено, что вина Покупателя в неисправности Вагона отсутствует.

Согласно пункту 5.6 Договора Поставщик (Изготовитель) обеспечивает проведение гарантийного ремонта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты составления акта-рекламации для Северной дирекции моторвагонного подвижного состава.

В нарушение условий Договора ремонт Вагона произведен 30.12.2022, что подтверждается актом осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 09.01.2023.

Таким образом, просрочка гарантийного ремонта составила 125 рабочих дней.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае неустранения выявленных неисправностей Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты составления акта-рекламации Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый рабочий день просрочки, если такая неисправность позволяла осуществлять эксплуатацию Товара.

Сумма неустойки (пеней) за просрочку гарантийного ремонта Вагона составляет 712 750,50 руб. Расчет неустойки приведен в приложении № 1 к исковому заявлению.

Предъявленную истцом претензию от 21.09.2023 № ИСХ-9040/2023 об уплате неустойки за нарушение срока устранения неисправности Вагона ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае неустранения выявленных неисправностей Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты составления акта-рекламации Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый рабочий день просрочки, если такая неисправность позволяла осуществлять эксплуатацию Товара.

Материалами дела подтверждается факт нарушения поставщиком сроков гарантийного ремонта вагона, судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном начисление неустойки по п. 8.5 договора в размере 712 750 руб. 50 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4.2 Регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 7 июня 2008г. № 1203р, на который ссылается ответчик, депо обеспечивает условия для работы по восстановлению или замене неисправных частей локомотива в случае прибытия ремонтной бригады Завода.

Доказательств прибытия ремонтной бригады Завода в место устранения неисправности, указанное в п. 17 акта-рекламации № 2358 от «23» июня 2022 года, ответчик не предоставил.

В особом мнении представителя завода-Изготовителя к акту-рекламаци № 2358 от «23» июня 2022 года указано, что о сроках прибытия представителей для проведения работ будет сообщено дополнительно.

Сообщений о прибытии представителей для ремонта вагона заводской № 00076 (восьмизначный № 031 32032) (далее - Вагон) Ответчик не предоставлял вплоть до 20.12.2022. Письмо от 20.12.2022 № 352-4/34842, приложенное к отзыву Ответчика, направлено через полгода после составления акта-рекламации.

Таким образом, ответственность за длительное неисполнение гарантийных обязательств по ремонту Вагона лежит на Ответчике.

Согласно выписке из АСУ «Экспресс», АСУПВ от 04.12.2023, которую ответчик приложил к отзыву, вагон № 03132032 в период с 10.08.2022 по 18.08.2022 находился в ПУ-4 СЕВ, в периоды с 06.07.2022 по 09.07.2022, с 07.08.2022 по 09.08.2022, с 25.09.2022 по 26.09.2022, с 05.10.2022 по 06.10.2022, с 28.11.2022 по 01.12.2022, с 11.12.2022 по 06.01.2023, с 08.01.2023 по 10.01.2023 - в КОТЛАС ЮЖН.

Ответчик не указал и документально не подтвердил обстоятельства, препятствовавшие изготовителю устранить неисправность вагона № 031 32032, указанную в акте-рекламации № 2358 от 23 июня 2022 года, в эти временные промежутки.

Также согласно указанной выписке, которую ответчик прикладывает к отзыву, Вагон находился в поезде с 21.06.2022 по 29.06.2022, в то время как комиссионный осмотр Вагона и составление акта-рекламации № 2358 о неисправности   Вагона    совместно    с    представителем   Изготовителя осуществлены 23.06.2022.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО «ТВЗ» (170003, 

<

...> Д. 45-Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с АО "ТМХ-Локомотивы" в пользу ОАО "Торговый дом РЖД" неустойку в сумме 712 750 руб. 50 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев