﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7186/19 

Екатеринбург

19 декабря 2019 г.

Дело № А07-22289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестрегионстрой» (далее – общество СЗ «Инвестрегионстрой», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А07-22289/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество СЗ «Инвестрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селена-групп» (далее - общество «Селена-групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Пластмасыч» (далее – общество» Пластмасыч»), индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Светлане Рафаиловне (далее - предприниматель Шарифуллина С.Р.) о взыскании солидарно задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.08.2013 № 1 в размере 164 834 439 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 30.08.2018 в размере 6 087 584 руб. 22 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд  взыскал солидарно с общества «Селена-групп», общества «Пластмасыч» и предпринимателя Шарифуллиной С.Р. в пользу общества СЗ «Инвестрегионстрой» задолженность по договору  от 01.08.2013 № 1 в размере 164 834 439 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 30.08.2018 в размере 6 087 584 руб. 22 коп. Кроме того, с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 66 666 руб. 65 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества СЗ «Инвестрегионстрой» к обществу «Селена- групп», обществу «Пластмасыч», предпринимателю Шарифуллиной С.Р. отказано. Судом апелляционной инстанции распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество СЗ «Инвестрегионстрой»,  ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе либо отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции на истца необоснованно возложено бремя доказывания выполнения подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – общество «Домстрой») и обществом с ограниченной ответственностью «Авикон» (далее – общество «Авикон»). Общество СЗ «Инвестрегионстрой» отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о допросе бывшего директора истца, который мог бы дать пояснения относительно оформления расчетов с обществом «Домстрой» до подписания актов приемки. Заявитель обращает внимание, что при ведении строительных и монтажных работ  большую часть таких работ было выполнено силами подрядчиков, что исключает необходимость обоснования разумности соотношения стоимости работ и стоимости использованных материалов. Заявитель поясняет, что формы и содержание документов при приемке работ носят «типовой характер» для взаимоотношений такого рода, в связи с чем выводы судов об однотипности оформления правоотношений с подрядчиками не состоятельны.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Селена-групп» (заказчик) и обществом «Инвестрегионстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда 01.08.2013 № 1, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте строительства: «Крытый рынок в 26 микр. на пересечении улиц проспект Ленина и Кортунова, 2, 3,4 очередь», расположенном по адресу: г. Октябрьский, ул. Проспект Ленина, 59/1.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ  от 29.12.2017 № 1, от 30.10.2017 № 1, от 30.09.2017 № 1, от 30.06.2017 № 1, от 31.05.2017 № 1, от 25.01.2018 № 1, от 25.01.2018 № 2, от 25.01.2018 № 3, от 25.01.2018 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 29.12.2017 № 1  на сумму 7 255 906 руб., от 30.10.2017 № 1 на сумму 9 556 652 руб., от 30.09.2017  № 1 на сумму 212 366 руб., от 30.06.2017 № 1 на сумму 10 331 842 руб., от 31.05.2017 № 1 на сумму 12 651 321 руб., от 25.01.2018 № 1 на сумму 16 488 082 руб., от 25.01.2018 № 2 на сумму 22 538 731 руб., от 25.01.2018 № 3 на сумму 33 840 996 руб., от 25.01.2018 № 4 на сумму 51 985 543 руб., согласно которым генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний работы на сумму 164 834 439 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом «Инвестрегионстрой» (кредитор) и обществом «Пластмасыч» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.08.2013, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Селена-групп» (должник) его обязательств по договору подряда от 01.08.2013 № 1 на выполнение работ на объекте: «Крытый рынок в 26 микр. на пересечении улиц проспект Ленина и Кортунова, 2, 3,4 очередь».

Кроме того, между обществом «Инвестрегионстрой» (кредитор) и предпринимателем Шарифуллиной С.Р. (поручитель) заключен договор поручительства от 05.09.2013, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Селена-групп» (должник) его обязательства по договору подряда от 01.08.2013 № 1 на выполнение работ на объекте: «Крытый рынок в 26 микр. на пересечении улиц проспект Ленина и Кортунова, 2, 3,4 очередь».

Общество «Инвестрегионстрой» (новое наименование – общество СЗ «Инвестрегионстрой»), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу «Селена-групп» о взыскании задолженности по договору подряда, а также с требованиями к обществу «Пластмасыч» и предпринимателю Шарифуллиной С.Р., основанными на солидарной ответственности поручителей в порядке статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного и подтвержденного материалами дела факта возникновения обязательств у общества «Селена-групп» по оплате выполненных истцом подрядных работ, а также возникновения обязательств поручителей на основании заключенных договоров по обеспечению надлежащего исполнения договорных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования были основаны на представленных истцом актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ, при этом ответчиком не оспаривался как факт выполнения работ, так и нарушения обязанности по их оплате.

Из материалов дела усматривается, что в суд апелляционной инстанции обратился временный управляющий общества «Пластмасыч», в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А07-18573/2018 введена процедура банкротства - наблюдение. При этом обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель ссылался на искусственное создание задолженности общества, в отношении которого введена процедура банкротства.

Как следует из материалов дела, по ходатайству общества «Селена-групп» к материалам дела приобщены: постановление Администрации городского округа город Октябрьский от 10.12.2014 № 4552 «О внесении изменений в разрешение на строительство № RU 03304000-35 от 14.05.2014», разрешение на строительство от 17.07.2013 № RU 03304000-37, от 30.08.2013 № RU 03304000-57, от 14.05.2014 № RU 03304000-35, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2018 № RU 03304000-3, выданные в отношении объекта – «Крытый рынок в 26 микр. на пересечении улиц проспект Ленина и Кортунова, 2, 3 очередь строительства. Корректировка» и «Пристрой для создания входной группы» к названному объекту, расположенного по адресу: г. Октябрьский, ул. Проспект Ленина, 59/1, от 02.02.2018 № RU 03304000-4, опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 30.03.2019 и уведомление от 10.04.2019 о приостановлении государственной регистрации права собственности на здание по адресу: г. Октябрьский, ул. Проспект Ленина, 59/1. 

Помимо этого, общество «Селена-групп» представило в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение строительных материалов от контрагентов, а также передачу их обществу СЗ «Инвестрегионстрой» для выполнения работ субподрядчиками и отдельные тома проектной документации на вышеназванный объект капитального строительства.

Из материалов дела также усматривается, что общество СЗ «Инвестрегионстрой», в свою очередь, представило в материалы дела договор строительного подряда от 01.09.2013, заключенный между обществом СЗ «Инвестрегионстрой» и обществом «Домстрой», а также составленные в подтверждение исполнения обязательств по нему - справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.09.2015 № 1, от 30.09.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3, акты о приемке выполненных работ  от 30.09.2015 № 3, от 30.09.2015 № 2, от 30.09.2015 № 1; договор на выполнение отделочных работ и монтажных работ от 13.05.2015, заключенный между обществом СЗ «Инвестрегионстрой» и обществом «Авикон», составленные в подтверждение исполнения обязательств по нему - справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.05.2016 № 4, от 31.05.2016 № 1, акты о приемке выполненных работ  от 31.05.2016 № 1, от 31.05.2016 № 4.

 При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество СЗ «Инвестрегионстрой» представило в материалы дела договор поставки строительных материалов к договору строительного подряда с обществом «Домстрой» от 01.09.2013 и составленные во исполнение названного договора товарные накладные на передачу материалов, акт зачета взаимных требований от 07.09.2015 и акт приема-передачи векселя от 07.09.2015; договор поставки строительных материалов к договору строительного подряда с обществом «Авикон» от 13.05.2013 и составленные во исполнение названного договора товарные накладные на передачу материалов, акт зачета взаимных требований от 02.06.2016 и акт приема-передачи векселя от 02.06.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что вышеназванные  доказательства истца и ответчика не подтверждают реальность взаимоотношений сторон, основанных на договоре подряда от 01.08.2013 № 1 и утверждаемом истцом факте выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 1, от 30.10.2017 № 1, от 30.09.2017 № 1, от 30.06.2017 № 1, от 31.05.2017 № 1, от 25.01.2018 № 1, от 25.01.2018 № 2, от 25.01.2018 № 3, от 25.01.2018 № 4.

Давая надлежащую правовую оценку представленным разрешениям на строительство и актам ввода объекта в эксплуатацию,  суд апелляционной инстанции установил, что факт возведения в качестве завершенного строительством объекта и выдачи органом местного самоуправления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Крытый рынок в 26 микр. на пересечении улиц проспект Ленина и Кортунова, 2, 3,4 очередь» не свидетельствует о выполнении спорных работ в рамках договора подряда  от 01.08.2013 № 1, заключенного между обществом «Селена-групп» и обществом СЗ «Инвестрегионстрой» в качестве генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица, в том числе, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.). Данный правовой подход следует из  определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

При исследовании обстоятельств аффилированности сторон суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц между обществом СЗ «Инвестрегионстрой» и обществом «Селена-групп» усматривается взаимосвязь через корпоративное участие, а именно директором общества СЗ «Инвестрегионстрой» является Саитбатталов Хайдар Маликович; учредителем общества «Селена-групп» является Шарифуллин Ахат Фаатович. 

Кроме того, из указанных сведений следует, что Шарифуллин Марсель Ахатович, Шарифуллина Светлана Рафаиловна (сын и супруга Шарифуллина Ахата Фаатовича) и Саитбатталов Хайдар Маликович входят в число учредителей Жилищно-строительного кооператива «Уфимский Кремль»;  Шарифуллин Марсель Ахатович и Саитбатталова Линара Салаватовна входят в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой-групп».

Помимо изложенного, оценивая реальность выполнения обществом СЗ «Инвестрегионстрой» подрядных работ, суд апелляционной инстанции принял во внимание особенности взаимоотношений истца с обществом «Домстрой», при этом исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ, составленные 30.09.2015, из которых следует, что  обществом «Домстрой» выполнены общестроительные работы - земляные, по возведению фундамента, стен, лестниц, перекрытий строящегося объекта на суммы соответственно 14 014 870 руб., 19 157 921 руб., 28 764 846 руб.

При этом из материалов дела следует, что в обоснование наличия у общества «Домстрой» возможности выполнения работ, истец сослался на поставку обществу «Домстрой» материалов на сумму 13 722 751 руб. (в рамках договора поставки от 01.09.2013), которые ранее были получены обществом СЗ «Инвестрегионстрой» от общества «Селена-Групп» на общую сумму 15 094 484 руб.

Кроме того, из акта зачета взаимных требований от 07.09.2015 следует, что между обществом СЗ «Инвестрегионстрой» и обществом «Домстрой» произведен зачет встречных взаимных обязательств по договору строительного подряда и поставки на сумму 13 722 751 руб., при этом  в качестве оплаты за выполненные работы общество СЗ «Инвестрегионстрой» передало обществу «Домстрой» вексель номиналом 48 214 885 руб. 03 коп., эмитированный истцом, по акту приема-передачи от 07.09.2015.

При исследовании особенностей взаимоотношения общества СЗ «Инвестрегионстрой» с обществом «Авикон» суд апелляционной инстанции установил, что в актах и справках о стоимости выполненных работ, составленных 31.05.2016, указано на выполнение работ по благоустройству территории, внутренней и наружной отделки, водоснабжению, вентиляции и электроснабжению на суммы соответственно 10 753 623 руб., 8 782 066 руб., 6 167 520 руб., 180 511, 44 164 762 руб., 8 123 155 руб.

Из материалов дела также следует, что в обоснование наличия у общества «Авикон» возможности выполнения работ общество СЗ «Инвестрегионстрой» указало на поставку обществу «Авикон» материалов на сумму 4 874 659 руб. 22 руб. (в рамках договора поставки от 13.05.2015), которые ранее были получены от общества «Селена-групп».

По акту зачета взаимных требований от 02.06.2016 между обществом СЗ «Инвестрегионстрой» и обществом «Авикон» произведен зачет встречных взаимных обязательств по договору строительного подряда и поставки на сумму 4 874 659 руб. 22 коп.; общество СЗ «Инвестрегионстрой» оплатило выполнение работ обществу «Авикон» путем передачи векселя, номиналом 73 296 977 руб. 78 коп., эмитированного истцом, по акту приема-передачи от 02.07.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение реальности выполнения обществом СЗ «Инвестрегионстрой» подрядных работ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на одномоментное оформление актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, при существенных объемах и продолжительности выполнения работ, начиная с 2013 года, более того, сопоставив даты оформления актов выполнения работ  (30.09.2015) с датой осуществления расчетов за выполненные работы путем зачета взаимных требований и передачи векселя (07.09.2015), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  расчет с обществом «Домстрой» произведен до подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Помимо изложенного, проанализировав сведения о стоимости полученных обществом СЗ «Инвестрегионстрой» от общества «Селена-групп» материалов на общую сумму 15 094 484 руб.  и сопоставив их со сведениями о переданных обществу «Домстрой» и обществу «Авикон» материалов (на сумму 13 722 751 руб. и 4 874 659 руб. 22 руб. соответственно), суд апелляционной инстанции указал на несоответствие стоимости поставленных материалов, в то время как какие-либо иные источники приобретения истцом материалов суду не приведены.

Более того, достаточность для возведения объекта полученных субподрядчиками от общества СЗ «Инвестрегионстрой» материалов сторонами не обоснована; доказательства наличия у общества «Домстрой» и общества «Авикон» необходимых ресурсов для их выполнения (транспортных средствах и механизмов, необходимого штата работников, профессиональных навыков и умений, необходимых для выполнения работ) в материалы дела также не представлены.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о разумности соотношения стоимости использованных для строительства материалов (15 094 484 руб.) и стоимости подрядных работ (164 834 439 руб.), соответствующие доказательства, обосновывающие такую разумность, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательства отражения в бухгалтерском учете операций по дебиторской и кредиторской задолженности, основанной на факте выполнения подрядных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в качестве погашения задолженности обществом СЗ «Инвестрегионстрой» был передан собственный вексель, суд апелляционной инстанции установил, что обязательство генподрядчика перед субподрядчиками прекращено вследствие новации, что не означает фактического осуществления расчетов за выполненные работы.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом правил статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание однотипность оформления взаимоотношений общества СЗ «Инвестрегионстрой» с обществом «Домстрой» и обществом «Авикон», учитывая факт ликвидации 19.10.2017 общества «Авикон» и введения в отношении общества «Домстрой» процедуры банкротства, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт формального подписания истцом и ответчиком  актов о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 1, от 30.10.2017 № 1, от 30.09.2017 № 1, от 30.06.2017 № 1, от 31.05.2017 № 1, от 25.01.2018 № 1, от 25.01.2018 № 2, от 25.01.2018 № 3, от 25.01.2018 № 4,  с указанием факта принятия ответчиком выполненных работ, не свидетельствует о действительном выполнении подрядных работ обществом СЗ «Инвестрегионстрой» и наличии фактических подрядных отношений сторон.

Вместе с тем достоверные, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре подряда 01.08.2013 № 1 и актах приемки, фактически существовали в действительности, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах и недоказанности факта выполнения спорных работ обществом СЗ «Инвестрегионстрой» (выполненным с привлечением вышеназванных субподрядных организаций), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору подряда и удовлетворения требований к обществу «Селена-групп», а также к его поручителям на основании договоров поручительства от 01.08.2013 и 05.09.2013.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение исковых требований к поручителям, является отсутствие обоснования экономической целесообразности их заключения аффилированными лицами, у которых в настоящее время имеются признаки неплатежеспособности (дела № А07-18962/2018, А07-18573/2018). 

При этом апелляционным судом принято во внимание, что дополнительно к требованиям, заявленным к поручителям в рамках настоящего дела, общество СЗ «Инвестрегионстрой» в рамках дела № А07-35001/18 обратилось в требованиями о взыскании задолженности в сумме 164 834 439 руб. по договорам поручительства за исполнение обществом «Селена-групп» (должник) его обязательства по договору подряда от 01.08.2013 № 1 на выполнение работ на объекте: «Крытый рынок в 26 микр. на пересечении улиц проспект Ленина и Кортунова, 2, 3,4 очередь» с обществ с ограниченной ответственностью «Венсал», «Стройторг», «АИС-Пласт».

Ссылки заявителя на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего директора истца, который мог бы дать пояснения относительно оформления расчетов с обществом «Домстрой» до подписания актов приемки, подлежат отклонению, с учетом положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и связан с предметом доказывания и необходимостью получения определенных доказательств (относимых и допустимых) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. Кроме того, с учетом представленных в материалы дела доказательств и исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы апелляционного суда в соответствии со статьями 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А07-22289/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестрегионстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					А.С. Полуяктов