Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-607/2022

г. Петрозаводск

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен   26 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И. (до перерыва), помощником судьи Лукиной А.В. (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании 14-21 декабря  2022 года материалы дела по иску  Фонда капитального ремонта Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Онежкапстрой», обществу с ограниченной  ответственностью «ОСК Строй»;

о  взыскании  63 093 руб. 85 коп.,

при участии представителя истца, Фонда капитального ремонта Республики Карелия, - ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2022;

установил:

Фонд  капитального ремонта Республики Карелия  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185011, 

<

...>, этаж 1, далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онежкапстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185034, 

<

...>,  далее – ООО «Онежкапстрой», ответчик 1) о взыскании 63 093 руб. 85 коп. в  возмещение  ущерба.

Определением от 24.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ОСК Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185003, 

<

...>,  далее - ООО «ОСК Строй», ответчик 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование о солидарном взыскании с ответчиков  суммы ущерба по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях.

Ответчик, ООО «Онежкапстрой»,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; ходатайств не заявил; в отзыве оспорил требования истца, указал, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной  связи между наступившим ущербом и действиями  ответчика 1. ООО «Онежкапстрой» было третьей подрядной организацией, которая участвовала в выполнении ремонтных работ, и только на финальном этапе ремонта кровли.  В 2017 году ремонтные работы по адресу 

<

...> проводились подрядной организацией ООО «ОСК Строй» по договору подряда №33/2017-р от 30.08.2017. По данным Акта из журнала работ 17.01.2018 проводилась укладка гидроизоляционного полотна сторонней организацией ООО «Гранд» из материалов ООО «ОСК Строй» (лист 43 Дела № 2-468/2019).  Факт залития в 2017 году всего 5 этажа здания по адресу ул. Строительная, д. 12. установлен Решением Петрозаводского городского суда по делу № 2-468/2019. С Фонда в пользу жильца комнат 12 и 13 взыскан причиненный ущерб. Решение по делу № 2-468/2019 Фондом не оспорено. В расчет исковых требований было заложено восстановление комнаты №5 кв. 5 ул. Строительная, д. 12, а именно: демонтаж и монтаж полов из ламината, зачистка потолка и стен от старой шпатлевки и краски, обработка поверхностей составами антиплесень, шпатлевка потолка и стен, огрунтовка, проклейка обоев, покраска потолка, что по первоначальным требованием жильца составило 125775 рублей 60 коп.  При этом образование плесени, грибка, повреждение ламината, отслоение обоев в помещении №5 кв.5 зафиксировано в акте обследования помещения уже 18.01.2018, факт залития подтверждается актом осмотра от 13.09.2017, где представитель ООО «ОСК Строй» обязался возместить собственнику помещения причиненный ущерб, тем самым признав свою вину. В судебных заседаниях подтверждено, что ремонтно-восстановительные работы после залития 2017 года в помещении №5 кв.5 не производились, ущерб ни Фондом, ни ООО «ОСК Строй» собственнику данного помещения не возмещался.

В 2018 году с ООО «Онежкапстрой» был заключен договор подряда № 12/2018-р 13.06.2018 с утвержденной Фондом сметой (локальная смета №1 

<

...> (кровля, завершение работ). Перед началом работ ООО «Онежкапстрой» осмотрел кровлю в результате было подписано соглашение от 15.06.2018 об уменьшении стоимости работ в связи с уменьшением их объема. Перед началом работ подрядчиком был осмотрен пятый этаж, произведена фотофиксация помещений, в том числе помещения №5 квартиры №5, где очевидны следы ранее наступивших повреждений, а именно: потрескавшийся ламинат (фото №1 и №2), отсутствие отделки на стенах (обои) и потолке (фото №3-6), отчетливые следы плесени и грибка на потолке (фото №4) и мокрый угол с образовавшимся грибком под окном (фото №1). Подрядчик выполнял завершающий этап на кровле здания согласно разработанной и утвержденной Фондом смете с учетом внесенного соглашением уменьшения объема работ. В смету не входили работы по укладке утеплителя, гидроизоляционных материалов, обработке плит с кровельной стороны непосредственно составляющих потолочный уровень квартир, так как эти технологически необходимые работы должны были выполнить предыдущие подрядчики. Завершенные ООО «Онежкапстрой» работы на кровле приняты без нареканий заказчиком – Фондом и Минстроем в присутствии представителя жильцов, о чем свидетельствует акт приемки от  07.09.2018. В заключении судебной экспертизы №35-ЭР/2021 от 18.04.2021 по делу №2-5384/2021 установлено, что в помещении комнаты №5 имеются старые следы протечек, стены и потолки имеют старые эксплуатационные дефекты: повреждение ламината, плинтусов, потолков, стен, появление грибковой плесени в 2017 году, а также в помещении квартиры имеются непроектная душевая кабина и кухня с недостаточной вентиляцией. Экспертиза не установила вины ООО «Онежкапстрой» причинении ущерба.

Таким образом, по мнению ответчика 1, судом общей юрисдикции установлено на основании судебной экспертизы и материалов дела, что основное залитие жилого помещения многоквартирного дома произошло до начала действия договора № 12/2018-р 13.06.2018; предоставленные истцом в качестве обоснования регрессных требований  доказательства не подтверждают не качественность проведенных работ со стороны ООО «Онежкапстрой».

Ответчик 2, ООО «ОСК Строй», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил;  в отзыве на иск требования истца не признал, указал ,что  требования истца к ООО «ОСК Строй» являются необоснованными; вопросы об удовлетворении данных требований были разрешены в ходе иных судебных разбирательств, в том числе в ходе рассмотрения дел: № А26-2257/2018, № 2-468/2019, № 2-5384/2021. В рамках рассмотрения данных судебных дел судами было установлено, что работы по ремонту крыши в доме 12 по ул.Строителей в пос.Мелиоративный по договору подряда от 30.08.2017 № 33/2017-р не были завершены ООО «ОСК Строй» в установленный срок по причине недостатков проекта, за который отвечает Фонд. Также в рамках рассмотрения данных судебных дел судами было установлено, что после вскрытия существующей кровли подрядчик обнаружил невозможность выполнения проектных решений без угрозы качеству работ, ввиду значительной разницы в уровне поверхностей существующих плит перекрытия. Письмом от 18.09.2017 ООО «ОСК-Строй»  предложило изменить проектное решение и уведомило Фонд о приостановлении работ с 15.09.2017 до получения указаний заказчика. Письмом от 20.09.2017 Фонд не согласовал приостановление работ. Обоснованность действий подрядчика, приостановившего работы, подтверждается последующим письмом от 22.09.2017 проектной организации ООО «Альфа Строй» в адрес Фонда, подтвердившей необходимость выравнивания поверхности кровли. Таким образом, в рамках рассмотрения данных судебных дел судами было установлено, что причиной возникновения ущерба помещению, расположенному по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, ком.5, являлись недобросовестные действия самого истца, выраженные в отказе от приостановки работ, обусловленных выявленной разницей в уровне поверхностей существующих плит перекрытия, а также в отказе изменить проектное решение. Данные действия истца повлекли для него необходимость в заключении с ООО «Онежкапстрой» договора № 12/2018-р от 13.07.2018, целью которого было проведение работ по капитальному ремонту помещения, в объём которых должно было входить проведение работ по устранению причин, повлекших за собой возникновение ущерба до заключения данного договора.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы № 35-ЭР/2021 от 18.04.2021 по делу № 2-5384/2021 было установлено, что на момент оформления данного заключения в помещении имели место новые локализации протечек, а именно по двум межпанельным швам (рустам) примыканиям ж/б плит и это, по всей видимости, протечки, возникшие в 2019-2020 годах. Т.е. часть установленного судебной экспертизой ущерба возникла после сдачи результата работ по договору, заключенному между истцом и ООО «Онежкапстрой». По мнению ООО «ОСК-Строй», причина возникновения данного ущерба может быть связана с тем, что при заключении договора № 12/2018-р от 13.07.2018 истец не уведомил ООО «Онежкапстрой» о выявленной ранее разнице в уровне поверхностей существующих плит перекрытия, наличие которой, по мнению ООО «ОСК Строй», являлось основанием для пересмотра истцом проектных решений и проведению истцом дополнительных проектных работ, предшествующих заключению каких-либо договоров и контрактов на проведение работ в помещении. Также ответчик 2  считает, что в рамках рассмотрения данных судебных дел судами было установлено, что в помещении проводились незаконные технически несогласованные перепланировки, которые также могли быть одной из сопутствующих причин возникновения ущерба помещению. Кроме того, ООО «ОСК Строй» указало, что оно осуществило возмещение выявленного согласно акту от 13.09.2017 и акту от 16.09.2017 ущерба по согласованию с пострадавшим лицом, произведя  2 выплаты в размере: 5 000 руб. каждая, так как данный ущерб возник в период проведения ООО «ОСК Строй» работ по договору подряда от 30.08.2017  № 33/2017-р и был выявлен до вскрытия существующей кровли и до обнаружения невозможности выполнения проектных решений без угрозы качеству работ (18.09.2017).

ООО «ОСК Строй» направило ходатайство об отложении судебного заседания, а также просил повторно вызвать ФИО2  в  суд  в качестве свидетеля.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований  для  повторного вызова свидетеля, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика 2. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство ООО «ОСК Строй» об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие представителя ответчика 2 в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ответчика 2 подробно приведена в письменных пояснениях, доказательств уважительности причины неявки представителя ответчик не представил.

 В судебном заседании 14.12.2022 было вынесено 2 определения о перерыве  до  19.12.2022 до  12 часов 30 минут и до  21.12.2022 до  09 часов  00 минут. 

Информация о перерывах по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/. 

После перерыва  от ответчика 2  поступили аналогичные вышеуказанным ходатайства об отложении судебного заседания с повторным вызовом ФИО2 в  суд  в качестве свидетеля. Ходатайства судом отклонены, поскольку новых оснований  для  их удовлетворения  ответчик 2 не привел. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав письменные материалы настоящего дела и дела  Петрозаводского городского суда  Республики Карелия № 2-5384/2021, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.   

Исковые требования  Фонда мотивированы следующими обстоятельствами. 

В результате электронного аукциона ООО «ОСК Строй» (подрядчик) и Фонд (заказчик) 30.08.2017 заключили договор  №33/2017-р (далее – договор от 30.08.2017 № 33/2017-р), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, проектной (сметной) документацией (приложением N 1), техническим заданием (приложением N 2) выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома 12 по Строительной ул. в пос. Мелиоративный, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2.1 договора от 30.08.2017 № 33/2017-р общая стоимость работ составила 3 030 948 руб. 10 коп. 

По условиям пункта 6.3 технического задания к договору от 30.08.2017 № 33/2017-р подрядчик обязался выполнить до начала работ подготовительные работы по защите квартир собственников и других помещений, относящихся к обществу имуществу дома, от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Эти обязательства в должной степени исполнены не были, вследствие чего в период с сентября по декабрь 2017 года ряд квартир, расположенных на пятом этаже, были залиты в результате протечек с кровли дома. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от  08.02.2019 по делу №А26-2257/2018 по иску  ООО «ОСК Строй» к Фонду о взыскании  2 127 101 руб. 87 коп. и встречному иску Фонда к ООО «ОСК-Строй» о взыскании 151 547 руб. 40 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора  от 30.08.2017 № 33/2017-р работы должны быть выполнены с 30.08.2017 по 03.10.2017.

Согласно пунктам 13.5, 13.6 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора от 30.08.2017 № 33/2017-р при наличии условий, перечисленных в подпунктах "а - з" пункта 13.5, путем направления подрядчику уведомления о расторжении не позднее чем за 15 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения.

В письме от 23.11.2017 Фонд, указав на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.08.2017 № 33/2017-р. Работы завершены не были. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от  08.02.2019 по делу №А26-2257/2018 с Фонда в пользу ООО «ОСК Строй» взыскана стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.  

Впоследствии  между Фондом (заказчик) и ООО «Онежкапстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.06.2018 № 12/2018-р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 12 по ул. Строительной в п. Мелиоративный Прионежского района (далее –  договор от 13.06.2018 № 12/2018-р).

Согласно условиям договора от 13.06.2018 № 12/2018-р, Фонд поручает, а ответчик 1 принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно работы по ремонту крыши, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора от 13.06.2018 № 12/2018-р подрядчик обязуется выполнить и сдать работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные договором и графиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 6.2. договора от 13.06.2018 № 12/2018-р сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется по видам работ на основании комплекта технической и исполнительной документации, в том числе акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), оформленными в соответствии с пунктом 2.6 договора от 13.06.2018 № 12/2018-р.

Работы по ремонту крыши многоквартирного дома приняты заказчиком без замечаний 07.09.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые согласованы Администрацией Прионежского муниципального района и оплачены региональным оператором.

Согласно пункту  7.3 договора от 13.06.2018 № 12/2018-р гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с момента окончательного выполнения работ в соответствии с пунктом 6.17 указанного договора.

Как установлено  решением Петрозаводского городского суда от  30.08.2021 по делу №А26-5483/2021 по иску ФИО2 к Фонду  о возмещении ущерба (ООО «Онежкапстрой», ООО «ОСК Строй» - третьи лица), в период с 2017 года по 2020 год  имели место неоднократные протечки с кровли, в результате которых заливалась квартира по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, ком. 5, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО3, ФИО3

Актом осмотра от 13.09.2017, составленным с участием представителей Фонда и ООО «ОСК Строй» подтвержден факт залива вышеуказанного жилого помещения и отражено, что представитель подрядной организации ООО «ОСК Строй» обязуется возместить собственнику помещения ущерб, причиненный в результате залива.

В акте обследования жилого помещения от 18.01.2018, составленном комиссией администрации Мелиоративного сельского поселения, также зафиксирован залив помещения, отражены повреждения: подтеки по стенам, плесень, грибок от сырости, навесной потолок снят, отсырел, ламинат вздулся, в комнате сырость, обои отсырели, сняты.

Актом осмотра от 28.10.2019 установлено, что в комнате 5 квартиры 5 многоквартирного дома на потолке имеются следы протечек, отслоение штукатурного слоя, на стенах видны следы залития, темные пятна, разводы. На кухне на потолке следы залития, отслоение и шелушение штукатурного слоя.

В акте осмотра многоквартирного дома от 15.11.2019 отражено, что в жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

...>, имеются следы протечек на стенах и потолке, которые появились во время залития в марте 2019 года.

В соответствии с комиссионным актом осмотра многоквартирного дома от 24.12.2019, с участием собственника помещения, представителей Фонда и ООО «Онежкапстрой», в результате осмотра выявлены протечки с потолка в комнате № 5 многоквартирного дома.

Из акта осмотра от 18.09.2020 следует, что в результате осмотра жилого помещения ФИО2 выявлены многочисленные протечки на потолке жилой комнаты.

В акте комиссионного дополнительного осмотра многоквартирного дома от 13.10.2020 отражено, что в комнате № 5 многоквартирного дома зафиксированы следы протечек вдоль стен, выпадение швов из пит перекрытия, повреждений кровельного ковра не обнаружено, примыкания к парапетам и вентшахтам повреждений не имеют, колпаки вентшахт не повреждены.

Решением Петрозаводского городского суда   Республики Карелия от 23.08.2021 по делу № 2-5384/2021 с Фонда в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 53 295 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798,85 руб. Апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда  Республики Карелия от  07.12.2021 данное решение оставлено без изменения. 

Платежным поручением №506 от  18.04.2022 истец произвел исполнение по судебному акту  по делу №2-5384/2021 в общей сумме  63 093 руб. 85 коп. 

Полагая, что  ООО «ОСК Строй» и ООО «Онежкапстрой», как подрядчики  несут солидарную  ответственность  за ненадлежащее качество работ, выполненных по договорам от 30.08.2017 № 33/2017-р и от 13.06.2018 № 12/2018-р, истец обратился в арбитражный суд с регрессным требованием о возмещении ущерба. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25)). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий в виде взыскания убытков, в отношении ответчика 1 - ООО «Онежкапстрой».  

 Так, при рассмотрении Петрозаводским городским судом Республики Карелия дела №2-5384/2021, в котором принимали участие те же лица, судом   была   назначена   судебная   экспертиза.  

Как следует из решения Петрозаводского городского суда  Республики Карелия  от  30.08.2021 по делу №2-5384/2021, из представленного заключения судебной экспертизы ООО «Техноэксперт» № 35-ЭР/2021 от 18.04.2021 следует, что до июня 2018 года повреждения помещения № 5 

<

...> имели место от протечек кровли, плюс, вероятно, от перепланировочных работ, включая повреждения ламината, плинтусов, ДСП на левой стенке от входа в комнату, потолков, стен, появление грибковой плесени в 2017 году; небольшое отслоение с одной стороны верхнего кровельного ковра на стыке примыкания резиново-силиконового фартука к вентиляционным трубам на кровле здания над комнатой № 5 

<

...> не является фактом установленной негерметичности. Во-первых, небольшое локальное отслоение верхнего кровельного ковра «пятном» длиной в 7-10 см. не имеет дальнейшего продолжения отслоения по кровельному ковру, не является доказанным и гарантированным местом протечки кровли. Во-вторых, описанная в экспертизе ООО «СЭК «АЭНКОМ» протечка в комнату № 5 через резиново-силиконовый фартук вентиляционной трубы на кровле здания над комнатой № 5, на самом деле является остатками старой, недействующей чугунной трубной канализационной вытяжкой из соседнего с комнатой № 5 бывшего помещения общей кухни. В помещении общей кухни действующих протечек кровли от этой вентиляционной вытяжки не наблюдается; экспертиза не установила однозначность, как факта негерметичности, так и факта причины залива. Негерметичность примыкания резиново-силиконового фартука к вентиляционным трубам на кровле здания над комнатой № 5 

<

...> не является критичным дефектом;

повреждения помещения комнаты № 5 

<

...> в результате протечек в период сентябрь 2018 года - 2020 года. были, в основном по уже ранее залитым полам комнаты. Степень повреждения полов, потолков, стен от залива в период сентябрь 2018 года - 2020 года определить сложно, поскольку необходимо вначале определить степень повреждений до сентября 2018 года, а по материалам дела можно предположить, что все основные повреждения помещений от протечек, включая плесень, уже были до сентября 2018 года;

обследованием установлено, что на сегодня имеют место новые локализации протечек, а именно по двум межпанельным швам (рустам) примыканиям ж/б плит и это, по всей видимости, протечки, возникшие в 2019-2020 годах, и конкретно отличаются по местам локализации протечек периода 2017 года - первой половины 2018 года, находившихся по наружной стене комнаты выше оконного проёма;

обследованием не удалось однозначно и достоверно установить причины протечек комнаты № 5 

<

...>. Необходимо проведение мониторинга ситуации (состояния, параметров) по погодным явлениям и по поэтапным искусственным гидравлическим (наливным) испытаниям кровли, поэтапным ремонтным работам;

начало залития жилого помещения многоквартирного дома произошло до начала действия договора от 13.06.2018 № 12/2018-р. Причины всех имевших место заливов достоверно неизвестны. Причинно-следственная связь между недостатками выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выполненных по договору, заключенному между Фондом капитального ремонта Республики Карелия и ООО «Онежкапстрой» от 13.06.2018 № 12/2018-р, не является явной без определения истинных причин протечек;

стоимость восстановительного ремонта помещения комнаты № 5 

<

...> 53 295 рублей.

Таким образом , экспертом  в заключении № 35-ЭР/2021 и впоследствии  судами первой и апелляционной инстанций не установлена причинно-следственная связь между  недостатками выполненных ответчиком 1 по договору от 13.06.2018 № 12/2018-р работ и ущербом от залития спорной квартиры.  

В рамках настоящего дела  доказательств, опровергающих  данные выводы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, о назначении судебной экспертизы Фонд не заявлял, доказательств некачественного выполнения работ ответчиком 1 не представил.   

С учетом вышеуказанных выводов эксперта, вывода судебной коллегии  по гражданским делам  Верховного Суда  Республики Карелия, сделанном в апелляционном  определении от  07.12.2021 по делу №2-5384/2021, о  том, что залитие квартиры истца с кровли началось до заключения договора подряда между ответчиком и ООО «Онежкапстрой», суд  полагает, что  истцом не доказана факт не надлежащего выполнения ответчиком 1 работ  по договору от 13.06.2018 № 12/2018-р, причинно-следственная связь между действиями  ответчика и 1 и возникшими убытками, что исключает  удовлетворение требований  истца к ООО «Онежкапстрой». 

Рассмотрев требование  Фонда к  ООО «ОСК Строй», суд установил. 

Факт нарушения  ответчиком 2  пункта 6.3 технического задания к договору от 30.08.2017 № 33/2017-р об обязанности подрядчика выполнить до начала работ подготовительные работы по защите квартир собственников и других помещений, относящихся к обществу имуществу дома, от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ, и факт того, что  вследствие данного нарушения в период с сентября по декабрь 2017 года ряд квартир, расположенных на пятом этаже, были залиты в результате протечек с кровли дома, установлены вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от  08.02.2019 по делу №А26-2257/2018 по иску  ООО «ОСК Строй» к Фонду о взыскании  2 127 101 руб. 87 коп. и встречному иску Фонда к ООО «ОСК Строй» о взыскании 151 547 руб. 40 коп. 

Этим же решением Арбитражного суда Республики Карелия, а также решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.05.2019 по гражданскому делу № 2-468/2019 по иску ФИО4 к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о возмещении ущерба, установлено, что работы по ремонту крыши в доме 12 по ул. Строительной в пос. Мелиоративный по договору подряда от 30.08.2017 № 33/20-17-р не были завершены ООО «ОСК Строй» (подрядчиком) в установленный срок по причине недостатков проекта, за который отвечает Фонд. Судами также установлено, что  в связи с необходимостью изменения проектного решения, удорожанием стоимости работ более чем на 13%, нарушением сроков выполнения работ, а также односторонним отказом Фонда от исполнения договора, расцененным судом не как реализация статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так усмотрение заказчика (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), работы по капитальному ремонты не были выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что  подрядчиком не были проведены подготовительные работы по защите квартир собственников и других помещений, относящихся к общему имуществу дома, от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ, привели к тому, что в период с сентября по декабрь 2017 годы ряд квартир, расположенных на пятом этаже, были залиты в результате протечек с кровли дома.

В силу  части 2 и части 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая установленные в рамках дел №А26-2257/2018,  №2-468/2019, №2-5384/2021 обстоятельства, суд приходит к выводу  о наличии смешанной  вины  заказчика – Фонда и подрядчика – ООО «ОСК-Строй» (статья  404 Гражданского кодекса Российской Федерации), что  влечет уменьшение размера ответственности    должника. Оценив обстоятельства  допущенного нарушения и залития квартир, суд приходит к выводу, что  размер ответственности подлежит уменьшению  на  одну треть. 

Проверив расчет убытков, суд установил.

Решением Петрозаводского городского суда   Республики Карелия от 23.08.2021 по делу № 2-5384/2021 с Фонда в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 53 295 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798,85 руб.

 Проанализировав материалы дела и содержание судебных актов по делу № 2-5384/2021, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ООО «ОСК Строй» и возникшими у Фонда убытками в части судебных расходов (расходы на экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины - абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования собственника жилого помещения в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу  об обоснованности расчета размера убытков  в части  суммы  35 530 руб. 00 коп. (2/3 от  суммы  53 295 руб.).

Вместе с тем,  судом также учитывается следующее. 

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте  1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от  08.02.2019 по делу №А26-2257/2018 с ООО «ОСК Строй» в пользу Фонда взыскано 151 547 руб.40  коп. штрафа по договору подряда №33/2017- р.

Основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 9.8.2 договора от 30.08.2017 №33/2017-р послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения. Как указал суд, по условиям пункта 6.3 технического задания подрядчик обязался выполнить до начала работ подготовительные работы по защите квартир собственников и других помещений, относящихся к обществу имуществу дома, от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ. Эти обязательства в должной степени исполнены не были, вследствие чего в период с сентября по декабрь 2017 года ряд квартир, расположенных на пятом этаже, были залиты в результате протечек с кровли дома.

Условиями договора от 30.08.2017 №33/2017-р не предусмотрен штрафной характер взысканной неустойки и возможность взыскания суммы убытков в полной сумме сверх неустойки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом в связи с неисполнением ответчиком 2 обязанности по надлежащей изоляции помещений собственников  от протечек уже была применена договорная неустойка в размере 151 547 руб. 40 коп. и данная сумма  полностью покрывает сумму предъявленных к взысканию убытков, в удовлетворении иска надлежит отказать.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  Фонда капитального ремонта  Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.