СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-5068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» (№07АП-1321/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024 по делу №А45-5068/2022 (судья Шахова А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630530, Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, 

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Левобережный» - ФИО3 по доверенности от 17.11.2023, паспорт,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.12.2021, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор» (далее – ООО «Мясной двор», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (далее –ФИО2, ответчик). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» (далее – ПАО НСКБ «Левобережный», банк, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 не в полном объеме передана документация должника. Заявитель отмечает, что ответчиком не представлен: список дебиторов с указанием дебиторской задолженности по каждому дебитору, подтверждающие первичные бухгалтерские документы; документы бухгалтерского учета. Ссылается на сокрытие ответчиком информации об имуществе должника.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО5 представил письменные пояснения.

Представитель ПАО Банк «Левобережный» - ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 – ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 06.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

10.07.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Требование к ответчику со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы неисполнением обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и затруднительностью (невозможностью) формирования конкурсной массы или реализации иных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с 31.08.2021 по 06.10.2022 являлся руководителем ООО «Мясной двор».

Таким образом, ФИО2 подпадает под определение контролирующего должника лица и является субъектом субсидиарной ответственности.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53). Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (статья 1064 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Руководство текущей деятельностью общества подразумевает накопление и хранение всей документации общества для нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего единоличного исполнительного органа общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах. 

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на бывшего руководителя в силу статей 9 и 65 АПК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения приведенной презумпции.

Как следует из материалов дела, начиная с апреля 2022 года, представителем ФИО2 посредством электронной почты конкурсному управляющему осуществлялось отправка копий документации должника. 

10.10.2022 конкурсным управляющим должника в адрес ФИО2 направлено уведомление-запрос об истребовании документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. 

15.10.2022 ФИО2 посредством службы курьерской доставки СДЭК конкурсному управляющему ФИО5 выслана документация должника (вес почтового конверта с почтовым идентификатором 1369719608 составляет 500 гр.).

Согласно описи передаваемых документов ООО «Мясной двор» от 01.12.2022 конкурсному управляющему были переданы: книги покупок, книги продаж, кредитные договоры, лизинговые договоры, договоры с покупателями, договоры с продавцами, договоры по услугам, договоры займов, бухгалтерский баланс, акты сверок с поставщиками, акты сверок с покупателями. Всего по описи передано 39 наименований. 

ФИО2 ссылается на отсутствие дебиторской задолженности. Отмечает, что при подготовке бухгалтерской отчетности были допущены ошибки. Подчеркивает, что акты сверок являются надлежащими документами, позволяющими провести инвентаризацию расчетов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, на протяжении всей процедуры банкротства управляющий ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не обращался в суд с требованием об истребовании у руководителя должника документации общества.

То есть никаких разногласий у заявителя с бывшим руководителем должника при получении бухгалтерской документации, относительно ее содержания и состава не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не указал, какие именно документы ему не были переданы, и каким образом факт непередачи документации негативно отразился на формировании конкурсной массы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий также не представил доказательств, подтверждающих наличия у ФИО2 испрашиваемых конкурсным управляющим документов и имущества должника, или каким-либо образом свидетельствующих о вероятности их нахождения у него.

В материалы дела представлены договоры, акты и иные документы, позволяющие установить наличие гражданско-правового обязательства; сверки по контрагентам, позволяющие выявить наличие задолженности.

Из размещенного конкурсным управляющим акта инвентаризации (сообщение №10113887 от 17.11.2022) следует, что дебиторская задолженность отсутствует. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после получения документации должника, конкурсный управляющий проанализировал представленные ему документы и пришел к выводу об отсутствии дебиторской задолженности, после чего и было сделано соответствующее сообщение на ЕФРСБ. Также после получения документации должника управляющим не была выявлена дебиторская задолженность, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего, представленными в материалы дела.

Утверждение конкурсного управляющего о затруднительном характере формирования конкурсной массы в результате непередачи документации подтверждающей дебиторскую задолженность не может носить голословный характер, поскольку из представленной в дело описи документов переданных управляющему следует, что последнему были переданы книги покупок продаж общества за длительный период времени, кредитные договоры, договоры лизинга, акты сверок с поставщиками и с покупателями, договоры по услугам, бухгалтерские балансы и договоры займа.

При надлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства у конкурсного управляющего имелась возможность достоверно оценить состояние общества и определить, какие именно документы не были ему переданы для проведения дальнейших мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы должника. Однако этого конкурсным управляющим сделано не было. При этом без указания в заявлении конкретных кредиторов, дебиторов, либо активов должника, которые были скрыты от арбитражного управляющего путем предоставления искаженной бухгалтерской отчетности, доказывать отсутствие материального вреда для должника и конкурсных кредиторов фактически невозможно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024 по делу №А45-5068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова 

 

Е.В. Фаст