АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 ноября 2023 года

Дело №

А56-95044/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), от УФНС России по Ленинградской области представителя ФИО3 (доверенность от 18.10.2023),

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-95044/2021/тр.2, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант Неруд», адрес: 197706, Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, оф., 14, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> далее – ФНС России), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором  с учетом уточнений  просила включить в реестр требований кредиторов требование в общем размере 2 703 145,81 руб.

 Определением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе участник Общества ФИО1 просит определение от 21.04.2023 и постановление от 25.07.2023 отменить, вынести новый судебный акт - о признании обоснованным  и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 688 462,91 руб.

Податель жалобы полагает, что на период с 2016 по 2025 годы договором водопользования от 15.03.2016  № 00-01.04.03.005-М-ДРБВ-Т-2016-02411/00 установлен твердый размер платы за пользование водным объектом в каждом году и до 2026 года не предусмотрено автоматическое изменение размера платы за пользование водным объектом в связи с изменениями соответствующей ставки, а уполномоченный орган не уведомлял Общество об увеличении платы за пользование водным объектом в порядке пункта 12 договора и не предлагал заключить дополнительное соглашение об увеличении размера платы за пользование водным объектом.

По мнению ФИО1, плата за пользование водным объектом подлежала начислению исходя из установленного в договоре размера -  143 441,95 руб. в год.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера начисленной неустойки до суммы, начисленной исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации 9,5%, поскольку повышение данной ставки в 2022 году до 20% вызвано экстраординарными обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал довод жалобы, а представитель  ФНС России возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением от 28.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 03.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 07.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФНС России обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 703 145,81 руб., из которых 1 261 755,85 руб. основного долга (транспортный налог за 2020, 2021 годы; НДС за III квартал 2021 и задолженность по договору водопользования от 15.03.2016 № 00-01.04.03.005-М-ДРВБ-Т-2016-02411/00) и 1 441 389,96 руб. неустойки и штрафов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012          № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как установлено судами, задолженность по уплате налогов и обязательных платежей  в размере 80 695,45 руб. основного долга, 58 981,45 пеней и 9 342,58 руб. штрафов, подтверждается представленной первичной документацией и лицами, участвующими  в деле, не оспаривается.

Кроме того, у Общества имеется задолженность по договору водопользования от 15.03.2016 № 00-01.04.03.005-М-ДРВБ-Т-2016-02411/00, заключенному  должником с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением (далее - Невско-Ладожским БВУ) Федерального агентства водных ресурсов, возникшая в связи с невнесением платы за пользование водным объектом (1,835 кв.км акватории Финского залива) за I - IV кварталы 2020 года.

В соответствии с пунктом 10 договора соответствующая плата рассчитывается с учетом коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1509 «О ставках за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование ввозными объектами, находящимися в федеральной собственности», и составляет за 2020 год 143 441,95 руб. 

Согласно пункту 12 договора при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом (арендодателем - Невско-Ладожским БВУ) не чаще одного раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в 10-дневный срок.

В соответствии с абзацем второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 «Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», а размер ставок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

При заключении договора водопользования от 15.03.2016 № 00-01.04.03.005-М-ДРВБ-Т2016-02411/00 плата рассчитывалась исходя из ставок платы, установленных редакцией № 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 (период действия редакции с 01.01.2015 по 31.12.2017). Ставка платы за использование акватории Балтийского моря составляла 33,84 тыс. руб. за 1 кв. км используемой акватории в год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690 в постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами. Постановление Правительства Российской Федерации № 1690 вступило в законную силу 01.01.2018, и, соответственно, с этого периода подлежит применению новый размер арендной платы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690  с 2018 года ставка платы за использование акватории поверхностных водных объектов или их частей Балтийского моря была установлена в размере  338,4 тыс. руб. за 1 кв.км используемой акватории в год.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности»,  применяются в 2020 году с коэффициентом 2,31.

Как правильно указали суды, поскольку в данном споре размер платы за пользование водным объектом регулируется нормативными правовыми актами, что следует из положений Водного кодекса Российской Федерации (статья 20), Правил № 764, а также условий спорного договора (пункты 10, 11, 12), независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Письмом  от 09.02.2018 № Р11-37-729/1 арендодатель известил Общество   о внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами.

Таким образом, как правильно установили суды, в 2020 году ставка платы по договору составила 781 704 руб. (338 400 руб.*2,31), а размер платы за квартал, соответственно,   358 606, 71 руб. (781 704 руб.*1,835 кв.км / 4).

Проверив расчет ФНС России, суды признали его верным. Задолженность Общества по договору водопользования за 2020 год составила 1 181 060,40 руб., при этом за IV квартал 2020 года расчет произведен по дату  расторжения договора (дата внесения сведений в государственный водный реестр - 27.10.2020).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-30254/2020 с Общества  взыскана задолженность по данному договору водопользования за 2019 год, исчисленная исходя из ставок платы за пользование водными объектами, измененных на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ  оснований для снижения неустойки.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что  не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-95044/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев