ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-6179/2021

г. Красноярск

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         12 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В., 

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»: ФИО2, генерального директора на основании решения от 11.08.2019 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 20 мая 2022 года по делу № А74-6179/2021,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН   

<

***>,   ОГРН 

<

***>, далее - ответчик)  о взыскании 127 964 руб. 70 коп., в том числе 114 078 руб. 35 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, 13 886 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2021 по 31.07.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 20.09.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

Определением от 22.09.2021 дело №А74-7673/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества ««Россети Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о взыскании 29 911 руб. 28 коп., в том числе 28 979 руб. 52 коп. долга по договору энергоснабжения от 18.04.2018 № М17590 за апрель 2021 года, 931 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.05.2021 по 31.07.2021, а с 01.08.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объединено с настоящим делом в одно производство.

Объединённому делу присвоен номер А74-6179/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и начисления неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по следующим основаниям:

- постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не применимо к спорным правоотношениям;

- ООО «Алгоритм» не является банкротом, осуществляет только текущие платежи;

- Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 не предусматривает действие моратория;

- обязательство ответчика возникло задолго до введения моратория;

- ООО «Алгоритм» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием введения моратория;

- в действиях ответчика содержатся признаки злоупотребления правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик также обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- заключение ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» договора аренды не затрагивает положения договора электроснабжения, для ООО «Алгоритм» источник питания, точка поставки электрической энергии, схема электроснабжения, максимальная мощность энергопринимающих устройств остались без изменения;

- действия истца совершены в одностороннем порядке;

- договор аренды, заключенный между ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (Сетевая организация) и АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» является ничтожным (истец злоупотребляет правом, законодательство не допускает аренды части электрического оборудования).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

С учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб назначено на 05.11.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела ПАО «Россети Сибирь» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 179 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «МРСК Сибири» с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт».

05.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения наименования ПАО «МРСК Сибири» на ПАО «Россети Сибирь».

18.04.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения №М17590, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

Порядок учёта электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта согласован в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию определены сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым электрическая энергия по настоящему договору поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовой категорией, определенной в рамках предельных уровней как сумма следующих составляющих:

- средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

- одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями.

Изменение порядка определения цен в период действия договора не требует его переоформления.

Расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей с гарантирующим поставщиком является 1 месяц. Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении №1 к договору сторонами согласована точка поставки электрической энергии: плашечные зажимы и болтовые соединения в местах присоединения ВЛ-10кВ на опоре №1 (ГПП-6/2х16 МВА, фидерная яч.№8) в отношении объекта энергоснабжения: Грузовой кран по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш», уч.11, литера Л, с расчетным уровнем напряжения ВН (110.00 кВ) и ценовой категорией - прочие потребители (первая ценовая категория, ВН).

28.08.2020 между АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (арендодатель) и ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (арендатор) заключен договор аренды имущества №АВМ-04-20/160, в соответствии с которым ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» приобрело с 01.01.2021 право владения линиями электропередач 10 кВ отходящие от яч. 8 ГПП-6/2х16 МВА.

Согласно Приказу Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2020 № 8-Э ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» имеет статус сетевой организации и для него утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия.

Между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» подписано дополнительное соглашение № 2 от 19.02.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2019 № 18.1900.3562, согласно которому стороны внесли изменения в приложение №1.1 «Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя из сети заказчика», приложение №2 «Перечень точек поставки электроэнергии от сетей исполнителя».

Ссылаясь на заключение между АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» и ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» договора аренды электросетевого хозяйства, истец письмом от 19.01.2021 №1.7/75/610-исх направил ответчику соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения №М17590 от 18.04.2018, в котором предложил внести изменения в приложение №1 в части изменения расчетного уровня напряжения СН2 (10.00 кВ), и соответственно изменить ценовую категорию с ВН на СН2.

ООО «Алгоритм» письмом от 12.03.2021 представило протокол разногласий к дополнительному соглашению, в котором уровень напряжения оставил ВН. Указал, что соглашение о смене тарифа им не подписано, в одностороннем порядке изменение условий договора не допускается, просил соблюдать условия действующего договора и применять тариф при выставлении счетов за январь, февраль и последующие месяцы согласно условиям договора.

Гарантирующий поставщик отказался подписывать дополнительное соглашение с протоколом разногласий, настаивая на том, что уровень напряжения с 01.01.2021 равен 10кВ (СН2).

Исполняя договор, истец в январе-апреле 2021 года поставлял на объект ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счета, счета-фактуры №8/1/1/2880 от 31.01.2021, №8/1/1/7762 от 28.02.2021, №8/1/1/13599 от 31.03.2021, №8/1/1/20116 от 30.04.2021 по уровню напряжения СН2 на общую сумму 371 565 руб. 80 коп.

Ответчик, не согласившись с применением истцом тарифа по уровню напряжения СН2, оплатил за потребленную электрическую энергию в спорном периоде исходя из тарифа по уровню напряжения ВН, предусмотренного в договоре электроснабжения.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика составила 114 078 руб. 35 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанных счетов-фактур послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности, которая образована в результате применения истцом иного тарифа в расчетах по договору.

Поскольку в ходе исследования материалов дела и пояснений сторон, судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2021 энергетические установки присоединены к электрическим сетям на уровне напряжения СН2 (20 – 1 кВ), установлено, что истцом правомерно применен иной тариф, исковые требования удовлетворены.

По мнению ответчика, заключение ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» договора аренды не затрагивает положения договора электроснабжения, для ООО «Алгоритм» источник питания, точка поставки электрической энергии, схема электроснабжения, максимальная мощность энергопринимающих устройств остались без изменения, поскольку действия истца совершены в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм права и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное  регулирование  цен  (тарифов),  надбавок  осуществляется  в  порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок (статья 23).

Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Первая ценовая категория применяется гарантирующим поставщиком в отношении потребителей, учет объемов покупки электрической энергии (мощности) которых осуществляется в целом за расчетный период (пункт 86 Основных положений).

В состав предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории входит одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии. В свою очередь, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в зависимости от уровня напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 88 Основных положений).

Пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, предусмотрен порядок и условия выбора потребителями варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии исходя из категории конкретного потребителя. При этом в силу пункта 81(1) Основ ценообразования, единые (котловые) тарифы дифференцируются нескольким уровням напряжения.

Под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом (пункты 44, 45, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

Согласно пункту 44 раздела VIII Методических указаний № 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергий рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН2) 20-1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Порядок определения уровня напряжения в отношении точки поставки и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлены пунктом 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно абзацу 5 пункта 15 (2) Правил №861 за расчетный уровень принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Таким образом, выбор тарифа в отношениях сторон определяется техническими условиями присоединения потребителя к сетям сетевой организации и не зависит от воли сторон.

Место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электроэнергии с электрической сетью сетевой организации определяется законодательством как точка присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил № 861).

Данной нормой урегулирован порядок определения тарифа на электрическую энергию в зависимости от уровня напряжения.

При этом под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но являющийся по своей природе технической величиной, которую стороны вправе согласовать в договоре, исходя из существующей на момент заключения договора электроснабжения потребности абонента.

Согласно Правилам № 861, технологическое присоединение завершается составлением акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указывается точка присоединения потребителя, ее технические характеристики, обеспеченный учет электрической энергии и соответствующая балансовая принадлежность.

При определении цены за поставляемую электроэнергию подлежат учету регулируемые ставки, которые дифференцируются по уровням напряжения.

При этом для взаиморасчетов между истцом и ответчиком по договору электроснабжения необходимо выявление тех уровней напряжения, на которых энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности от 07.09.2016, в отношении электроустановки по адресу: г. Абакан, Ташебинский промышленный узел, территория Абаканвагонмаш, уч. 11, литера Л, определена точка присоединения: опора № 1 ВЛ-10кВ Л-1, ЗРУ-10кВ, фидерная яч. 8, ГПП-6 с уровнем напряжения 10 кВ, установлена граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей между ПАО «Абаканвагонмаш» (сетевая организация) и ответчиком - плашечные зажимы и болтовые соединения в местах присоединения воздушной линии на опоре №1 ВЛ-10кВ Л-1, ГПП-6. В балансовой принадлежности сетевой организации находится опора №1 ВЛ-10кВ Л-1, ГПП-6.

28.08.2020 между АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (арендодатель) и ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (арендатор) заключен договор аренды имущества №АВМ-04-20/160, в соответствии с которым ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» приобрело с 01.01.2021 право владения линиями электропередач 10 кВ отходящие от яч. 8 ГПП-6/2х16 МВА.

Доводы ответчика о том, что договор аренды №АВМ-04-20/160 от 28.08.2020 является ничтожной сделкой, апелляционным судом отклонены.

Заявляя о ничтожности указанного договора, ответчик ссылается на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований ничтожности гражданско-правовых сделок.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Указанные основания для признания договора аренды между АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» и ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» ничтожным, не подтверждены материалами дела, апелляционным судом не установлены. Сам по себе факт заключения указанного договора не свидетельствует о намерении причинить вред ответчику или иным лицам. Заключая договор аренды №АВМ-04-20/160, его стороны реализуют предоставленное им право на свободное определение содержание условий и предмета договора, которое является способом непосредственной реализации принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условия договора аренды №АВМ-04-20/160 не содержат положений, которые позволяют определить данный договор как ничтожный, учитывая отсутствие доказательств признание данного договора недействительным, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что законодательство не допускает аренды части электрического оборудования, поскольку оценка соответствия предмета договора №АВМ-04-20/160 требованиям действующего законодательства выходит за пределы предмета настоящего иска. 

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку по договору аренды имущества №АВМ-04-20/160 линии электропередачи 10 кВ отходящие от яч. 8 ГПП-6/2x16 МВА переданы в аренду сетевой организации - ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», с 01.01.2021 граница балансовой принадлежности стала располагаться между ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (сетевой организацией) и ответчиком (потребителем) в отношении энергопринимающих устройств грузового крана г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш», уч.11, литера Л) на опоре № 1 ВЛ-10кВ Л-1, Г1111-6/2x16 МВА, фидерная яч. №8.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 (2) Правил №861 за расчетный уровень принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 01.01.2021 энергетические установки ответчика присоединены к электрическим сетям на уровне напряжения СН2 (20 - 1 кВ) (в месте присоединения опора №1 ВЛ-10кВ Л-1, ГПП-6).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 15(2) Правил №861, уровень напряжения в отношении вышеуказанных энергопринимающих устройств истцом обоснованно определен по уровню, на котором подключены энергопринимающие устройства, и равен 10кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2).

При расчетах за объем электроэнергии, переданной в спорный период ответчику в точке присоединения опора №1 ВЛ-10кВ Л-1, ГПП-6, необходимо применять тариф по уровню напряжения СН2.

Судом правомерно признаны обоснованными доводы истца, о том, что в рамках существующего технологического присоединения, поставлять электрическую энергию в адрес ответчика возможно лишь посредством линии электропередачи (ВЛ-10кВ), арендуемой ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», так как энергопринимающие устройства ответчика подключены только со стороны сетевой организации ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Кроме того, правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства.

Судом признаны обоснованными доводы истца о продаже электрической энергии ответчику до 01.01.2021 по нерегулируемой цене в соответствии с первой ценовой категорией по уровню напряжения ВН, поскольку до 01.01.2021 ответчик опосредовано подключен от линий электропередач 10 кВ, отходящих от яч. 8 ГПП-б/2х1б МВА, принадлежащих владельцу электросетевого хозяйства АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», не имеющему статуса сетевой организации.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал правомерным и арифметически верным. Возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, электроэнергия за период с января по апрель 2021 года по тарифу на услуги по передаче электроэнергии, установленному для ВН, потребителем оплачена. С учетом частичной оплаты задолженность составляет 114 078 руб. 35 коп.

В связи с изложенным, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 886 руб. 35 коп. неустойки за просрочку уплаты задолженности за период с 19.02.2021 по 31.07.2021.

Верно применив положения статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в сумме 13 886 руб. 35 коп.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истцом указано на неправомерное применение судом положений Постановления № 497 к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение о том, что в период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка не может быть начислена.

Доводы о том, что требования истца являются текущими, поскольку требование об оплате возникло до введения моратория, подлежат отклонению, как противоречащие  Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно пункту 2 которого   текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик намеренно злоупотреблял своим правом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 7 Постановления от 24.12.2020 № 44).

Истцом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем, ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика не обоснована.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начиная с 01.08.2021 по день фактического погашения задолженности за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2022 года по делу № А74-6179/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева