679/2017-44741(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47681/2014

г. Краснодар

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании  от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Квиткина Дмитрия  Валерьевича (ИНН 235600058285, ОГРНИП 306235623600021) Добрыниной Марии  Юрьевны – Добрынина П.А. (доверенность от 30.08.2017), Коршикова И.Ю.  (доверенность от 03.09.2016), от закрытого акционерного общества «совместное  предприятие “Брянсксельмаш”» – Караками Г.С. (доверенность от 03.10.2016), от  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения   № 8619 – Тараненко Е.В. (доверенность от 28.04.2016), коммерческого банка «Кубань  Кредит» (ООО) – Конониренко Ю.О. (доверенность от 27.11.2017), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  “Гомсельмаш-Юг”» Ищенко Е.Е., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Гомсельмаш- Юг”» Ищенко Е.Е. и закрытого акционерного общества «совместное предприятие  “Брянсксельмаш”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 13.09.2017 по делу № А32-47681/2014 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,  Емельянов Д.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Квиткина Д.В. (далее – должник, предприниматель) ООО «Торговый  дом “Гомсельмаш-Юг”» (далее − общество) обратилось с заявлением о включении  требований кредитора в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017  (судья Гордюк А.В.) требования ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» в размере  74 294 113 рублей 05 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов  предпринимателя. Производство по делу в части включения в реестр требований  кредиторов Квиткина Д.В. 1 863 814 рублей 76 копеек прекращено.  

Суд пришел к выводу о том, что спорная задолженность в части 74 294 113 рублей  05 копеек подтверждена документально. Полученные от кредитора товарно-материальные  ценности поступили в распоряжение должника, что подтверждено представленными в  материалы товарными накладными и актом сверки расчетов. В части прекращения  производства по заявленные требования суд установил, что товара на сумму  1 863 814 рублей 76 копеек передавался после возбуждения дела о банкротстве должника.  

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2017 определение суда  от 31.01.2017 определение суда от 31.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления  ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поставка  товара осуществлена при заведомой неплатежеспособности Квиткина Д.В., который  является заинтересованным лицом по отношению к обществу. Надлежащих первичных  документов, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности, в материалы дела  не представлено. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отношения  общества и предпринимателя по договорам поставки, оформленные товарными  накладными с 30.06.2014 по ноябрь 2014 года, носят фиктивный характер.  

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Ищенко Е.Е. и  ЗАО «СП “Брянсксельмаш”» просят постановление апелляционного суда отменить,  определение суда первой инстанции оставить в силе. Податели жалоб указывают, что в  материалы дела представлены доказательства реальности спорных хозяйственных  отношений. Является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что  ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» имело цель на получение контроля над ходом дела о  банкротстве предпринимателя. Апелляционная инстанция сделала неправомерный вывод  о мнимости сделок. Лица, участвующие в споре, не заявляли требование о ничтожности  оспариваемых сделок. В нарушение норм процессуального права суд апелляционной  инстанции принял новые доказательства.  

В отзывах на кассационные жалобы ПАО «Сбербанк России» и финансовый  управляющий должника просят постановление апелляционного суда оставить без  изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ЗАО «СП “Брянсксельмаш”» поддержал  доводы жалоб, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Представители банков и финансового управляющего должника возражали против  удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной  инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.12.2014 принято к  производству заявление индивидуального предпринимателя Квиткина Д.В. о признании  себя несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.03.2015 в отношении предпринимателя введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков А.А.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2015 № 59, стр. 55.  

Решением суда от 17.05.2016 предприниматель признан несостоятельным  (банкротом), процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден Корнев В.Ф.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2016 № 93,  стр. 76.  

ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» в обоснование заявленных требований ссылается на  наличие задолженности, подтвержденной актом сверки от 14.09.2015 в размере  74 294 113 рублей 05 копеек. В качестве доказательств, подтверждающих задолженность,  отраженную в акте сверки от 14.09.2015, кредитор представил товарные накладные  (т. 1, л. д. 56 − 131).  

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье  

100 названного закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы  направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов.  

В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено,  что в силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для  включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются  установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии  убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания  обратного возлагается на ответчика.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности по поставке товаров, принимая во внимание доводы кредитных  организаций, посчитав, что сделка направлена на создание искусственной задолженности,  пришел к выводу о том, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих  сумму долга, предъявленную к включению в реестр требований кредиторов.  

ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» в обоснование заявленного требования представило  товарные накладные и акт сверки расчетов. Финансовый управляющий должника просил  отказать в удовлетворении требования в размере 1 863 814 рублей 76 копеек, поскольку  данная задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве должника.  Иных возражений от лиц, участвующих в споре, в суд первой инстанции не поступило.  

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы и учитывая отсутствие  возражений лиц, участвующих в деле, сделал вывод о доказанности наличия у должника  задолженности перед кредитором (т. 1, л. д. 1 − 154).  

В суде апелляционной инстанции КБ «Кубань Кредит» (ООО) представило  бухгалтерскую отчетность кредитора, полученную с использованием информационной  базы «СПАРК» за период с 2011 по 2015 годы и переписку с финансовым управляющим  должника.  

В определении апелляционной инстанции от 23.03.2017 суд обязал налоговый  орган представить налоговые декларации по НДС в отношении ООО «ТМ “Гомсельмаш- Юг”» за период с 23.05.2014 по 01.04.2015 и при наличии книгу покупок книгу продаж за  период с 23.05.2014 по 01.04.2015; конкурсного управляющего ООО «ТМ “Гомсельмаш- Юг”» Ищенко Е.Е. представить книги покупок и продаж, отражающие информацию за  период с 23.05.2014 по 01.04.2015, а также бухгалтерский баланс за указанный период с  полной расшифровкой кредиторской задолженности; финансового управляющего  предпринимателя представить выписки по расчетным счетам за период с 23.05.2014 по  01.04.2015, а также документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации товара,  полученного от ООО «ТМ “Гомсельмаш-Юг”» по договорам поставки от 30.06.2014   № 142/Б, от 30.06.2014 № 143/Б, от 01.07.2014 № 175/Б, от 11.11.2014 № 176/Б;  

КБ «Кубань кредит» представить документы о финансовом состоянии ООО «ТМ  “Гомсельмаш-Юг”» за период с 23.05.2014 по 01.04.2015 представленные при заключении  договоров поручительства в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам  группы компаний; ПАО «Сбербанк России» представить документы о финансовом  состоянии ООО «ТМ “Гомсельмаш-Юг”» за период с 23.05.2014 по 01.04.2015,  представленные при заключении договоров поручительства в счет обеспечения  обязательств по кредитным договорам группы компаний (т. 2, л. д. 93 − 96).  

Апелляционная инстанция по итогам исследования указанных документов пришла  к выводу о том, что договорные отношения кредитора с должником по спорным товарным  накладным нашли свое отражение в бухгалтерском учете. Данные, отраженные в книгах  продаж за I − IV кварталы 2014 года, представленных налоговым органом и кредитором  совпадают между собой, а итоговые суммы НДС реализованного товара корреспондируют  с данным, отраженными в налоговых декларациях.  

Между тем суд апелляционной инстанции критично отнесся к представленным  доказательствам по следующим основаниям.  

Апелляционная инстанция установила, что кредитор по отношению к должнику в  соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом  (единственным участником и исполнительным органом ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”»  является гражданин Квиткин Д.В.). Все первичные документы по отпуску товара со  стороны кредитора подписаны Квиткиным Д.В., а акт сверки, на который ссылался  кредитор, в материалы дела не представлен. ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» входит в  группу компаний «Подшипник», в которую также входят ООО «Первое производственное  подразделение “ПодшипникМаш”», ЗАО «Ремсельмаш», ЗАО «ТД “Подшиник”»,  ООО «ТД “ПодшипникМаш Ставрополь”», ООО «ТД “Подшипник Маш Самара”». В ряде  случаев единственным учредителем данных компаний является также Квиткин Д.В.  В обоснование реальности приобретения запасных частей представлены таже копии  товарных накладных от ООО «ТД “ПодшипникМаш Ставрополь”» и «ООО ТД  “Подшимник Маш Самара”», которые входят в группу компаний и являются  взаимозависимым организациями. До совершения рассматриваемых сделок кредитор и  должника не вели хозяйственную деятельность (расшифровка дебиторской задолженности  по состоянию на 31.12.2013; выписка по расчетному счету ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”»;  выписка по расчетному счету должника). Кредитор ранее не осуществлял в своей  хозяйственной деятельности продажу запчастей сельхозтехники. У должника  отсутствовал склад для хранения запасных частей в заявленном размере (107 445 шт.). В  материалы дела не представлены доказательства того, каким образом должник  

оприходовал товар, где он в последующем хранился и как реализовался. Согласно  выписке о движении денежных средств за период с 2013 по 2016 годы по единственному  расчетному счету Квиткина Д.В. не отражены операции по получению должником  выручки от реализации товарно-материальных ценностей на общую сумму не менее  74 94 113 рублей 05 копеек. Финансовый управляющий должника в ходе проведения  инвентаризации имущества Квиткина Д.В. не установил наличие у должника каких-либо  остатков товарно-материальных ценностей. В ходе проведения инвентаризации ООО «ТД  “Гомсельмаш-Юг”» не выявлено наличие спорных запасных частей. На 30.06.2014 у  ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» отсутствовали запасы в спорном объеме (107 445 шт. на  сумму 96 266 675 рублей 63 копейки).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные обстоятельства и  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между кредитором и должником. Размер  дебиторской задолженности Квиткина Д.В. перед ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» отражен  только в бухгалтерской документации. Хозяйственные отношения сторон носят  фиктивный характер и созданы с целью искусственного наращивания задолженности для  проведения контролируемой процедуры банкротства. В отношении остальных участников  группы компаний «Подшипник», также возбуждены дела о банкротстве  ( № А32-1002/2015, А32-40296/2014, А32-41770/2014, А32-45629/2014).  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу об  отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции по  своей инициативе запросил и принял новые доказательства, не может служить основанием  для отмены судебного акта, поскольку принятие дополнительных доказательств судом  апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции  новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу  части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению  неправильного постановления (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по  переоценке доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора.  Включение требования ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» в реестр требований кредиторов  должника при недоказанности реальности хозяйственных отношений с должником  нарушает не только интересы должника, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле  о банкротстве Квиткина Д.В.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Допущенное судом  апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в данном случае не  привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции, однако они  подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании  действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также  установленными судом обстоятельствами.  

 Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу  № А32-47681/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  А.В. Гиданкина