Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-917/2021

г. Благовещенск

25 марта 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 г.,

 

арбитражный суд в составе судьи Чумакова П.А.

при участии секретаря судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – ГУК 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконными действий

должник: общество с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба»,

взыскатель: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: специализированное отделение по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области,

при участии в заседании от 22.03.2021: от СОСП: ФИО3 по дов. от 02.02.2021, сл. уд.

от взыскателя: ФИО4 по дов. от 15.04.2020, сл.уд.,

остальные лица не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – ГУК 2» (далее – заявитель, ООО «ГУК 2», общество) с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО2, выразившихся в принятии постановления от 01.02.2021 по исполнительному производству №29950/20/28025-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность – денежные средства, получаемые должником по договору подряда. 

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что приставом не определен размер дебиторской задолженности ООО «Гук 2» перед ООО «ГАС» на момент принятия постановления. Между тем, по состоянию на настоящую дату, размер задолженности ООО «Гук 2» перед ООО «ГАС» составляет 800 000 руб. Договор подряда был расторгнут с 16.07.2020.  Помимо этого, в обжалуемом постановлении об обращении взыскания на имущественное право должника судебным приставом-исполнителем не указывается размер задолженности, оставшейся на момент обращения взыскания, а именно на дату 01.02.2021, указана лишь общая сумма долга по сводному исполнительному производству по факту начального предъявления исполнительных документов.

СОСП в отзыве указало на отмену оспариваемого постановления в связи с отсутствием согласия взыскателя.

Представитель СОСП также сослался на отсутствие перечислений со стороны ООО «Гук 2» на основании оспариваемого постановления.

Взыскатель в отзыве указал на отсутствие у него информации о принятии оспариваемого постановления.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на заявление участников процесса.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 25.03.2021 завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих лиц.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2021 судебный пристав-исполнитель: ФИО2, рассмотрев исполнительные производства №№31311/20/28025-ИП, 29984/20/28025-ИП, 29982/20/28025-ИП, 29981/20/28025-ИП, 29950/20/28025-ИП возбужденные на основании исполнительных документов - актов органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании с должника - ООО «ГАС» на общую сумму 3 646 272,47 руб., вынес постановление  об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору подряда 1-АВ/Гук 2/Гук 2 от 01.12.2013, заключенного с ООО «ГУК-2» ИНН 

<

***>., в пределах 3 646 272.47 руб.

В постановлении указано на обязание ООО «ГУК-2» перечислять денежные средства по договору подряда 1-АВ/Гук 2/Гук 2 от 01.12.2013, в размере 3646272.47 руб. на депозитный счет: Р/счет № 

<

***>, л/с № 

<

***>, БИК 011012100, ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск, УФК лс Амурской области (СО ИОВИД УФССП России по Амурской области л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП 280145002, ОКТМО: 10701000, до полного погашения, задолженности в размере 3 646 272,47 руб.

Постановлением ООО «ГУК-2» предупреждено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 01.02.2021, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требование неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.     

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. 

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность как мера принудительного исполнения состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных выше норм ответчик вынес оспариваемое постановление в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Вместе с этим материалами дела подтверждается, что указанное постановление было вынесено ошибочно, поскольку отсутствовало согласие взыскателя. В связи с этим ответчиком правомерно принято постановление от 19.02.2021 об отмене постановления от 01.02.2021  об обращении взыскания.

Однако заявителем не учтено следующее.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто заявителем, ООО «Гук 2» каких-либо перечислений на депозитный счет подразделения судебных приставов не осуществляло, денежные средства общества ответчиком на основании оспариваемого постановления не списывались.

По сведениям заявителя, договор подряда расторгнут его сторонами с 16.07.2020.

Судом заявителю предлагалось указать, каким образом оспариваемое постановление нарушило права заявителя и каким образом признание постановления от 01.02.2021   незаконным повлечет восстановление нарушенных прав.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель каких-либо пояснений и доказательств в отношении перечисленных выше обстоятельств суду не представил.

Таким образом, обществом не доказано, что вынесение оспариваемого постановления  (совершение оспариваемых действий) нарушило его права и повлекло для него негативные последствия. С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                                 П.А. Чумаков