ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141593/2022

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.12.2022, ФИО3 по дов. от 15.12.2022,  ФИО4 по дов. от 30.12.2022;

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Московской областной таможни

на решение от 07 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Хекни Лоджистик»

к 1) Московской областной таможне;

2) Федеральной таможенной службе;

о признании незаконным и отмене постановления,  решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хекни Лоджистик» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФТС России, Московской таможне (далее - МОТ) о признании незаконными и отмене постановления МОТ по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 N 10013000-003282/2022 (далее - дело об АП), решения ФТС России по жалобе от 23.06.2022 N 10000000/153ю/236А (далее - решение ФТС России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года требования ООО «Хекни Лоджистик» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Федеральная таможенная служба и Московская таможня обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года и принять по делу новый судебный акт, в котором привлечь к административной ответственности ООО «Хекни Лоджистик» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Московская таможня (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) предоставило уведомление о переименовании Московской областной таможни в Московскую таможню в соответствии с приказом ФТС России от 14.09.2022 N 738.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2023 года, 03 апреля 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Федеральной таможенной службы и Московской таможни было отложено.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по следующим основаниям.

Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Представители таможенных органов считают ошибочным вывод судов о том, что включение в структуру таможенной стоимости НДС с лицензионных платежей влечет двойное налогообложение, настаивают на том, что в таможенную стоимость товара необходимо включать налог на добавленную стоимость с лицензионных платежей. 

В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается, в том числе, на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (письма от 19 ноября 2015 г. N 03-10-08/66933, от 4 августа 2016 г. N 03-10-11/45719, от 13 октября 2021 г. N 27-01-21/82729) и на рекомендуемые мнения Технического комитета по таможенной оценке ВТамО (Рекомендуемое мнение 4.16 и Рекомендуемое мнение 4.18).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) МОТ (далее - ЦЭД МОТ) 15.02.2022 Обществом - ООО «Хекни Лоджистик», являющимся таможенным представителем, от имени и по поручению декларанта АО «КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ» (далее - Декларант) подана декларация на товары N 10013160/150222/3090131 (далее - ДТ), согласно которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представлен товар - зубная паста с товарным знаком «COLGATE».

Заявленная Обществом в ДТ и декларации таможенной стоимости (ДТС-1) таможенная стоимость товара составила 7 521 407,40 руб., включая лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в размере 1 069 236,48 руб.

Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости вместе с ДТ представлены: заключенные Декларантом с компанией «Colgate Palmolive Company» (США) долгосрочное лицензионное соглашение от 01.01.1994 (далее - Соглашение) и дополнение к нему от 30.01.2009 (далее - Дополнение); прайс-лист Декларанта от 01.02.2022 N 02; письмо о расчете лицензионных платежей от 15.02.2022 N IRU-R-H-2111201.

В ходе проверки документов и сведений до выпуска товара таможенным органом установлено, что Обществом при определении размера лицензионных платежей и, соответственно, таможенной стоимости, не включена суммы налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей.

Как следует из Соглашения (в редакции Дополнения, пункты 4, 9) Декларант выплачивает компании «Colgate Palmolive Company» в качестве роялти 4% от прайс-листа, используемого в обычных условиях ведения бизнеса для продажи лицензионной продукции.

«Прайс-лист» означает общие цены (не включая НДС и иные подобные налоги), предлагаемые Декларантом за лицензионную продукцию.

Согласно прайс-листу и письму о расчете лицензионных платежей, размер роялти (4% от прайс-листа) за заявленный в ДТ товар без учета НДС составляет 1 069 236,48 руб.

В связи с чем суды пришли к выводу, что сумма лицензионных платежей, уплачиваемых в связи с ввозом товара, заявленного в ДТ, включена Обществом в структуру таможенной стоимости без суммы НДС, подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей.

По результатам таможенного контроля ЦЭД МОТ выставлено Декларанту АО «КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ» 15.02.2022 Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара (далее - Требование), согласно которому в ДТ надлежит внести изменения в части сведений о таможенной стоимости товара, которую необходимо пересчитать с учетом НДС, подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей (20%).

В ответ на выставленное требование Декларант - АО «КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ» сообщил таможенному органу, что основания для корректировки сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ 10013160/150222/3090131 отсутствуют по следующим причинам:

- роялти включаются АО «Колгейт-Палмолив» в таможенную стоимость ввозимых товаров в качестве лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности при таможенном оформлений» в соответствии с условиями лицензионного договора с иностранным лицом Colgate-Palmolive Company (лицензиаром) N б/н от 01.01.1994 г.;

- роялти включаются АО «Колгейт-Палмолив» в таможенную стоимость ввозимых товаров в полной сумме, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов с доходов, подлежащих удержанию из доходов правообладателя в соответствии со ст. 309, 310 НК РФ и в соответствии с Соглашением об избежании двойного налогообложения с учетом положений ст. 312 НК РФ.

- сумма роялти в лицензионном договоре N б/н от 01.01.1994 г. с иностранным лицом Colgate-Palmolive Company определена без учета российского налога на добавленную стоимость, который уплачивается АО «Колгейт-Палмолив» (лицензиатом) дополнительно в качестве налогового агента и не подлежит удержанию из доходов правообладателя (суммы роялти) по лицензионному договору.

- в соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ, устанавливающей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в частности, с главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, декларант указал, что сумма НДС, уплачиваемая АО «Колгейт-Палмолив» в качестве налогового агента в связи с выплатой роялти, не является экономической выгодой Colgate-Palmolive Company (правообладателя), не включается в сумму роялти и фактически не является доходом Colgate-Palmolive Company (правообладателя) от использования прав на объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, декларант сообщил таможенному органу о несогласии на внесение требуемых таможенным органом изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10013160/150222/3090131.

В дальнейшем Московской областной таможней таможенному представителю - ООО «Хекни Лоджистик» вменено заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (в части не включения суммы НДС в размере 20%, исчисленных АО «Колгейт-Палмолив»), что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов в размере 59 449,55 руб., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений таможней вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Хекни Лоджистик» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что составило 59 449,55 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, решением ФТС по итогам рассмотрения жалобы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными таможней,  удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «Хекни Лоджистик» события административного правонарушения.

При этом, суды исходили из того, что позиция таможенного органа о том, что налог на прибыль у источника в Российской Федерации должен взиматься с суммы лицензионного платежа, включающей НДС, противоречит положениям НК РФ, что в таможенную стоимость ввезенных товаров подлежат включению только те лицензионные платежи, которые относятся к ввозимым товарам, рассчитываются от чистых продаж ввозимых иностранных товаров, а те лицензионные платежи, которые уплачиваются в отношении произведенных в Российской Федерации товаров, не должны добавляться к таможенной стоимости, так же как и НДС, уплаченный Обществом как налоговым агентом с лицензионных платежей, так как это противоречит нормам таможенного законодательства.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, а также в действиях административного органа усматривается формальный подход к рассмотрению доводов Общества.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В статье 106 ТК ЕАЭС закреплен перечень сведений о товарах, которые указываются в декларациях на товары, а именно: наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, льготы по уплате таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразилась в заявление ООО «Хекни Лоджистик» при таможенном декларировании товара N 1 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара N 1, что привело к занижению размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом, как указал таможенный орган, из совокупности материалов дела усматривается, что у ООО «Хекни Лоджистик» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС одним из дополнительных начислений являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

С учетом изложенного невключение таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ НДС на лицензионные платежи свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Использованный таможенным органом подход к определению таможенной стоимости товаров вопреки доводам общества исходя из установленных особенностей его учетной политики суд кассационной инстанции полагает возможным оценить как не противоречащий положениям п. 9, 10, 11 ст. 38, п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС, оправданный, логичный, последовательный и учитывающий особенности деятельности общества, а также исключающий возможность повторного учета тех же лицензионных платежей в таможенных целях.

Также подлежат отклонению доводы общества об отсутствии оснований для включения спорной суммы НДС в таможенную стоимость товаров при увеличении ее на суммы лицензионных платежей.

Выводы суда округа соответствуют пп. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС и правовому подходу Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации (Рекомендуемые мнения 4.16 и 4.18), который заключается в необходимости включения в состав дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (ЦФУ), полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза лицензионных товаров. При этом положения указанных Рекомендуемых мнений распространяются, в том числе на НДС, удержанный налоговым агентом.

Соответствующие разъяснения о необходимости включения в таможенную стоимость роялти с учетом НДС и налога на прибыль организаций, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, выполняющим в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогового агента, даны Минфином России в письмах от 19.11.2015 N 03-10-08/66933, от 04.08.2016 N 03-10-11/45719), на которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере определения таможенной стоимости лицензионных товаров.

В свою очередь доводы заявителя о том, что подобный подход приводит к двойному налогообложению общества, подлежат отклонению, поскольку с точки зрения налогового законодательства, в указанных правоотношениях общество является не налогоплательщиком, а налоговым агентом, и с учетом положений п. 3, 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы налога подлежат в установленном порядке вычету, что исключает возложение на общество излишнего налогового бремени.

Таким образом, Обществом в ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, повлекшие, согласно КДТ, занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 59 449,55 руб.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам судов свидетельствуют о наличии в деянии Общества объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановления, Таможней не допущено и судами не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судами проверен и признан соблюденным.

Как следует из судебных актов, заявитель не оспаривал размер штрафа, наложенного в качестве административной ответственности. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с чем требования заявителя о признании незаконными и отмене постановления Московской областной таможни от 31.03.2022 по делу № 10013000-003282/2022, решения Федеральной таможенной службы от 23.06.2022 №10000000/153ю/236А удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-141593/2022 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления Московской областной таможни от 31.03.2022 по делу № 10013000-003282/2022, решения Федеральной таможенной службы от 23.06.2022 №10000000/153ю/236А отказать.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная