АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-13011/2017

24 мая 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 22.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Волгореченск Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2018,

принятое судьей Паниной С.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А31-13011/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгореченск Жилсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргРесурс»,

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Волгореченск Жилсервис» (далее – ООО «Волгореченск Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (далее – ООО «УК «Жилсервис») 155 922 рублей 46 копеек, в том числе 130 015 рублей                 21 копейки неосновательного обогащения  и 25 907 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргРесурс» (далее – ООО «СтройТоргРесурс»).

	Арбитражный суд Костромской области решением от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, отказал в иске.

	Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

	По мнению заявителя, в адрес управляющей организации ООО «Волгореченск Жилсервис» от собственников помещений спорных многоквартирных домов направлены протоколы общих собраний на заключение договора управления многоквартирного дома с 01.11.2016, с указанной даты Общество приступило к управлению многоквартирными домами. Со стороны ответчика отчетов об управлении домами и актов выполненных работ не представлено. 

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, ООО «УК «Жилсервис» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов в городе Волгореченске Костромской области по следующим адресам: улица Имени 50-летия Ленинского Комсомола, дом 45; улица Набережная, дом 42; улица Парковая, дом 3. Указанное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов от 28.04.2016 № 1.

	Общие собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах состоялись 12.11 и 14.11.2016, на которых были приняты решения о прекращении с 31.10.2016 действия договоров управления, заключенных с ООО «УК «Жилсервис», о выборе ООО «Волгореченск Жилсервис» в качестве управляющей организации и согласовании с ним договора управления с 01.11.2016.

	В связи с указанными обстоятельствами истец, как пояснил в исковом заявлении, приступил к управлению спорными многоквартирными домами.

	При этом установлено, что ответчик о состоявшихся в ноябре 2016 года решениях общих собраний и об отсутствии у него оснований для управления названными многоквартирными домами был уведомлен только в декабре 2016 года.

	В письме от 28.12.2016 № 011 истец предложил ответчику возвратить 436 307 рублей 55 копеек, ошибочно перечисленной собственниками помещений спорных домов платы за ноябрь 2016 года.

	В ответ на указанную претензию ответчик перечислил истцу 250 000 рублей.

	Установив, что ООО «УК «Жилсервис» незаконно удерживает денежные средства в размере 314 813 рублей 15 копеек, ошибочно перечисленные собственниками помещений названных домов за ноябрь 2016 года, претензия об их возврате оставлена ответчиком без ответа, ООО «Волгореченск Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

           ООО «УК «Жилсервис» перечислило истцу 333 000 рублей, как ошибочно уплаченных собственниками помещений спорных многоквартирных домов.

	 На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

	В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

   Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

   Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей                                 организацией.

           Пункт 8.2 статьи 162 Кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

	Согласно пунктам 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, досрочном расторжении договора управления уполномоченное собранием лицо в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

	Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

	Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Кодекса.

	В части 10 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

   Суд установил, что на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах в городе Волгореченске Костромской области по следующим адресам: улица Имени 50-летия Ленинского Комсомола, дом 45; улица Набережная, дом 42; улица Парковая, дом 3, 12.11.2016 и 14.11.2016 приняты решения о расторжении с 01.11.2016 договоров управления с ООО «УК «Жилсервис» и заключении с указанной даты соответствующих договоров с ООО «Волгореченск Жилсервис».

           Вместе с тем информация о принятых собственниками помещений многоквартирных домов решениях поступила в адрес ответчика в декабре 2016 года.

            В суде первой инстанции ответчик не оспорил требование истца в отношении многоквартирных домов по адресам: город Волгореченск, улица Набережная, дом 42; улица Парковая, дом 3. Судом установлено, что ответчик добровольно перечислил в адрес истца 333 000 рублей, которые были ошибочно уплачены собственниками помещений спорных многоквартирных домов.

          Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суды сочли,             в ноябре 2016 года ответчик правомерно осуществлял управление многоквартирным домом, поступление денежных средств от жителей в его адрес являлось законным, в связи с чем ООО «УК «Жилсервис» нельзя признать неосновательно обогатившимся. В данном случае у истца отсутствовали основания считать себя управляющей организацией и осуществлять в спорный период управление многоквартирным домом и выставлять собственникам помещений платежные документы на оплату услуг. Осуществление последним деятельности по управлению домом с 01.11.2016 является его предпринимательским риском.

	Оснований не согласиться с выводами не имеется.

	Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность обжалованных судебных актов и выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии судебных решениях нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на                        заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу №  А31-13011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгореченск Жилсервис» - без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов