АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8915/2023

01 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Xiaomi Inc., 

к ФИО1,

о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «XIAOMI», о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком,

 

без участия представителей сторон; 

 

установил:

Xiaomi Inc. обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о запрете использовать в доменном имени spb-xiаomistore.ru обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «XIAOMI», номер свидетельства на товарный знак (1352685), о взыскании 400 000 руб. компенсации за незаконное использование в содержании доменного имени spb-xiаomistore.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «XIAOMI» (номер свидетельства на товарный знак 1352685).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик мотивированный отзыв и возражения по существу заявленных требований не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Автономная некоммерческая организация «Координационный центр национального домена сети Интернет» в ответе на определение суда от 09.07.2024 № 500/205 сообщила: по состоянию на 15:10 мск. 09.07.2024 в Реестре домена верхнего уровня.RU содержится следующая информация об администраторе доменного имени второго уровня spb-xiaomistore.ru: - администратор: Кобзев Александр Николаевич. Доменное имя spb-xiaomistore.ru зарегистрировано на имя указанного выше администратора 05 декабря 2023 года. На дату предоставления настоящего ответа доменное имя spbxiaomistore.ru делегировано на DNS серверы: nicole.ns.cloudflare.com peyton.ns.cloudflare.com. По данным общедоступного сервиса регистрационных данных WHOIS (https://cctld.ru/service/) регистратором доменного имени spb-xiaomistore.ru является ООО «Лавка доменов» (https://domainshop.ru/).

ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» представило в материалы дела ответ на запрос от 17.07.2024 № 8037, в котором сообщило, что доменное имя spb-xiaomistore.ru зарегистрировано и находится на обслуживании у аккредитованного регистратора ООО «Лавка доменов». ООО «РЕГ.РУ» не обладает информацией о данных Администратора доменного имени spb-xiaomistore.ru, а также иной информацией о данном доменном имени. ООО «РЕГ.РУ» является регистратором доменного имени, если в сервисе Whois в поле «Регистратор» («Registrar») указан его код регистратора: «REGRU-RU» или «REGISTRAR OF DOMAIN NAMES REG.RU LLC». ООО «РЕГ.РУ» являлось регистратором домена spb-xiaomistore.ru с 02.11.2020 по 05.12.2023. В период с 02.11.2020 по 05.12.2023 администратором домена являлся: ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «XIAOMI», что подтверждается свидетельством № 1352685. Указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана на территории РФ в следующих классах МКТУ: 12, 14, 16, 20, 21, 25, 28, 36, 37.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является администратором доменного имени spb-xiаomistore.ru, в содержании которого используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, что нарушает его исключительные права как правообладателя спорного средства индивидуализации юридического лица, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения спора, в определении от 26.06.2024 суд запросил у общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет», сведения об администраторе домена spb-xiаomistore.ru, с указанием его местонахождения (местожительства) и периода владения доменом.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 17.07.2024 № 8037, в период с 02.11.2020 по 05.12.2023 администратором домена являлся ФИО1. В представленном ответе АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» от 09.07.2024 № 500/205 указано, с 05.12.2023 доменное имя spb-xiаomistore.ru зарегистрировано за Кобзевым Александром Николаевичем.

Таким образом, оснований считать, что сайт с доменным именем spb-xiаomistore.ru, в содержании которого используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, принадлежит ответчику, он является его владельцем и администратором, не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора домен spb-xiаomistore.ru ответчику не принадлежит, следовательно, требование истца о запрете использования домена, содержащего товарный знак истца «XIAOMI», не может быть удовлетворено судом.

Истец настоящим исковым заявлением также просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 400 000 руб.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 10 000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 400 000 руб.

Факт использования ответчиком доменного имени в содержании которого используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, материалами дела подтвержден. При таких обстоятельствах требование является законным и обоснованным.

Однако, суд, исходя из характера нарушения и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, в том числе учитывая что ответчик в настоящее время не является администратором домена, совершение нарушения впервые, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации подлежащую взысканию до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о запрете ФИО1 использовать в Доменном имени spb-xiаomistore.ru обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «XIAOMI», номер свидетельства на товарный знак (1352685) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Xiaomi Inc. 50 000 руб. компенсации, а также 1 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина